АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14515/2017

11 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева, г.Кыштым Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 5203 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №60 от 06.03.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева (далее – ММЛПУ КЦГБ им А.П. Силаева, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 186 055 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 5203 руб. 71 коп. (л.д. 3-8).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 186 055 руб. 96 коп. в связи с её фактической выплатой, производство по делу в соответствующей части прекращено (л.д. 53, 60-61).

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2017 просил удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5203 руб. 71 коп.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 04.10.2017 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50), явку представителя в судебное заседание 04.10.2017 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №49 по охране объекта с помощью технических средств охраны (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по контролю над каналом передачи охранного и тревожного извещения от здания, сооружения, помещения заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании ТСО, поступившему на пульт централизованной охраны исполнителя, для выяснения причины срабатывания технических средств охраны и принятию мер к задержанию лиц, создающих угрозу безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Место нахождения охраняемого объекта, вид и период охраны определяются соглашением сторон, исходя из принципов надёжности, экономичности и указываются в расчёте к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязался своевременно и в полном объёме производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с расчётом к договору.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется ежемесячно на основании выставленного счёта не позднее 25 числа текущего месяца при условии выставления счёта на оплату не позднее 10 дней до момента оплаты (пункт 5.2 договора).

В пункте 7.2 договора истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

09.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №54 по охране объекта с помощью технических средств охраны (л.д. 18-23).

Условия данного договора аналогичны условиям договора №49 от 31.12.2015.

Исполняя условия договоров №49 от 31.12.2015 и №54 от 09.01.2017, истец оказал ответчику услуги охраны за декабрь 2016 года на сумму 35 461 руб. 32 коп., за январь 2017 года на сумму 37 648 руб. 66 коп., за февраль 2017 года на сумму 37 648 руб. 66 коп., за март 2017 года на сумму 37 648 руб. 66 коп., за апрель 2017 года на сумму 37 648 руб. 66 коп., а всего на сумму 186 055 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами истца №4540 от 15.12.2016, №76 от 28.02.2017, №621 от 31.03.2017, №1008 от 30.04.2017 и актами об оказании услуг №4539 от 30.12.2016, №76 от 28.02.2017, №621 от 31.03.2017, №1008 от 30.04.2017, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттисками печати юридического лица (л.д. 26-33).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности (л.д. 25).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца 30.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик платёжными поручениями №23602 от 16.06.2017, №23603 от 16.06.2017, №28176 от 12.07.2017 выплатил истцу задолженность в сумме 186 055 руб. 96 коп., что послужило основанием для отказа истца от части заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договоров от №49 от 31.12.2015 и №54 от 09.01.2017 (л.д. 10-15, 18-23) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг и платёжными поручениями подтверждается факт оказания истцом услуг по охране принадлежащих ответчику объектов в период времени с декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно на общую сумму 186 055 руб. 96 коп. и принятия их результата ответчиком без замечаний.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 5.2 договоров №49 от 31.12.2015 и №54 от 09.01.2017 стороны согласовали условие о том, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется ежемесячно на основании выставленного счёта не позднее 25 числа текущего месяца при условии выставления счёта на оплату не позднее 10 дней до момента оплаты.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела платёжных поручений №23602 от 16.06.2017, №23603 от 16.06.2017, №28176 от 12.07.2017 усматривается, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком по истечении срока, согласованного сторонами в тексте договоров.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенных сторонами договоров №49 от 31.12.2015 и №54 от 09.01.2017 (пункты 7.2) предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки в общей сумме 5203 руб. 71 коп., произведённый по каждому акту об оказании услуг по состоянию на 30.05.2017 с учётом срока оплаты, установленного пунктами 5.2 договоров, и изменения значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (л.д. 7-8).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5203 руб. 71 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ранее судом указывалось, что выплата основного долга и фактическое удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей основному долгу (186 055 руб. 96 коп.), в полном объёме подлежат возмещению за счёт ответчика.

Первоначально заявленной истцом цене иска в общей сумме 191 259 руб. 67 коп. (задолженность и неустойка) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6738 руб.

Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6738 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» удовлетворить.

Взыскать с муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 5203 (пять тысяч двести три) руб. 71 коп.

Взыскать с муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения Кыштымская центральная городская больница им. А.П. Силаева (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6738 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.