АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А66-13506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А66-13506/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33», адрес: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании 6918 руб. 83 коп. задолженности за услуги по обследованию канализационных сетей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение от 17.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, с Общества в пользу Товарищества взысканы 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Товарищество понесло судебные расходы в заявленном размере; неправомерен вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом; ошибочен вывод суда о незначительности собранных по делу доказательств.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Товарищество представило копии договоров от 29.09.2022, 07.03.2023 на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО1, актов выполненных работ от 16.02.2023, 27.04.2023, платежных поручений от 11.10.2022 № 113 на         30 000 руб., от 07.03.2023 № 16 на 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания Товариществу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения Товариществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Товариществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судами двух инстанций.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленные к взысканию по делу судебные расходы представляют собой расходы, понесенные Товариществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Признав факт понесенных Товариществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, придя к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании 15 000 руб. расходов; в удовлетворении требования о взыскании расходов в остальной части отказал.

Суды исходили из того, что предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Вопреки доводу кассационной жалобы указание суда первой инстанции на злоупотребление ответчиком правом не являлось основанием для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), что обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворили частично.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А66-13506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская