﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6284/2021

Дело № А65-22912/2020

г. Казань

27 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" – Данилова К.Г. доверенность от 18.05.2021, Бурмистрова Д.Д. доверенность от 18.05.2021

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021  и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу № А65-22912/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" о взыскании 4 839 539,01 рублей долга и 549 169,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее – ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (далее – ООО "Арсенал Строй", ответчик) о взыскании 4 839 539, 01 рублей  долга и 549 169,58  рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 740,52  рублей неосновательного обогащения, 771,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов агрегатов Публичного акционерного общества «Туполев» г. Казань, Республика Татарстан». Стоимость работ, подлежащих выполнению на основании локальных сметных расчетов №1-3 составляет 25 014 970 рублей.

 В соответствии с указанным договором ответчиком на объекте были выполнены работы на общую сумму 20 350 320,94 рублей, часть которых приняты истцом без замечаний относительно объема, качества и стоимости работы, а часть работ на общую сумму 5 890 362 рублей ответчик предъявил истцу к приемке письмом от 30.06.2020 №36, направил в адрес истца акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3. Истец оплатил работы частично, на сумму 13 557 381,07  рублей. 

В связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве №А65-3598/2020 с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 1 953 400,40 рублей. Как указал ответчик, при обращении с указанным заявлением он учел стоимость предоставленного истцом давальческого материала (20 350 320,94 рублей стоимость выполненных работ на объекте - 13 557 381,07 рублей оплата – 4 839 539,01 рублей стоимость переданного давальческого материала = 1 953 400,40 рублей).

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что переданный по товарной накладной материал не является давальческим сырьем, поскольку отсутствует подписанный сторонами протокол разделения поставок, и основания для зачета отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерном указании ответчиком на необходимость установления сальдо взаимных представлений по договору подряда с учетом поставленного по товарной накладной материала. Кроме того, установив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 76 740,52 рублей возникло начиная с 30.06.2020, отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 26.12.2018 по 29.06.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели возможность по согласованию сторон обеспечения работ материалами и оборудованием Подрядчиком (истцом по делу). 

В силу пункта 5.9 договора материалы, закупленные Подрядчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются Субподрядчику путем продажи по договору поставки. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что переданный истцом ответчику по товарной накладной от 25.12.2018 №20 товар не обладает признаками давальческого материала. 

Между тем, поставленный истцом по товарной накладной от 25.12.2018 №20 материал был использован в строительстве объекта и отражен в документах, за исключением материалов на сумму 76 740,52 рублей, что следует из актов ф. КС-2, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительских схем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018) действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. 

Данная позиция отражена также в  разъяснениях абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору подряда, подписанного руководителями истца и ответчика без замечаний, и акту сверки, представленной истцом по состоянию на декабрь 2020 года стороны учли поставку материалов по товарной накладной от 25.12.2018 №20 в счет встречного представления истца по договору подряда от 01.06.2018 на выполнение и уменьшили задолженность ответчика на указанную сумму. 

В направленной истцом досудебной претензии также прямо указано, что поставка товара по накладной от 25.12.2018 №20 была осуществлена в рамках договора от 01.06.2018. 

В заявлении ответчика о включении в реестр требований должника по делу №А65-3598/2020, поступившем в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2020 (то есть до обращения истца в арбитражный суд) ответчик также учел поставку материалов по товарной накладной от 25.12.2018 №20 в счет встречного представления истца по договору подряда и уменьшил задолженность должника на указанную сумму.

Исходя из вышеизложенного суды установили, что  сторонами были заключены две взаимосвязанные сделки, направленные на достижение единой цели - строительство объекта. При таких обстоятельствах, а также в связи с прекращением правоотношений сторон по договору подряда, ответчик правомерно указал на необходимость установления сальдо взаимных представлений по договору подряда с учетом поставленного по товарной накладной материала.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Истец также просил взыскать с ответчика 549 169,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость поставленного по товарной накладной №20 от 25.12.2018 товара на сумму 4 839 539,01 рублей за период просрочки с 26.12.2018 по 22.09.2020. 

Судами требования в указанной части удовлетворены частично. С учетом того, что материал был передан для использования в строительстве, последние акты оформлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца письмом №36 от 30.06.2020, и с учетом положений статьи 713 ГК РФ суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 76 740,52 рублей возникло начиная с 30.06.2020. 

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца о зачете встречных однородных требований. 

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Так, в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2020 года, представленного истцом при подаче искового заявления в суд, задолженность со стороны ООО «Арсенал строй» составляла 4 055 714,18 рублей. 

В указанном акте сверки отражена товарная накладная № 20 от 25.12.2018 в качестве исполнения обязательств со стороны ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» по оплате работ ООО «Арсенал строй». 

При этом общая стоимость поставленных товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 25.12.2018 № 20  составляет 4 839 539,01 рублей. Однако сумма задолженности со стороны ООО «Арсенал строй» согласно представленному акту сверки меньше стоимости поставленный товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 25.12.2018 № 20  на 783 824,83 рубля.

 Данный факт прямо указывает о зачете сторонами  стоимости товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 25.12.2018 № 20  в счет оплаты произведенных ООО «Арсенал строй» строительных работ. 

После указанного акта сверки, Истцом были приняты дополнительные объемы работ, выполненные ООО «Арсенал строй» по договору, в результате чего образовалась задолженность уже на стороне Истца по оплаты работ. 

Указанные выше факты позволяют сделать вывод о  наличии воли стороны к производству зачета.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021  по делу № А65-22912/2020 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш.Закирова

 

Судьи									И.А. Хакимов

 

Л.Ф. Хабибуллин