АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8429/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2, ФИО4, ФИО3 на постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., судей Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-8429/2020 по иску закрытого акционерного общества «Дионис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО4 к ФИО2, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юровское» от 06.06.2019, содержащего соглашение о зачете, заключенного между закрытым акционерным обществом «Дионис М» и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юровское», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО».

Суд установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец), в интересах  закрытого акционерного общества «Дионис М» (далее – ЗАО «Дионис М», Общество), обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юровское» от 06.06.2019, содержащего соглашение о зачете, заключенного между ЗАО «Дионис М»  и ФИО2, недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ЗАО «Дионис М» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юровское» (далее – ООО «Юровское») в размере 18,35 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Юровское», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО».

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО4 уточнил основания заявленных исковых требований, указав, что оспариваемая сделка являлась экономически нецелесообразной для общества, была совершена безвозмездно по предварительному сговору директоров обществ, не являлась разумно необходимой для общества и была совершена в интересах только части его участников.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО5) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменно принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. договор от 06.06.2019 купли-продажи доли, принадлежащей ЗАО «Дионис М», в уставном капитале ООО «Юровское» в размере 18,35 %, заключенный между ЗАО «Дионис М» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата ЗАО «Дионис М» доли в уставном капитале ООО «Юровское» в размере 18,35 % и восстановления задолженности ЗАО «Дионис М» перед ФИО2 в размере 11 646 000 рублей, из них 1 426 000 руб.– часть основного долга, 10 160 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, 60 000 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Рассматриваемая судом сделка не является крупной, так как была совершена в целях погашения имеющийся задолженности ЗАО «Дионис М» перед ФИО2 Сделка не повлекла безвозмездного отчуждения имущества Общества. Также сделка не соответствует качественному критерию, наличие которого необходимо наряду с количественным критерием, для признания сделки крупной для общества. Доказательств прекращения деятельности либо существенного изменения ее вида и масштабов ЗАО «Дионис М» истцом не представлено.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 просят обжалуемое постановление в части восстановления задолженности ЗАО «Дионис М» перед ФИО2 отменить, в остальной части оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что задолженность ЗАО «Дионис М» перед ФИО2 в размере 11 464 000 руб. в данных бухгалтерской отчетности и фактически отсутствовала, надлежащими доказательствами не подтверждена. Истец не заявлял о восстановлении задолженности перед ФИО2 ввиду притворности сделки и фактическом дарении доли ЗАО «Дионис М» в уставном капитале ООО «Юровское» ФИО2, также в рассматриваемом споре не были нарушены публичные интересы для применения двусторонней реституции. Судом апелляционной инстанции была восстановлена несуществующая задолженность ЗАО «Дионис М» перед ФИО2 по ничтожной безвозмездной сделке фактически направленной на дарение доли ЗАО «Дионис М» ФИО2

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа полагает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2019 между ЗАО «Дионис М» (продавец) и ФИО2 (покупатель и генеральный директор ООО «Юровское)» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юровское» в размере 18,35 % (далее - Договор).

Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Юровское» была определена сторонами договора согласно отчету об оценке № 282-Г/2019 от 31.03.2019, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», и составила 11 646 000 руб. (пункт 2.2 Договора).

Согласно условию пункта 2.4 Договора отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Юровское» оплачивается покупателем путем погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей на основании договора займа № 07/02-1 от 02.02.2007, договора уступки прав требования кредитора от 10.09.2015, взысканной решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.09.2017, вступившим в законную силу 11.11.2017, а именно: погашения задолженности в размере 11 646 000 руб., складывающейся из 10 160 000 руб. - суммы процентов за пользование займом, 60 000 руб.  суммы уплаченной государственной пошлины, 1 426 000 руб.  части суммы основного долга.

Доля в уставном капитале ООО «Юровское» переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 4.2 Договора).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юровское» от 06.06.2019 является крупной сделкой, был совершен директором ЗАО «Дионис М» ФИО6 в отсутствие решения общего собрания об одобрении сделки, при наличии запрета на регистрационные действия в отношении долей ООО «Юровское», с явным злоупотреблением правом, ввиду чего ЗАО «Дионис М»   было лишено имущества помимо своей воли, не получило равноценного встречного предоставления за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юровское» от 06.06.2019, заключенного между закрытым акционерным обществом «Дионис М» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в связи с отсутствием одновременно двух обязательных признаков крупной сделки (количественный и качественный критерий) и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку крупности.

Выводы суда апелляционной инстанции в части требования о признании сделки недействительной соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 1.1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановления № 27)  следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ,): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет об оценке действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юровское» № 282-Г/2019 от 22.05.2019, рецензию № Р010-03-21 от 02.04.2021, заключение судебной экспертизы, рецензию (заключение специалиста) № 2335-Э/2021 и отчет № 2331-О/2021 об оценке стоимости доли ЗАО «Дионис М» в уставном капитале ООО «Юровское», заключение повторной судебной экспертизы, установив, что рыночная стоимость доли ЗАО «Дионис М» в уставном капитале ООО «Юровское» составляет 25 440 000 руб., балансовая стоимость активов  ЗАО «Дионис М» на 31.12.2018 составляла 21 937 000 руб., констатировав, что доля в уставном капитале ООО «Юровское» на момент заключения сделки являлась единственным активом  ЗАО «Дионис М», признав нерыночный характер сделки и наличие доказательств осведомленности  ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы ФИО2 о том, что сделка не соответствует качественному критерию, наличие которого необходимо наряду с количественным критерием, для признания сделки крупной для общества, доказательств прекращения деятельности либо существенного изменения ее вида и масштабов ЗАО «Дионис М» истцом не представлено отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по оспариваемой сделке передан объект, стоимость которого (25 440 000 руб.) превышает стоимость всех активов ЗАО «Дионис М»  на момент совершения сделки (21 937 000 руб.), что свидетельствует о существенном изменении  масштабов деятельности ЗАО «Дионис М».

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил при определении количественного критерия из стоимости активов ЗАО «Дионис М» на дату совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 12 Постановления № 27  разъяснено, что для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что на момент заключения спорного договора его стороны не могли предполагать, что в дальнейшем вышеуказанные сделки будут успешно оспорены, а переданное по ним имущество возвращено ЗАО «Дионис М», оснований включать такое имущество в состав активов ЗАО «Дионис М» для целей определения количественного критерия крупной сделки у сторон такой сделки не имелось.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ЗАО «Дионис М», предоставленных государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) от 25.02.2021, балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2018 составляла 21 937 000 руб., материальных внеоборотных активов (основных средств) Общество не имеет. Аналогичные сведения содержит бухгалтерская отчетность, представленная ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылка ФИО2 на неверную оценку представленных в дело заключений о рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделки объекта не правомерна.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4).

Исследовав и оценив отчет об оценке действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юровское» № 282-Г/2019 от 22.05.2019, рецензию № Р010-03-21 от 02.04.2021, заключение судебной экспертизы, рецензию (заключение специалиста) № 2335-Э/2021 и отчет № 2331-О/2021 об оценке стоимости доли ЗАО «Дионис М» в уставном капитале ООО «Юровское», заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что заключение, данное по результатам повторной экспертизы,  сопоставимо с данными заключения, данного по результатам судебной экспертизы, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, экспертное заключение, выполненное по результатам повторной экспертизы, правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В части вывода об осведомленности ФИО2 о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней, суд округа соглашается  с судам апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 как участник и генеральный директор ООО «Юровское», одновременно являясь участником судебного спора по делу № А67-9518/2016 о признании сделки по передаче многолетних насаждений недействительной, знал и, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность проверить данные бухгалтерской отчетности ЗАО «Дионис М» на дату заключения сделки в целях соблюдения корпоративных процедур.

Учитывая изложенное, кассационная жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Дионис М» перед ФИО2 в размере 11 646 000 руб. преждевременными.

В соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальной передачи денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачете, то есть должны быть восстановлены права требования сторон друг к другу только при наличии таких прав.

По результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, как в виде взыскания долга, восстановления задолженности, восстановления прав требования следует (предшествует) установление судом обстоятельств, касающихся фактического наличия восстанавливаемых обязательств должника перед контрагентом; при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства у должника перед контрагентом на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали (в настоящем случае зачета встречных однородных требований) следует применение односторонней реституции.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.

В ходе рассмотрения спора ФИО4  неоднократно заявлялось об отсутствии долга   ЗАО «Дионис М» перед ФИО2 в размере 11 646 000 руб. на момент совершения оспариваемого зачета встречных однородных требований.

Доводы, приводимые ФИО4, оценки не получили, тогда как являются существенными для решения вопроса о применении односторонней либо двусторонней реституции.

Кроме того, суд округа обращает внимание на разъяснения, содержащиеся  в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, оценить доводы кассаторов об отсутствии долга   ЗАО «Дионис М» перед ФИО2 в размере 11 646 000 руб. на момент совершения оспариваемого зачета встречных однородных требований, предложить представить ФИО2 необходимые и достаточные доказательства существования и действительности договора займа № 07/02-1 от 02.02.2007, договора уступки прав требования кредитора от 10.09.2015, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки, дать оценку доводам приводимым в кассационных жалобах и вынести законное и обоснованное решение, в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8429/2020 в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки отменить в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

Судьи                                                                                                 М.Ф. Лукьяненко

ФИО1