Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5187/2017

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5092/2018 

на определение от 23.05.2018 

судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-5187/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 867 637,07 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – Общество, истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – Предприятие, ответчик, место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании 3 500 820,59 руб. неосновательного обогащения и 140 734,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании протокольным определением удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 867 637,07 руб., из них 857 620,07 руб. неосновательного обогащения и 10 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела.

Определением от 23.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на чрезмерность взысканной судом с Общества суммы судебных расходов, понесенных Предприятием на оплату услуг представителя. Ссылаясь на характер спора, считает, что рассматриваемое дело не является сложным. Указывает на то, что отзыв на исковое заявление подписан руководителем Предприятия, а не представителем ответчика, а дополнительный отзыв подготовлен во исполнение определения суда. Обращает внимание на то, что документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не конкретизированы по видам и стоимости оказанных представителем услуг. По тексту апелляционной жалобы общество «Камчатскэнерго» предложило снизить заявленную к взысканию с истца по делу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя Предприятием представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), предметом которого является предоставление юридических услуг. 

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края при рассмотрении дела № А24-5187/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании денежных средств в размере 3 641 555,25 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. 

Перечень оказываемых юридических услуг согласован в пункте 2 договора. 

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. (пункт 3 договора).

Ответчик и ИП ФИО1 08.12.2017 подписали акт о принятии услуг на сумму 45 000 руб.

Расчет произведен заказчиком с исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 № 571.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания услуг представителями и факт несения Предприятием расходов на их оплату в размере 45 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Общества судебные расходы в сумме 45 000 руб. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов истцом не представлено, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Доводы жалобы о том, что отзыв на исковое заявление подписан руководителем Предприятия, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек за подготовку и изготовление отзыва на исковое заявление отсутствуют, коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что отзыв подписан руководителем Предприятия, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами. Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению отзыва на иск подтвержден актом оказания услуг.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем Предприятия. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Довод истца о том, в представленных ответчиком документах отсутствуют данные о стоимости конкретных услуг по представлению и защите интересов Предприятия в суде, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. В рассматриваемом случае несение судебных расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела. 

Коллегия отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае ответчиком доказано.

Доводы подателя жалобы, о том, что судебные расходы в размере 45 000 руб. являются чрезмерно завышенными, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018 по делу №А24-5187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова