ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.07.2024                                                                                Дело № А41-4068/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 04 от 01.01.2024, 

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК ЛЕСС» 

на постановление от 29.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ЛЕСС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Лесс» (далее – ООО «СК ЛЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «ПАРКНЕФТЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТУ-924/2020 от 01.10.2020 в размере 8 345 084 руб., пени в размере 930 180 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «СК ЛЕСС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в решении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, заявление удовлетворено, на второй странице шестой абзац решения указано читать: «По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по актам оказания услуг №81 от 30.04.2022, №82 от 30.04.2022, №92 от 31.05.2022, №103 от 31.05.2022, №135 от 01.07.2022, №136 от 01.07.2022 составляет 8 345 084 руб. и на день рассмотрения спора не погашена».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК ЛЕСС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПАРКНЕФТЬ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «СК ЛЕСС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что при изготовлении текста решения была допущена опечатка в номерах актов: вместо верного «№ 81 от 30.04.2022, № 82 от 30.04.2022, № 92 от 31.05.2022, №103 от 31.05.2022, № 135 от 01.07.2022, № 136 от 01.07.2022» указано неверное «№ 38 от 31.03.2021, № 4 от 10.01.2022, № 68 от 22.04.2022, № 81 от 30.04.2022, № 82 от 30.04.2022, № 92 от 31.05.2022, № 103 от 31.05.2022, № 104 от 31.05.2022, № 134 от 01.07.2022, № 135 от 01.07.2022, № 136 от 01.07.2022».

Заявление истца было удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения заявления истца, арбитражный суд внесет изменения в содержание судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции на странице 2 решения, принятого по настоящему делу, было установлено, что спорная задолженность образовалась именно на основании актов оказания услуг № 38 от 31.03.2021, № 4 от 10.01.2022, № 68 от 22.04.2022, № 81 от 30.04.2022, № 82 от 30.04.2022, № 92 от 31.05.2022, № 104 от 31.05.2022, № 134 от 01.07.2022, № 135 от 01.07.2022, № 136 от 01.07.2022.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО «СК ЛЕСС» в рамках арбитражного дела № А41-41870/2023 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании задолженности в размере 416 700 руб. по тому же договору на оказание транспортных услуг с экипажем № ТУ-924/2020 от 01.10.2020. В обоснование своих требований ООО «СК ЛЕСС» ссылалось на наличие у ООО «ПАРКНЕФТЬ» задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с актами № 38 от 31.03.2021, № 4 от 10.01.2022, № 68 от 22.04.2022, № 104 от 31.05.2022, № 134 от 01.07.2022 на общую сумму 416 700 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что акты заявленные в качестве основания долга в рамках вышеуказанного дела, были исключены из оснований взыскания задолженности обжалуемым в настоящем деле определением об исправлении опечатки.

В последующем, определением Арбитражным судом Московской области от 12.07.2023 производство по делу № А41-41870/2023 прекращено, именно по тому основанию, что задолженность по актам № 38 от 31.03.2021, № 4 от 10.01.2022, № 68 от 22.04.2022, № 104 от 31.05.2022, № 134 от 01.07.2022 уже взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-4068/2023 (то есть в рамках настоящего дела).

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.01.2024 по делу №А41-41870/2023 отклонил ссылку ООО «СК ЛЕСС» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 об исправлении опечатки по делу № А41-4068/2023 (то есть обжалуемое определение), поскольку, среди прочего, данным определением об исправлении опечаток спустя длительный срок после вступления решения в законную силу было фактически изменено содержание принятых по делу №А41-4068/2023 судебных актов относительно установленных обстоятельств спора уже после прекращения производства по аналогичному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции изменил основание взыскания спорной задолженности, указав в обжалуемом определении, что задолженность образовалась на основании только части актов оказания услуг. Это изменение не является исправлением опечатки, а представляет собой изменение содержания решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы ООО «СК ЛЕСС» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об исправлении опечатки и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенный судом апелляционной инстанции по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу №А41-4068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова