ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2430/2020

г. Воронеж

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Маховой Е.В.,

судей                                                                               Семенюта Е.А., 

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» на решение Арбитражного суда Тамбовской области                                от 12.11.2020 по делу № А64-2430/2020 (судья Зотова С.О.) по иску                         акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: ФИО3, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - АО «ТОСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее - АО «ОРЭС-Тамбов», ответчик), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании          в солидарном порядке убытков в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ПАО «МРСК Центра» и об уточнении исковых требований к АО «ОРЭС-Тамбов» в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с АО «ОРЭС-Тамбов» убытки в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020  производство по делу в части исковых требований АО «ТОСК» к ПАО «МРСК Центра» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи           с принятием судом отказа от иска в указанной части, с АО «ОРЭС-Тамбов»            в пользу АО «ТОСК» взысканы убытки в размере 16 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                АО «ТОСК», АО «ОРЭС-Тамбов», ПАО «МРСК Центра», ФИО3            не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзывов АО «ТОСК» и ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012  между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения с гражданином потребителем № 24/2, по условиям которого (п.п. 1.1-1.4) гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям действующего законодательства, на условиях предусмотренных договором, а также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался приобретать электрическую энергию для бытового потребления и оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии и оказанные ему услуги в порядке, установленном договором.

Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом балансовой принадлежности (границы раздела) к договору энергоснабжения жилой дом по ул. Цветочной, 53 в                                 г. Тамбове подключен к электрическим сетям ОАО «ТКС» (правопредшественник АО «ОРЭС-Тамбов»).

17.06.2019 в промежуток времени с 9-00 до 9-30 часов в результате скачка напряжения в электросети ФИО3 в жилом доме по адресу:                          

<

...>, произошло повреждение газового котла:                          Vaillant turbo TEC plus VUW INT 282/3-5, серийный номер 21121000100039750001005083Т0.

Потребитель обратился к ООО «Теплый дом» для установления причины выхода из строя котла Vaillant turbo TEC plus VUW INT 282/3-5, серийный номер 21121000100039750001005083Т.

Согласно акту обследования ООО «Теплый дом» № 29 от 17.06.2019 газовый котел находился в нерабочем состоянии, в ходе мероприятий                    по восстановлению работоспособности газового котла установлено, что причиной выхода из строя газового котла явилось недопустимое напряжение в питающей электросети более чем на 50%, о чем свидетельствует отказ электронной плиты. В акте указано, что плата подлежит замене.

В целях восстановления работоспособности газового котла            ФИО3 понесены расходы в общей сумме 16 000 руб., из них                 за вызов специалиста и диагностику оборудования - 500 руб., стоимость электронной платы - 14 500 руб., за замену электронной платы - 1 000 руб.

В подтверждение несения расходов по восстановительному ремонту котла в материалы дела представлены копии товарной накладной № 2782            от 17.06.2019, акта № 2781 от 17.06.2019, квитанций к приходному ордеру              №№ 2473, 2474 от 17.06.2019.

ФИО3 обратился к АО «ТОСК» с претензией от 27.06.2019                    о возмещении ущерба в сумме 16 000 руб. 

Поскольку данное требование не исполнено энергоснабжающей организацией, потребитель обратился с соответствующим иском в           мировой суд Октябрьского района г. Тамбова (дело № 2-1379/2019).

К участию в деле № 2-1379/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ОРЭС-Тамбов», ПАО «МРСК Центра».

27.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова по делу № 2-1379/2019 утверждено мирового соглашение, согласно которому АО «ТОСК» обязалось выплатить ФИО3 16 000 руб. убытков и 4 000 руб. судебных расходов.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены АО «ТОСК» ФИО3 по платежному поручению № 15213 от 03.12.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что материальный ущерб потребителю ФИО3 причинен по вине сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов»           в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества, АО «ТОСК» обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «ОРЭС-Тамбов»     о взыскании 16 000 руб. убытков, возникших у гарантирующего поставщика в связи с возмещением ущерба потребителю (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и отказа истца от иска в части требований к ПАО «МРСК Центра»).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТОСК» к АО «ОРЭС-Тамбов».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства         не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В п. 4 Правил № 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил № 861).

В соответствии с подп. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги         по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии,                    на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона                                      «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

По смыслу приведенных норм права обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования,           а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). 

В связи с этим истец, возместивший на основании судебного акта               в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, которое оказывает услуги           по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с АО «ОРЭС-Тамбов».

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям          в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что АО «ТОСК» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора энергоснабжения № 24/2 от 24.12.2012 с ФИО3 

В обоснование исковых требований к АО «ОРЭС-Тамбов» истец указал на то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, подключен к электрическим сетям АО «ОРЭС-Тамбов» (правопреемник ОАО «ТКС»), о чем свидетельствует акт балансовой принадлежности (границы раздела) к договору энергоснабжения (т. 1,                 л.д. 56). 

Акт разграничения балансовой принадлежности представляет собой документ, определяющий границы владения инженерными сетями, источниками энергии и энергопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. Данный документ составляется в ходе технологического присоединения энергетических установок (энергопринимающих устройств) юридических              и физических лиц к электросетям, он определяет линию раздела энергетических объектов, которая обозначает границу ответственности               за эксплуатацию сетей между сетевой организацией и потребителем электроэнергии. Этим же документом определяется принадлежность различного оборудования и кабельных линий. Акт разграничения балансовой принадлежности необходим для получения акта о технологическом присоединении, заключения договора на электроснабжение объекта, получения акта допуска, кроме того, он необходим для установления виновных и степени их вины в случае возникновения аварийной ситуации            в электрической сети (в том числе и повлекший за собой выход из строя различного оборудования). 

Акт разграничения балансовой принадлежности (границы раздела) подписан потребителем ФИО3 и представителем ОАО «ТКС» без разногласий и замечаний. 

Сведения о подключении жилого дома ФИО3 по адресу:                   

<

...>, к электрическим сетям иной сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

Электроэнергия перетекает из сетей АО «ОРЭС-Тамбов» в энергопринимающие устройства ФИО3, минуя каких-либо третьих лиц. Следовательно, порча энергопринимающих устройств ФИО3 могла произойти либо из-за действий самого потребителя (например, вследствие ненадлежащего содержания своей электросети, нарушении правил эксплуатации электроприборов), либо из-за действий (бездействия) сетевой компании. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество потребителя.

Факт порчи имущества ФИО3 и размер ущерба подтверждены вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 27.11.2019 по делу                   № 2-1379/2019 об утверждении мирового соглашения, согласно которому  АО «ТОСК» обязалось выплатить ФИО3 16 000 руб. убытков и                   4 000 руб. судебных расходов. 

Из представленных в материалы дела копий материалов гражданского дела № 2-1379/2019 усматривается, что определением от 09.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова принят иск  по требованиям ФИО3 к АО «ТОСК» о возмещении 16 000 руб. стоимости поврежденного 17.06.2019 имущества - газового котла в результате скачка напряжения в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

АО «ОРЭС-Тамбов» и ПАО «МРСК Центра», привлеченные                             к участию в деле № 2-1379/2019 в качестве третьих лиц, не            заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при утверждении мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района  г. Тамбова мирового соглашения между потребителем и АО «ТОСК» возражений не заявили, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2019 по делу № 2-1379/2019 (т. 2, л.д. 63 - 64).

В силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ). 

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждение судом мирового соглашения по делу № 2-1379/2019  и,  по сути, удовлетворение тем самым требований потребителя о возмещении убытков прямо указывает на то, что имущество ФИО3 повреждено  не в результате его действий.

Оснований для переоценки соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц мировым соглашением, утвержденным мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова по делу № 2-1379/2019, у арбитражного суда не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, АО «ОРЭС-Тамбов» ссылалось на то обстоятельство, что в оперативном журнале диспетчерской службы зафиксировано падение напряжения 17.06.2019 в 09 час. 09 мин. на подстанции № 1 АО «ОРЭС-Тамбов», причиной которого явилось отключение ВЛ-110 кВ «Кирсановская». По мнению указанного ответчика, лицом, виновным в причинении убытков потребителю, является ПАО «МРСК Центра» как владелец ВЛ-110 кВ «Кирсановская».

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Центра» 17.06.2019 в 09-09 произошло аварийное отключение ВЛ-110кВ Кирсановская-2 и ВЛ-110кВ Рассказовская - Кирсановская 2 цепь с отпайками в результате наезда неустановленного транспортного средства на оттяжку опоры № 15/15 и ее обрыв, вследствие чего произошло падение опор № 15/15, № 14/14 и              излом стойки опоры № 13/13 на уровне средней траверсы, что привело к возникновению межфазных КЗ на ВЛ-110кВ Кирсановская-2 и ВЛ-110кВ Рассказовская-Кирсановская 2 цепь с отпайками. Релейная защита и автоматика на ПС 110кВ Рассказовская и ПС 110 кВ Кирсановская на отключение ВЛ-110 кВ сработали правильно. 

Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 871 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 17.06.2019.

Также указанным актом зафиксировано, что отключение подачи электрической энергии было введено по ряду населенных пунктов, среди которых город Тамбов отсутствует.

Согласно п. 1.5 акта № 871 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 17.06.2019, прекращение подачи электрической энергии 17.06.2019 не затронуло смежные сетевые организации.

Таким образом, по ул. Цветочной в г. Тамбове не установлено влияния последствий произошедшего наезда неустановленного автомобиля на опору 17.06.2019, а, следовательно, указанное отключение высоковольтной линии не могло быть причиной выхода из строя газового котла потребителя ФИО3 

Доказательств обратного АО «ОРЭС-Тамбов» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Позиция ответчика о перегорании котла вследствие падения напряжения в электрической сети носит предположительный характер и не может быть положена в основу судебного решения. 

Таким образом, повреждение имущества, принадлежащего ФИО3, явилось следствием неисполнения АО «ОРЭС-Тамбов» как сетевой организацией обязательств по обеспечению качества поставляемой в жилой дом по адресу: 

<

...>, электрической энергии. 

Истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю ФИО3 в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет сетевой организации.

Ссылка АО «ОРЭС-Тамбов» на то, что его вина в нарушении качества электроэнергии не установлена, в том числе мировым судом Октябрьского района г. Тамбова, правильно отклонена судом области как несостоятельная. 

Сетевая компания АО «ОРЭС-Тамбов», профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает, в том числе и за случайное причинение вреда. Иск потребителя и обоснованность его требований доказана наличием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, фактом повреждения энергопринимающих устройств и непричастностью к этому самого потребителя. Этих обстоятельств было достаточно мировому суду для утверждения мирового соглашения. Сетевая компания АО «ОРЭС-Тамбов», принимавшая участие в судебном споре                с ФИО3 в мировом суде, имела возможность активно доказывать причастность самого потребителя или ПАО «МРСК Центра» к порче котла либо называть иные убедительные причины происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск наступления последствий несовершения сетевой компанией процессуальных действий              в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит на ней самой.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к АО «ОРЭС-Тамбов» исковых требований в полном объеме.

Доводы АО «ОРЭС-Тамбов», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами  и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аварийную ситуацию               в сетях ПАО «МРСК Центра», которая могла отразиться на сетях                         АО «ОРЭС-Тамбов», не принимаются судебной коллегией, поскольку отношения смежных сетевых организаций подлежат урегулированию между этими сетевыми организациями.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по делу № А64-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Е.В. Маховая

Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

ФИО1