ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4158/2023

Дело № А41-28166/18

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО2, совершенных 15.03.19 и 22.10.19 по делу №А41-28166/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер-Капитал» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 

<

***> и 22.10.2019 ООО «Партнер-Капитал» платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 1 501 369,70 рублей и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 

<

***> и 22.10.2019 на общую сумму 1 501 369,70 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 1 501 369,70 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными платежи, совершенные должником 

<

***> и 22.10.2019 в пользу ФИО2, и применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 360 269,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 

<

***> и 22.10.2019 на общую сумму 1 338 969,70 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управляющим не представлено доказательств того, что в штате должника имелись иные лица, трудовая функция которых дублирует трудовую функцию ФИО2, соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 процессуальный срок истек 18.01.2023. Апелляционная жалоба была подана 02.02.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве,  апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 15.03.19 и 22.10.19 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 501 369,70 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания платежей недействительными. При этом отказал в признании недействительной выплаты заработной платы в общем размере 162 400 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "Партнер-Капитал» несостоятельным (банкротом) 18.04.2018 оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые правоотношения между ООО «Партнер-Капитал» и ФИО2 существовали с 2016 года (трудовой договор от 25.04.2016 № 13, уровень заработной платы – 70 000 рублей). 

Между ООО «Партнер-Капитал» (работодатель) и ФИО2 (работник) 01.02.2018 заключен трудовой договор № 21, в соответствии с условиями которого последняя выполняла функцию главного бухгалтера с заработной платой в размере 138 000 рублей.

 Приказом от 01.02.2018 №3-к ФИО2 принята на работу. 18.04.2018 принято к производству суда заявление о признании ООО «Партнер-Капитал» несостоятельным (банкротом). 

Согласно представленной суду выписки по расчетному счету 

<

***> должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа «выплата заработной платы за октябрь, ноябрь 2018 года». 

Далее 22.10.2019 должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 301 369,70 рулей с назначением платежа «выплата заработной платы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года». 

Приказом от 14.01.2019 №1-к действие трудового договора от 01.02.2018 № 21 с ФИО2 прекращено в связи с «переводом сотрудника по его просьбе или с его согласия на работу к иному работодателю».

При этом, 15.01.2019 между ООО «Партнер-Капитал» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен новый трудовой договор №1/2016, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности бухгалтера в подразделении бухгалтерия. 

Приказом от 15.01.2019 ФИО2 была принята на работу в качестве главного бухгалтера. Приказом от 30.09.2019 прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом). 

С учетом периода совершения оспоренных управляющим платежей и их назначения, очевидно, что последние совершены в рамках трудового договора от 01.02.2018 № 21 в счет выплаты заработной платы работнику за период с февраля 2018 года по январь 2019 года. 

С учетом даты возбуждения процедуры банкротства данные платежи подпадают под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Руководствуясь указаниями суда округа, исследовав дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что с учетом положений трудового законодательства о праве работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (вне зависимости от ухудшения финансового состояния работодателя и его объективного банкротства), в рассматриваемом случае соразмерной будет являться заработная плата ФИО2 в предусмотренном статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации размере МРОТ – 162 400 рублей (за период после даты заключения трудового договора – с 02.02.2018 по 14.01.2019 – дату прекращения его действия). 

При этом суд первой инстанции руководствовался представленным конкурсным управляющим расчетом (с корректировкой периода начисления) и Соглашениями о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от 30.11.2016 № 118 и от 01.03.2018 № 41.

Так, представленные ФИО2 документы (трудовые договоры от 25.04.2016 № 13, от 01.02.2018 № 21, от 15.01.2019 № 1/2019; копии приказов о приеме на работу от 01.02.2018, от 15.01.2019 и приказов об увольнении от 14.01.2019, от 30.09.2019; копии табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2018 года и январь 2019 года; трудовая книжка) подтверждают выполнение ею трудовой функции в ООО «Партнер-Капитал» в период с февраля 2018 года по январь 2019 года в должности бухгалтера.

Судом первой инстанции принято во внимание, что выплаты должником денежных средств главному бухгалтеру ФИО2 в общем размере 1 501 369,70 рублей осуществлены 

<

***> и 22.10.2019, то есть по истечении более чем 11 месяцев после инициирования процедуры банкротства ООО «Партнер-Капитал».

Отсутствие в 2018 году движения денежных средств по счетам должника (в том числе, по выплате заработной платы иным сотрудникам должника – последний платеж произведен 26.02.2018) свидетельствует о фактическом прекращении ООО «Партнер-Капитал» хозяйственной деятельности в период, за который произведена выплата заработной платы ФИО2 

Бухгалтерская отчетность должника за 2018 год в уполномоченном органе отсутствует. 

Согласно сведениям ПФР, полученным конкурсным управляющим, с марта по октябрь 2018 в штате должника состояли 4 сотрудника, в ноябре-декабре 2018 года – 3 сотрудника (руководитель, юрист, бухгалтер). 

При этом, с учетом корректировки от 07.10.2019, в ПФР в спорный период переданы отчеты с указанием уровня дохода ФИО2 равного соответственно: февраль 2018 года – 138 000 рублей, март 2018 года – 118 285 рублей, апрель 2018 года – 148 345 рублей, май 2018 года – 138 000 рублей, июнь 2018 года – 133 273 рублей, июль 2018 года – 138 000 рублей, август 2018 года – 138 000 рублей, сентября 2018 года – 125 299,44 рубля, октябрь 2018 года – 138 000 рублей, ноябрь 2018 года – 138 000 рублей, декабрь 2018 года – 131 428 рублей, январь 2019 года – 13 488 рублей, февраль 2019 года – 13 800 рублей. 

Справки 2-НДФЛ, свидетельствующие об исполнении ООО «Партнер-Капитал» функций налогового агента по отношению ФИО2, вопреки указаниям суда округа и предложению суда первой инстанции участвующими в деле лицами не представлены. 

Апелляционному суду такие документы также не представлены.

Следует также принять во внимание, что периоды, предшествующие совершению спорных платежей, ФИО2 производилось перечисление заработной платы в размере 29 145 рублей (согласно выписке по расчетному счету должника крайний платеж датирован 16.02.2018). 

В отсутствие доказательств обратного, с учетом периода выплаты заработной платы (12 месяцев) и общей суммы платежей (1 501 369,70 рублей), уровень ежемесячной заработной платы ФИО2 составил 125 114,14 рублей. 

Основания для увеличения размера заработной платы ФИО2 с 02.02.2018 согласно условиям трудового договора до 138 000 рублей за два месяца до возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, в отсутствие какой бы то ни было хозяйственной деятельности ООО «Партнер-Капитал», суду не раскрыты. 

С учетом существования трудовых отношений с 2016 года, доказательства увеличения трудовой функции ФИО2 с даты заключения очередного трудового договора – с 01.02.2018, суду не представлены. 

Напротив, установленные судом обстоятельства (количество сотрудников в штате ООО «Партнер-Капитал» с февраля 2018 года, прекращение выплат в пользу иных сотрудников по трудовым договорам с 26.02.2018, не представление ООО «Партнер-Капитал» отчетности в уполномоченные органы) свидетельствует об обратном, а также о недействительности условия трудового договора от 01.02.2018 № 21 в части установления размера оплаты труда ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безосновательные платежи в пользу ФИО2, совершенные после инициирования в отношении должника процедуры банкротства, в части, превышающей минимально установленный размер оплаты труда, имели своей целью затруднение расчетов с кредиторами должника и наносят ущерб интересам кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные платежи отвечают признакам подозрительности, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1 338 969,70 рублей (1 501 369,70 рублей - 162 400 рублей).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличение размера должностного оклада и выплат были обусловлены осуществлением ФИО2 каких-либо значимых действий, особо сложной и трудоемкой работы.

Напротив, установленные судом обстоятельства (количество сотрудников в штате ООО «Партнер-Капитал» с февраля 2018 года, прекращение выплат в пользу иных сотрудников по трудовым договорам с 26.02.2018, не представление ООО «Партнер-Капитал» отчетности в уполномоченные органы) свидетельствует о том, что фактически деятельность Должника была прекращена.

Доводы заявителя об обратном, со ссылкой на то, что до момента исключения из ЕГРЮЛ у юридического лица имеется обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, отклонены как противоречащие установленным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Капитал» обстоятельствам. Заработная плата иным сотрудникам не начислялась и не выплачивалась, бухгалтерская отчетность не велась и не сдавалась в уполномоченные органы. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что данные выплаты в пользу ФИО2 являлись обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, у апелляционной коллегии не имеется. 

Вопреки доводам заявителя оснований полагать, что спорные платежи обладают признаками обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу №А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин