АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3799/2020

10 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  08.05.2020

Полный текст решения изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., рассмотрев материалы дела по иску ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к ИП ФИО1 о взыскании

 

            Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику  о взыскании штрафа в сумме 125 337,31 руб.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции ответчику.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении спора, что подтверждается почтовым возвратом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта почты России (https://www.pochta.ru/tracking#29500045378980).

При этом необходимо отметить, что резолютивная часть решения суда первой инстанции получена ответчиком по тому же адресу, на который ранее направлялось определение о принятии искового заявления.

От Ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2016 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Операции, (далее - Заказчик, Истец), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, Ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 328 от 02.09.2016 г., извещение № 0375100002916000206, был заключен Государственный контракт №520333 на выполнение услуги по ремонту кровли ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России по адресу: Республики Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, в оговоренные сроки в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (далее - Контракт).

Согласно п. 2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить сказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта (п. 4.1 Контракта) составила 1 253 373,14 руб.

В соответствии с Разделом 8 Контракта предусмотрены сроки начала и скончания работ Подрядчиком. Так, срок начала работ - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта, т.е. 14 сентября 2016 года.

Окончание срока оказания работ по Контракту согласно графику производства работ (приложение № 2), но не позднее 30 ноября 2016 года.

Общее количество дней для выполнения работ по Контракту составило - 77 календарных дней.

01.12.2016г. наступает срок для исчисления просрочки обязательств по контракту.

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в установленные данным Контрактом сроки зафиксированы Актами о неисполнении обязательств: 05.12.2016 г., 22.12.2016г., 29.12.2016 г., от 25.01.2017 г., от 10.07.2017 г.

Подрядчик заказчика не известил о готовности к сдаче объекта работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экземплярах), а так же необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ I акты на скрытые работы, схемы, паспорта и сертификаты на материалы и т.п.) не представил (согласно требованиям пунктов 6.1., 6.7. Контракта).

14.07.17 г. исх. № 1118 заказчик, реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, направил подрядчику Уведомление, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.08.2017 г. односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта вступил в законную силу.

13.09.2017 г. Крымским УФАС вынесено решение № 06/3256-17-РНП, согласно которого информацию в отношении ИП ФИО1 включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

П. 9.7. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств предусмотрен штраф в размере 125 337,31 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями контракта и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

В рамках дела А83-1229/2018 дана оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки (пени) по указанному Контракту.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

   На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить.

2.         Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 311619321000066) в пользу ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) штраф в размере  125 337,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 760,00 руб.

3.         Сторонам разъясняется, что согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

4.         По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

5.         Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

6.         Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7.         Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

8.         Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

9.         В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

10.       В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

11.       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 15 дней со дня принятия решения.

12.       Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                               В.И. Гайворонский