И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                          Дело № А40-217257/24-151-1622

06.05.2025 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ТЕСЛИ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ПТЦ «ЛУКАРИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 112 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 912 000 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В ходе производства по делу ответчиком заявлены ходатайства о:

- привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВОСТОКСТРОЙИНЖИНИРИНГ»;

- об отложении судебного заседания;

- об истребовании доказательств у  ООО «ВОСТОКСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

Суд, руководствуясь ст.ст. 51, 64-68, 159, 184, 185 АПК РФ, решил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  ООО «ВостокСтройИнжиниринг» по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.  Суд учитывает, что доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и законные интересы ООО «ВостокСтройИнжиниринг» не представлено. 

При этом, основание ходатайства по истребованию соответствующих документов у стороны, не является процессуальной обязанностью для суда для привлечения к участию в деле данного лица. Более того, результат работ в материалы дела не представлено, как и доказательств не возможности самостоятельного истребования документов. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения его по существу.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Суд обращает внимание, что у ответчика была возможность предоставить соответствующие ходатайства до судебного разбирательства по существу,   действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВостокСтройИнжиниринг» и отложении судебного заседания судом не установлено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления, между АО «Тесли» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ПТЦ «ЛУКАРИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Подрядчик) 28.04.2023 был Договор № 28/04-2023 на выполнение работ по разработке, оформлению и подписанию у всех причастных лиц, в том числе у технического заказчика Исполнительной документации на объекте: «многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный г. Владивосток» расположенного по адресу: 690091, РФ, 

<

...> (Приложение №1 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом выполненных работ по Договору является подписанная всеми участниками строительства исполнительная документация, переданная Заказчику в 1-м экземпляре на бумажном носителе (оригинал) в сроки, установленные Договором в составе: исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; паспорта, сертификаты как приложения к актам, ведомости объемов работ (фактически выполненные объемы).

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 4 560 000,00 рублей (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 20 % - 760 000, 00 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен порядок выплаты аванса по Договору Заказчиком.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по разработке исполнительной документации и соблюдать промежуточные сроки в соответствии с графиком выполнения работ по разработке исполнительной документации (Приложение №1 к Договору). В соответствии с указанным приложением срок выполнения работ составляет 2,5 месяца с даты подписания договора и прибытия инженеров ПТО на объект.

Заказчик в соответствии с п. 2.2. Договора свои обязательства по выплате Подрядчику аванса исполнил надлежащим образом и перечислил Подрядчику сумму в размере 2 200 000,00 рублей (два миллиона рублей 00 копеек) в установленный Договором срок (Платёжные поручения – Приложение №2 к исковому заявлению).

Однако, Подрядчик, в свою очередь, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, существенно нарушил сроки выполнения работ, работы к приемке Заказчику надлежащим образом не представил.

В связи с вышеизложенным, сумма аванса, полученного Ответчиком, но не закрытого сданными работами, составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

Вследствие вышеизложенного, Заказчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед ООО "Терминал Емельяново".

Подрядчик способствовал возникновению обстоятельств, влекущих нарушение Заказчиком сроков исполнения своих обязательств перед третьими лицами, и, как следствие возникновению у Заказчика убытков по нарушенным обязательствам.

Согласно п. 11.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 20% от стоимости договора.

Дата окончания начисления договорной неустойки – дата расторжения Договора. В соответствии с п. 9.5 Договора, Сторона-инициатор расторжения уведомляет другую стороны в письменной форме о расторжении договора не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. В соответствии с отчётом об отслеживании Уведомления о расторжении договора от 29.02.2024 (Приложение №3 к исковому заявлению), дата получения Ответчиком письма – 25.03.2024, следовательно, дата расторжения договора – 16.04.2024.

Расчет штрафных санкций:

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки 

Заданный период начисления неустойки: 18.07.2023 – 16.04.2024 (274 дня)

Ставка по договору: 0,1% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 20,00% от основного долга

Задолженность на дату начала периода начисления неустойки (18.07.2023): 4 560 000,00 

4 560 000,00 руб. х 0,1% х 274 = 1 249 440,00 руб.

4 560 000,00 руб. х 20 % = 912 000,00 руб.

Итого сумма неустойки (не более 20% от стоимости договора) = 912 000,00 руб.

В связи с неисполнением ООО ПТЦ «ЛУКАРИНВЕСТ» принятых на себя обязательств, АО «Тесли» «29» февраля 2024 направило уведомление о расторжении договора (претензию), в соответствии с требованиями которой Ответчик должен был вернуть Истцу сумму неотработанного аванса, а также договорную неустойку (Приложение №3 к исковому заявлению). 

В связи с неисполнением указанных требований, а также не предоставлением ответа на претензию, АО «Тесли» повторно «07» мая 2024 направило в ООО ПТЦ «ЛУКАРИНВЕСТ» претензию о возврате суммы неотработанного аванса (Приложение №4 к исковому заявлению). Повторная претензия так же была проигнорирована.

В соответствии с п.12.1 Договора, все споры и требования прямо или косвенно связанные с Договором, подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела документов, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек, поскольку они подтверждаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ). При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика, поскольку доказательств выполнения работ, и их надлежащей сдаче истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Переписка с неустановленным кругом лиц не может являться относимым и допустимым доказательств фактической сдачи работ (ст. 67, 68 АПК РФ). 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, привлечении третьего лица и истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПТЦ «ЛУКАРИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ТЕСЛИ» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 912 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 200 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.04.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 38 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская