ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2035/2023

г. Челябинск

24 апреля 2023 года

Дело № А76-44739/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 г. по делу №А76-44739/2020

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 05/23, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино» - ФИО3 (доверенность от 15.02.2023, удостоверение адвоката),

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Вилана» - ФИО4.(паспорт)  

 

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Метлино» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК Метлино») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 136/16-Т от 01.08.2016 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 3 167 573 руб. 96 коп., пени за период с 21.05.2019 по 05.11.2019 в размере 277 585 руб. 28 коп.; задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг № 163/16-ВС от 01.08.2016 в размере          754 462 руб. 05 коп., пени за период с 21.05.2019 по 05.04.2020 в сумме                    57 933 руб. 43 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области»), временный управляющий ООО «ЖЭК «Метлино» ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С ММПКХ в пользу ООО «ЖЭК Метлино» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 руб., а также государственная пошлина в размере 44 288 руб. 00 коп. 

В апелляционной жалобе ММПКХ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом, а также в отсутствие оценки экспертом имеющихся в материалах дела документов и проведения исследований в части выставленных истцом к оплате сумм за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества (ОДН), в отсутствие правового обоснования, суд неправомерно учел оплаты, поступившие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК Метлино», за коммунальные услуги в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за коммунальные ресурсы, потребленные в спорный период на общедомовые нужды (ОДН).

Кроме того, принятое судом первой инстанции заключение эксперта от 15.06.2022 составлено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Поясняет, что заключение эксперта от 15.06.2022:

- содержит оценку доказательств, относящихся к исключительной компетенции суда;

- эксперт исследовал материалы дела, представленные для проведения судебной экспертизы частично, от исследования ряда документов отказался;

- в заключении эксперта отсутствует содержание и результаты исследований всех материалов дела с указанием примененных методов;

- отсутствует документальное обоснование сделанных выводов; 

- выводы эксперта основаны на личном убеждении, а не на нормах закона, научных и практических данных.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба ММПКХ принята к производству, и назначена к рассмотрению на 20.03.2023.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЖЭК Метлино» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание было отложено на 17.04.2023. Указанным определением суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вилана» - ФИО4

Лицам, участвующим в деле было предложено представить перечень вопросов, на которые необходимо будет ответить эксперту.

К дате судебного заседания от ММПКХ во исполнение процессуальных требований суда поступил  перечень вопросов эксперту, согласно которому истец поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. На основании каких документов экспертом был сделан вывод о том, что по заключенным между истцом и ответчиком договорам ресурсоснабжения №163/16-ВС от 01.08.2016 и 136/16-Т от 01.08.201, контрагентами для истца должны быть собственники квартир, а не исполнитель коммунальных услуг (ООО «ЖЭК Метлино») с которым заключен договор и на которого его условиями (пункты 7.3, 7.4 соответственно) возложена обязанность по оплате стоимости фактического объема потребленных коммунальных ресурсов? Какова обоснованность сделанного экспертом вывода?

2. На основании каких исследованных экспертом документов был сделан вывод о неправомерности действий истца по отнесению оплат в более ранние периоды? Какова обоснованность сделанного экспертом вывода?

3. Исследовались ли экспертом представленные в материалы дела с письменными пояснениями исх. 01-16-09/1510 от 15.04.2021, платежные документы по поступившим оплатам от собственников и нанимателей помещений в МКД, списки (реестры) поступивших оплат к данным платежным документам, в которых указано наличие либо отсутствие назначение платежа периода, за который была произведена оплата, вид оплачиваемой коммунальной услуги? Давалась ли экспертом оценка указанным документам с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при формировании выводов?

4. При формировании выводов об отсутствии задолженности у собственников по состоянию па 01.08.2019 принимались ли во внимание экспертом сведения о наличии задолженности за период, предшествующий спорному - «сальдо входящее», по состоянию на 01.04.2019, указанные в представленных в материалы дела «Начислениях и оплатах но лицевым счетам за апрель-июль 2019 по адресам», «Выборке услуг по договорам», «Сальдовых ведомостях». Исследовались ли экспертом данные документы в указанной части?

5. Принималось ли экспертом во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу              № А76-14366/2019, имеющее преюдициальное значение, и в том числе, подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом по указанным выше договорам за более ранний период (период предшествующий спорному)?

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, судьей Лукьяновой М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, ММПКХ определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области № 1962 от 28.06.2013. 

Между ММПКХ (далее - РСО) и ООО «ЖЭК Метлино» (далее -исполнитель) заключен договор №163/16-ВС от 01.08.2016  холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, согласно пункту 1.1. которого РСО обязалось подавать на объекты исполнителя через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, в том числе, на общедомовые нужды и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а ООО «ЖЭК Метлино» обязалось принимать и оплачивать питьевую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать нормативные требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что отпуск исполнителю холодной воды, прием сточных вод и расчеты за оказанную услугу производятся на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг. 

Как указано в пункте 3.1.2 договора, исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные коммунальные ресурсы за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 6.1 договора, оплата коммунальных ресурсов осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Согласно пункту 6.2. договора, изменение тарифов допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом. Изменение тарифов в период действия договора не влечет его переоформления. Об изменении тарифов исполнитель извещается через средства массовой информации.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. В стоимость коммунальных ресурсов включается сумма налога на добавленную стоимость. Расчет за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, включая стоимость ресурсов, потребляемых на ОДН, за исключением стоимости услуг, оплачиваемых потребителями непосредственно в РСО при принятии соответствующих решений общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации. 

Оплата производится с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг. 

Согласно пункту 7.4 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО. 

Также, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 № 2167, ММПКХ определено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, п. Метлино Челябинской области. 

Между ММПКХ (далее - ТСО) и ООО «ЖЭК Метлино» (далее - исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 136/16-Т от 01.08.2016, согласно пункту 1.1. которого ММПКХ обязалось подавать на объекты ООО «ЖЭК Метлино» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на общедомовые нужды, а ООО «ЖЭК Метлино» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В пункте 3.1.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора, применяемые тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При изменении тарифов в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, изменение расчета цены производится ТСО в одностороннем порядке и не считается внесением изменений в настоящий договор. 

Как указано в пунктах 7.2, 7.3 договора, расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.4 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, включая стоимость ресурсов, потребляемых на ОДН. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО или дата их поступления в кассу ТСО (пункт 7.5. договора). 

Во исполнение договора №163/16-ВС холодного водоснабжения и водоотведения, договора теплоснабжения №136/16-Т, в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 истцом поставлялись коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору теплоснабжения № 136/16-Т от 01.08.2016 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составила                3 167 573 руб. 96 коп., задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг № 163/16-ВС от 01.08.2016 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составила 754 462 руб. 05 коп.

Претензией от 27.08.2020 №01-16-10/2559 истец обратился к ответчику с просьбой о погашении сформировавшейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭК Метлино» обязательств по оплате тепловой энергии и водоснабжения послужило основанием для обращения ММПКХ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила           № 124).

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В силу пункта 2 Правил № 124, «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Таким образом, обязанность управляющей организации на приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена нормами закона.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в МКД, подтвержден актами оказанных услуг и не оспаривается сторонами. 

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие оплату собственниками многоквартирного дома коммунальных услуг за спорный период в полном объеме. 

В рассматриваемом случае истцом оспаривается оплата поставленного коммунального ресурса, поскольку, по его мнению, она была произведена за предшествующий период, по которому у ответчика также имеется задолженность.

В целях установления указанных обстоятельств, судом первой инстанции определением от 03.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вилана» ФИО4

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить размер поступивших денежных средств от собственника на расчетный счет МУ МПКХ по услугам холодного водоснабжения и водоотведения (договор №163-ВС от 01.08.2016) за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 и документальную обоснованность отнесения в счет оплаты за прошлый год. 

2. Установить размер поступивших денежных средств от собственников на расчетный счет МУ МПКХ по теплоснабжению (договор №136-16-Т от 01.08.2016) за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 и документальную обоснованность отнесения оплаты за прошлый год.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.06.2022 за исследуемый период собственники квартир из начислений за оказанные услуги по договору №136/16-Т от 01.08.2016 в размере                                 3 207 491 руб. 20 коп. оплатили 4 943 103 руб. 48 коп. следовательно, задолженности по состоянию на 01.08.2019 не имеется.

За оказанные услуги по договору №163/16-ВС от 01.08.2016 в размере 799 532 руб. 62 коп. оплатили 648 478 руб. 57 коп., задолженность по состоянию на 01.08.2019 составила 151 054 руб. 05 коп. 

Данная сумма была полностью погашена в августе-октябре 2019 года.

Также экспертом был сделан вывод о том, что учет в ММПКХ ведется с нарушением требований приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в частности дебиторская задолженность организации должна быть отражена в бухгалтерском учете в номинальной оценке исходя из сумм, которые ожидались к получению в разрезе каждого контрагента. 

В данном случае, это должны быть собственники квартир, так как, в соответствии с договорами при наличии решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно в РСО в акте сверки расчетов сторон раздельно указываются начисления, суммы произведенных платежей и задолженность исполнителя в части внесения им платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителям. 

При сверке данных по оплате коммунальных услуг, отраженных в бухгалтерском учете ООО «ЖЭК Метлино» и в ММПКХ экспертом установлены расхождения.

Выявленные расхождения связаны с тем, что денежные поступления, полученные от населения в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 ММПКХ не отражает в бухгалтерском учете в периоде поступления денежных средств, ММПКХ разносит полученные денежные средства от населения за предыдущие периоды. Экспертом сделан вывод, что отнесение оплаты в более ранние периоды ММПКХ было неправомерно.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 15.06.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование сделанных выводов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Кроме того, при рассмотрении доводов апеллянта, выражающим несогласие с представленным в материалы дела экспертным заключением, суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2023 вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вилана» ФИО4 для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

Истцом был представлен перечень вопросов эксперту, по которому экспертом в судебном заседании были даны устные пояснения.

Согласно пояснениям эксперта, по представленным истцом вопросам, вывод эксперта относительно неправомерного отнесения оплаты на более ранний период обусловлен выявленным нарушением со стороны истца требований приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Исходя из представленных эксперту документов для проведения экспертизы следует, что собственники своевременно вносили плату за поставленные коммунальные ресурсы, таким образом, отнесение платы на более ранний период со стороны истца являлось неправомерным.

Относительно платежных документов эксперт пояснил, что им были исследованы все представленные в материалы дела платежные документы, расчет экспертом производился исходя из платежных документов соответствующих требованиям приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Относительно выводов об отсутствии задолженности у собственников по состоянию на 01.08.2019 эксперт пояснил, что сальдо экспертом исследовано не было, поскольку такой вопрос судом перед экспертом не ставился.

Задача эксперта заключалась в определении количества поступивших денежных средств в рамках заключенных договоров и их фактическое отражение в бухгалтерском учете истца.

Относительно вопроса о том, принималось ли экспертом во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу №А76-14366/2019 эксперт пояснил, что указанное решение во внимание им не принималось. Экспертиза была произведена в отношении документов, представленных в рамках настоящего дела.

На дополнительно поставленный судом апелляционной инстанции вопрос об учете расходов на ОДН эксперт пояснил, что исходя из условий договоров, истец предоставляет услуги, которые включают в себя расходы на ОДН, таким образом, указанные расходы были учтены экспертом при произведении расчета. 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Выводы эксперта прямо следуют из поставленных судом вопросов и не являются правовыми.

Принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства для рассмотрения спора по существу заявленных требований заключение от 15.06.2022.

Кроме того, сторонами спора возражений относительно обоснованности заключения эксперта в суде первой инстанции заявлено не было, как и ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела                   №А76-14366/2019 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования истца за иной период - с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А76-14366/2019 судебная экспертиза не проводилась, ответчик, отрицая наличие задолженности за ранний период, в счет погашения которой истцом были учтены поступавшие от жителей оплаты в спорный период, не представил документы, подтверждающие оплату, что является существенным отличием от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных экспертом, пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждена оплата задолженности ответчиком за спорный период в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 136/16-Т от 01.08.2016 за период с 21.05.2019 по 05.11.2019 в размере 277 585 руб. 28 коп., а также  по договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг № 163/16-ВС от 01.08.2016 в размере за период с 21.05.2019 по 05.04.2020 в сумме                                57 933 руб. 43 коп. обоснованно отклонены судом ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 г. по делу №А76-44739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Н.Е. Напольская                                                                          

                                                                                                  М.В. Лукьянова