АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15975/2019

г. Владивосток

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304251114800058, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.08.1997)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший) – ООО «Якобс Дау Энертс Рус»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2 предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола ПК-25 № 160839850/261 об административном правонарушении от 22.03.2019.

Определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего) привлечён уполномоченный производитель продукции на территории РФ – ООО «Якобс Дау Энертс Рус».

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также отзыв на заявление.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, по имеющим в деле документам.  

По тексту заявления административный орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление пояснила, что спорная партия товара была приобретена у поставщика в г. Москва - ООО "Торговый дом "Калинов Мост" (ИНН 

<

***>), со слов поставщика, официального представителя производителя кофе "Максим". О том, что изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.06.2019 партия товара (кофе "Максим") является контрафактной впервые услышала 17.06.2019 при осмотре инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Уссурийску лейтенантом полиции М.Р. Рубец помещения склада, арендуемого ИП Турик, а в последующем при предоставлении для ознакомления в органах полиции результатов экспертизы. 

Предприниматель пояснила, что поскольку сомнений относительно поставщика ООО "Торговый дом "Калинов Мост" и поставленного товара у нее не имелось, так как ООО "Торговый дом "Калинов Мост" были озвучены заверения о том, что данная партия товара изготавливается непосредственно на заводе "Якобс", кофе настоящий, предприниматель незамедлительно связалась с ООО "Торговый дом "Калинов Мост" с просьбой представить документы, свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя на продажу указанного кофе. Однако неоднократные телефонные обращения в ООО "Торговый дом "Калинов Мост" остались без ответа. Учитывая изложенное, предприниматель просит принять во внимание, что приобретая кофе у ООО "Торговый дом "Калинов Мост", она искренне была уверена, что не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (правообладателя товарного знака), действовала добросовестно.

Предприниматель указала, что осознает факт вменяемого административного правонарушения, которое совершено в форме неосторожности, искренне раскаивается, обязуется впредь подходить грамотно к работе с поставщиками, реализующими товар, прошедшим регистрацию товарного знака, знака обслуживания в Российском агентстве по патентам и товарным знакам.

При назначении административного наказания, просит суд принять во внимание, что партия товара была незначительной, исчисленная правообладателем сумма материального ущерба составила 12 503 руб. 40 коп., в настоящее время приобретение товара у ООО "Торговый дом "Калинов Мост" прекращено, товар приобретается только у официального торгового представителя ООО "Якобс Дау Эгбертс Рус", т.е. правообладателя товарного знака, в связи с чем, просит применить положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший письменный отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено, что 17.06.2019  в ОМВД России по г. Уссурийску поступило сообщение, зарегистрированное в книгу учета сообщений о происшествиях за номером 18286, по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на складе № 6 базы КПС 

<

...> «б», в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2.

В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что на объекте торговли ИП ФИО2 в складе № 6 расположенном по адресу: 

<

...> «б», реализуется кофе «Максим» без соглашения с правообладателем, с признаками контрафактности, а именно - партия кофе «Максим», упакованного в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 50г. номер партии OJN1874231, которая не является подлинной продукцией ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

Товар, являющийся предметом административного правонарушения – 10 коробок кофе, в каждой коробке по 18 пачек кофе «Maxim» весом 50 грамм, а также  2 пачки  кофе «Maxim» весом 50 грамм изъят у предпринимателя, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 17.06.2019.

Правообладателем товарного знака «Максим» на территории РФ является компания Конинклейке Дау ФИО3, Нидерланды на основании свидетельства на товарный знак № 94874 от 25.03.1991, которым заключен лицензионный договор на производство и реализацию продукции под указанным товарным знаком только с ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГЕБЕРТС РУС».

Согласно информации, предоставленной ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГЕБЕРТС РУС», в письме от 01.07.2019, по результатам исследования лаборатории отдела качества ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГЕБЕРТС РУС» (аттестованная испытательная лаборатория, свидетельство об аттестации № SP01.01.506.066 от 03.08.2015), представленный образец изъятой продукции полностью повторяет оригинальную продукцию под товарным знаком «Максим», но не является продукцией компании (контрафакт).

По факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Максим» определением от 17.06.2019 в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования отделом 05.07.2019 составлен протокол ПК-25 № 160839850/261 об административном правонарушении от 22.03.20196, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП  РФ. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены отделом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как установлено судом из материалов дела, предпринимателем в помещении торгового объекта предлагался к продаже кофе «Максим», содержащий признаки контрафактности без соглашения с правообладателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что изъятый у предпринимателя в ходе проверки товар является контрафактным.

Факт нахождения указанных товаров в момент проверки на реализации в магазине, в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 17.06.2019, протоколом об административном правонарушении ПК-25                                № 160839850/261 об административном правонарушении от 22.03.2019.

Таким образом, спорный товар предлагался к продаже покупателям и находился на реализации, следовательно, введен в гражданский оборот, следовательно, в нарушение приведенных норм ГК РФ и исключительных прав правообладателя предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Максим».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, то есть он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена мера ответственности для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и фактическое причинение имущественного ущерба. Обратное административным органом не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

С учетом признания предпринимателем вины в совершении правонарушения и искреннего раскаяния, совершения правонарушения впервые, включения предпринимателя в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, незначительность партии товара, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискацию предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В рассматриваемой ситуации суд  принимает во внимание  данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением предпринимателем  вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака при розничной продаже, что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о  непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о  незаконном вводе предпринимателем  товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя  товарного знака, суд признает контрафактным изъятый по протоколу от 17.06.2019  товар -  10 коробок кофе, в каждой коробке по 18 пачек кофе «Maxim» весом 50 грамм, а также  2 пачки  кофе «Maxim» весом 50 грамм, и указанный товар, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, подлежит изъятию из оборота и  уничтожению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304251114800058, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.08.1997, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

...> Вышневолоцкого района Калининской области, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Изъятый по протоколу от 17.06.2019  товар -  10 коробок кофе, в каждой коробке по 18 пачек кофе «Maxim» весом 50 грамм, а также  2 пачки  кофе «Maxim» весом 50 грамм, упакованный в пакет фиолетового   цвета, опечатанный оттиском печати ОМВД России по г. Уссурийску, находящийся на ответственном хранении в ОМВД РФ по г. Уссурийску по адресу: 

<

...> направить на уничтожение.

Решение для исполнения в части уничтожения направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья  Н.А. Беспалова