АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30343/2018 

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 369 082 руб. долга, 9 227,05 руб. пени,

при наличии отзыва ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Научно-производственное предприятие "Аршин", Чувашская Республика, г. Чебоксары (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань (далее – ответчик) о  взыскании 369 082 руб. долга, 9 227,05 руб. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 04 декабря 2018 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично. 

От ответчика 07.12.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Поскольку заявление об изготовлении мотивированного решения поступило в суд в установленный АПК РФ срок, оно подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом были представлены документы, затребованные судом определением от 10.10.2018.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, и препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

В ходе  рассмотрения дела   в порядке упрощенного  судопроизводства  сторонам  предоставлена  процессуальная  возможность  осуществления защиты  своих  интересов   посредством  представления  соответствующих  доказательств, которой каждая из сторон воспользовалась.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам закупки (лот №СВТНП/08-2014) заключен Контракт №453 на выполнение работ и услуг по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под опорами ВЛ, находящихся в Чувашской Республике. В последующем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному Контакту от 06.10.2015 г. №1/453/354, от 18.04.2016 г. №2/453/129, от 26.07.2016 г. №3/453/263, от 14.04.2017 г. №4/СВТНП-453/ДС4/14, от 05.02.2018 г. №5/СВТНП-453/ДС5/14.

Пунктом 3.2. Контакта в редакции Дополнительного соглашения №4/СВТНП-452/ДС4/14 от 14.04.2017 г. определена его цена, которая составила 4 189 502 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №0314 от 27.02.2018 о приемке выполненных работ с приложением ведомости фактически выполненных объемов работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг №4 на общую сумму 369 082 руб. 00 коп.

Однако, ответчик подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ, услуг в адрес истца не направил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 30.05.2018 была направлена претензия об оплате задолженности.

Ответчик письмом от 21.06.2018 г. №СВТНП-21-05/4205 представил свои возражения, указав, что в его адрес документы, подтверждающие выполнение всего комплекса работ по Контракту не поступали и Подрядчиком представлены 5 из 8 договоров аренды земельных участков.

Истец письмом №0892 от 13.07.2018 со ссылкой на ранее направленное в адрес ответчика письмо, сообщил о наличии в его распоряжении всего результата работ, а также повторно направил отчет о фактически выполненных работах.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из предмета и условий контракта договора №453 от 13.08.2014, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Судом по материалам дела установлено, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) по результатам закупки (лот №СВТНП/08-2014) заключен Контракт от 13.08.2014 №453 на выполнение работ и услуг по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под опорами ВЛ, находящихся в Чувашской Республике. К указанному контракту между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 06.10.2015 г. №1/453/354, от 18.04.2016 г. №2/453/129, от 26.07.2016 г. №3/453/263, от 14.04.2017 г. №4/СВТНП-453/ДС4/14, от 05.02.2018 г. №5/СВТНП-453/ДС5/14.

Согласно п. 2.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в Техническом задании (Приложение 1).

По условиям Контракта, Технического задания, дополнительных соглашений, Подрядчик выполняет комплекс работ в отношении 965 наземных сооружений магистрального нефтепродуктопровода «Альметьевск-Новгород» (ПС «Ковали» - ПС «Тиньговатово) уч. 230-329 км, находящихся на территории Чувашской Республики, а именно: постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, межевание объектов землеустройства, заключение договоров аренды, подготовку документов для перевода земель или земель в составе таких земель из одной категории в другую, совершение действий по переводу земель в земли промышленности и иного специального назначения, внесение изменений в кадастровый учет в части изменения категории земель (п. 1 дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 5/СВТНП-453/ДС5/14 к Контракту, п. 2 дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 4/СВТНП-453/ДС4/14 к Контракту).

Стоимость работ по Контракту составляет 4 189 502,99 руб., НДС не облагается (п. 4 дополнительного соглашения от 14.04.2017 № 4/СВТНП-453/ДС4/14 к Контракту).

Пунктом 7.1. ст. 7 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Исходными данными, Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение 4 к Контракту), Графиком финансирования (Приложение 3 к Контракту), иными условиями Контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от Исходных данных, Технического задания (Приложение 1 к Контракту) и условий Контракта, в том числе не влияющие на технологию и качество Работ, услуг, Подрядчик обязан согласовать с Представителем Заказчика.

Из содержания заключенного сторонами Контракта, целью выполнения работ является оформление прав на земельные участки для эксплуатации наземных сооружений МНПП «Альметьевск-Новгород» (ПС «Ковали» - ПС «Тиньговатово) уч. 230-329 км.

 Использование земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации является платным, принадлежащее другим лицам имущество может быть правомерно использовано на основании договоров аренды. Таким образом, подписание арендодателями договоров аренды свидетельствует о достижении главной цели результата работ по Контракту.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, услуг от 30.09.2014 № 1, от 01.12.2014 № 2, от 30.03.2016 № 3, согласно которым Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 3 648 997 руб. в отношении 619 наземных сооружений МНПП по которым заключены 62 договора аренды земельных участков. 

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 4/СВТНП-453/ДС4/14 от 14.04.2017 к Контракту стороны пришли к соглашению об уточнении объемов работ и услуг, выполняемых по Контракту и, в том числе, исключили выполнение работ в отношении земельных участков на которых расположены 16 наземных сооружений МНПП и определили, что объем работ, невыполненных на момент подписания дополнительного соглашения указан в Приложении № 2 и составляет 330 сооружений МНПП (всего по Контракту), стоимость работ в рублях – 564 255,99 руб., НДС не облагается.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения № 4/СВТНП-453/ДС4/14 от 14.04.2017 к Контракту невыполненный объем работ по Контракту составляет – 330 сооружений МНПП, требующих заключение договоров аренды земельных участков.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 5/СВТНП-453/ДС5/14 к Контракту Работы и услуги по Контракту должны быть выполнены в полном объеме не позднее 14.02.2018. 

В соответствии с условиями п. 4.3. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №4/СВТНП-452/ДС4/14 от 14.04.2017 г. оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, услуг согласно Приложению №2 к настоящему Дополнительному соглашению осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения Представителем Заказчика оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании Акта сдачи-приемки работ, услуг.

 Условиями пунктов 15.1, 15.2 Контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ и услуг, согласно которому Подрядчик предоставляет Заказчику сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг.

Работы и услуги, выполненные Подрядчиком, подлежат оплате после принятия и подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчиком. При этом результатом выполнения Работ и основанием для подписания Акта со стороны Заказчика является заключение договоров аренды между Обществом и собственниками земельных участков. 

27 февраля 2018г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 313) о направлении Акта сдачи-приемки выполненных работ № 4 по Контракту на выполненные работы в размере 369082,00 руб. в отношении 175 наземных сооружений МНПП. 

20 марта 2018г. ответчик направил истцу письмо № СВТНП-21-05/1796 о предоставлении подробного отчета по выполненным работам и приостановлении рассмотрения Акта выполненных работ по Контракту до получения запрашиваемого отчета. 

21 июня 2018г. в ответе на претензию ответчик указал, что работы по Контракту в отношении 175 сооружений МНПП, отраженных в Акте Заказчиком не приняты в связи с тем, что Подрядчик не представил Заказчику для заключения договоры аренды земельных участков в отношении вышеуказанных сооружений МНПП. В силу этого Акт сдачи-приемки работ, услуг № 4 был возращен Подрядчику без подписания.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку работы частично были выполнены (заключено 6 договоров аренды земельных участков на которых расположено 72 наземных сооружения МНПП), ответчик обязан был их оплатить.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, ответчик признает факт выполнения истцом работ, по результатам которых заключено 6 договоров аренды земельных участков, на которых расположено 72 наземных сооружения МНПП:

1) Договор аренды земельного участка от 20.09.2017 № СВТНП-278/17 заключенный между Обществом (Арендатор) и ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2017 № 99/2017/14530148 (приложение к договору аренды, стр. 6, раздел «Особые отметки») на земельном участке с кадастровым номером 21:12:010101:714, площадью 16 кв.м. находится 8 контуров, т.е. 8 наземных сооружений МНПП.

2) Договор аренды земельного участка от 29.01.2018 № 1/СВТНП-215/18 заключенный между Обществом (Арендатор) и Администрацией Байгуловского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики (Арендодатель). Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2018 № 99/2018/59776123 (приложение к договору аренды, стр. 9, раздел «Особые отметки») на земельном участке с кадастровым номером 21:12:030101:768, площадью 303 кв.м. находится 34 контура, т.е. 34 наземных сооружения МНПП.

3) Договор аренды земельного участка от 30.01.2018 № 1/СВТНП-216/18 заключенный между Обществом (Арендатор) и Администрацией Янгильдинского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики (Арендодатель). На земельном участке с кадастровым номером 21:12:160701:287, площадью 5 кв.м. находится 1 контур, т.е. 1 наземное сооружение МНПП.

4) Договор аренды земельного участка от 16.05.2018 № СВТНП-201/18 заключенный между Обществом (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель). Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 № 99/2018/63411760 (приложение к договору аренды, стр. 9, раздел «Особые отметки») на земельном участке с кадастровым номером 21:20:060801:404, площадью 78 кв.м. находится 23 контура, т.е. 23 наземных сооружения МНПП.

5) Договор аренды земельного участка от 16.05.2018 № СВТНП-202/18 заключенный между Обществом (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель). Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 № 99/2018/63412323 (приложение к договору аренды, стр. 9, раздел «Особые отметки») на земельном участке с кадастровым номером 21:20:060801:390, площадью 1959 кв.м. находится 5 контуров, т.е. 5 наземных сооружений МНПП.

6) Договор аренды земельного участка от 16.05.2018 № СВТНП-203/18 заключенный между Обществом (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель). На земельном участке с кадастровым номером 21:12:010101:751, площадью 1 кв.м. находится 1 контур, т.е. 1 наземное сооружение МНПП.

Следовательно, выполненные истцом работы, результатом которых явилось заключение 6 договоров аренды земельных участков, подлежали оплате ответчиком в установленный контрактом срок, а именно, в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем ответчика оригинала счета, Акта сдачи-приемки работ, то есть, не позднее 20.04.2018.

По условиям Контракта стоимость выполненных работ Подрядчиком по 6 заключенным договорам, где расположено 72 наземных сооружения МНПП составляет 123 110,40 руб. (расчет произведен исходя из стоимости работ по 1 наземному сооружению МНПП - 1709,86 руб. (564 255,99 руб. (общая стоимость работ : 330 (количество сооружений по Контракту) * 72 (количество сооружений, по которым заключены договоры аренды).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 123 110,40 руб.

Пунктом 20.2.1. контракта предусмотрено, что в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные контрактом, на срок свыше 15-ти календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, обязан по требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2,5% от части Контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 227 руб. 05 коп. пени за период с 20.04.2018 по 25.09.2018, начисленных на сумму долга в размере 369 082 руб. на основании п. 20.2.1. контракта в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом того, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворено лишь в части 123 110,40 руб., пени подлежат взысканию с ответчика также частично.

Исходя из расчета суда, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом предельного размера неустойки, предусмотренного контрактом, составила 3078 руб. (123 110,40 руб. Х 2,5%).

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ на сумму 123 110,40 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты платежей в размере 0,05% за каждый день просрочки установлен договором, также установлен предельный размер пени не более 2,5% от суммы долга, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 123 110,40 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 3078 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в отношении оставшихся 258 (330 – 72) наземных сооружений МНПП договоры аренды земельных участков между ответчиком и собственниками земель не заключены, то есть результат выполнения работ отсутствует, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости указанных работ, и соответствующих сумм пени у суда отсутствуют.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части судом допущена опечатка в части указания суммы пени, подлежащей взысканию, а именно, вместо «3078 руб.», указано «9227 руб. 05 коп. Также допущена опечатка в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо «3524 руб.», указано «3696 руб.».

В связи с изложенным, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин", юридический адрес: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.50 лет Октября, д.19 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2003) 123 110,40 руб. задолженности, 3078 руб. пени, возмещение расходов по оплате госпошлины 3 524 руб. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Э. Шарипова