ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-18558/2018

г. Чита

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Силикатный завод» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А78-18558/2018 по заявлению Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 7 мая 2018 года № 17 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 13 июля 2016 года № 13 «Об утверждении схем теплоснабжения городского округа «Город Чита» в части признании Акционерного общества «Силикатный завод» единой теплоснабжающей организацией

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Силикатный завод»: ФИО2, доверенность от 25 декабря 2018 года.

от Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита»:  не было (извещено).

и установил: 

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – Общество, АО «Силикатный завод») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 7 мая 2018 года № 17 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 13 июля 2016 года № 13 «Об утверждении схем теплоснабжения городского округа «Город Чита» в части признании Акционерного общества «Силикатный завод» единой теплоснабжающей организацией,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года в принятии заявления АО «Силикатный завод» отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое Обществом постановление Управления постановления от 7 мая 2018 года № 17 является нормативным правовым актом.   

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Силикатный завод» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным, и обращает внимание на то, что оспариваемое постановление не устанавливает правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение. По мнению Общества, акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную единую теплоснабжающую организацию (список организаций), оказывающую (их) услуги теплоснабжения, не обладает признаками нормативного правового акта и, соответственно, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий Управления. 

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, телефонограммой от 14 января 2019 года, а также отчетом о публикации 30 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Силикатный завод», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

7 мая 2018 года Управление регулирования цен и тарифов вынесло постановление № 17 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 13 июля 2016 года № 13 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа «Город Чита», которым, в числе прочего, определило АО «Силикатный завод» в качестве единой теплоснабжающей организации.

Не согласившись с названным постановлением (в части), АО «Силикатный завод» оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Отказывая в принятии  заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления от 7 мая 2018 года № 17 является нормативным правовым актом и поэтому не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление Управления от 7 мая 2018 года № 17 обладает названными признаками нормативного правового акта. 

Между тем такой вывод постановлен без анализа соответствующих положений законодательства в области теплоснабжения. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и принятыми в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).  

На основании пункта 6 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

При этом под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 Правил № 808 предусмотрено, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением:

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти), - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения;

главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек;

главы местной администрации муниципального района - в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Приведенной норме корреспондируют положения пункта 3 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 (далее – Требования № 154), согласно которому схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) также утверждается главой местной администрации городского поселения, главой местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек.

В этой связи суду первой инстанции надлежало провести анализ соответствующих положений законодательства о теплоснабжении, по результатам которого сделать мотивированные выводы о том, является ли оспариваемое постановление нормативным правовым актом, принятым компетентным органом местного самоуправления, либо данное постановление, определившее АО «Силикатный завод» в качестве единой теплоснабжающей организации, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий Управления.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284 и пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Однако в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции относительно правовой природы оспариваемого постановления, мотивированных ссылками на соответствующие положения законодательства о теплоснабжении (в частности, Закона о теплоснабжении и Правил № 808), не содержится; суд ограничился лишь общими суждениями о том, что данное постановление, по его мнению, обладает признаками нормативного правового акта. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют часть 4 статьи 15 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления АО «Силикатный завод» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

При новом рассмотрении указанного вопроса суду первой инстанции надлежит учесть изложенное (в том числе относительно анализа соответствующих положений Закона о теплоснабжении и Правил № 808 с целью определения правовой природы оспариваемого постановления), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверить полномочия Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» на принятие подобного рода правовых актов (при том, что согласно пункту 3 Правил № 808 и взаимосвязанному с ним пункту 3 Требований № 154 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения главой местной администрации городского поселения, главой местной администрации городского округа). 

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А78-18558/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А78-18558/2018 отменить.

Вопрос о принятии заявления акционерного общества «Силикатный завод» к Управлению регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

 В.А. Сидоренко