﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23262/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Галушка В.В.) при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПМК “Агромонтаж”» (ИНН 2635825590, ОГРН 1132651030665) – Новиковой Ю.А. (доверенность от 29.04.2019), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края – Мусаевой М.С. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК “Агромонтаж”» Бервинова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У, Цигельников И.А.) по делу № А63-23262/2018, установил следующее.

ООО «ПМК “Агромонтаж”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) от 25.05.2018 № 09-21-1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 59 620 504 рублей недоимки, 22 182 109 рублей 60 копеек пени и 10 840 174 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «МиГ-Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф» (далее – спорные контрагенты) в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы по приобретению оборудования, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2013 год.

Конкурсный управляющий общества Бервинов А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды неполно изучили материалы дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Все контрагенты реально совершали операции, являлись действующими юридическими лицами; операции подтверждены первичными документами, отражены в учете. Налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 13.02.2018 № 3 и вынесла решение от 22.05.2018 № 09-21-1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 59 468 677 рублей НДС, 503 063 рубля налога на прибыль организаций, 22 215 883 рублей пеней, 10 840 200 рублей штрафов, а также установлены факты несвоевременного перечисления и удержанных НДФЛ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.08.2018 №08-21/026590@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), сделали вывод о соответствии Кодексу оспариваемого обществом решения инспекции.

Суды установили, что основанием для начисления обществу 59 468 676 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте со спорными контрагентами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов. Общество минимизировало подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль путем завышения расходов на приобретение оборудования в 2013 году, что привело к неуплате 351 236 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Как видно из материалов дела по взаимоотношениям с ООО «МиГ-Сервис» обществом заявлены 58 571 742 рубля налоговых вычетов по НДС. 

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены договоры поставки от 10.01.2013 № 71, от 15.01.2014 № 18-1, счета-фактуры, товарные накладные. 

Суды учли, что из условий договоров поставки следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по качеству и цене, условиям поставки и оплаты согласно договору и отдельно выставленным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. Качество товара подтверждается сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем (пункт 2.1 договоров). Количество поставляемого товара определяется накладными, выданными на партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договоров). Отгрузка товара производится со складов поставщика (пункт 2.3 договора). Приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя, под которым по договору понимается представитель, действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом (пункт 5.3 договора). 

Представленные счета-фактуры подписаны от ООО «МиГ-Сервис» Спешневым Л.Г. Согласно представленным товарным накладным отпуск груза произвел Спешнев Л.Г., груз принял – генеральный директор общества – Жолнер А.М. 

Суды установили, что в проверяемом периоде общество приобрело оборудование, бывшее в употреблении, отечественного и импортного производства для капитального ремонта, модернизации, улучшения качества и внешнего вида с целью последующей реализации покупателям с указанием общества в качестве производителя и предоставлением гарантийного обслуживания. 

Согласно предоставленным документам основным поставщиком указанного оборудования в 2013 – 2015 годах являлось ООО «МиГ-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «МиГ-Сервис» за 2013 – 2014 годах (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2017 № 09-21-1/20) инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «МиГ-Сервис» поступили денежные средства за разнородные виды товаров, такие как автоматика, блоки, яблоки, емкости, линия розлива, металл, пожарное оборудование, робот-укладчик. В то же время приобретение данных товаров по расчетному счету не установлено, либо установлено на незначительные суммы. 

Как видно из протокола допроса руководителя ООО «МиГ-Сервис» Спешнева Л.Г., он не смог ответить на вопросы о том, где приобретен товар, за который поступала оплата. При этом установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «МиГ-Сервис» не связано с реализацией спорных товаров, поскольку фактически ООО «МиГ-Сервис» их не приобрело. В ходе проверки ООО «МиГ-Сервис» проведена выемка документов, по результатам которой не обнаружено каких-либо документов за проверяемый период, связанных с реализацией и приобретением товаров. 

Суды согласились с позицией инспекции о том, что ООО «МиГ-Сервис» фактически имитировало реализацию товаров с целью подтверждения фиктивной закупки товаров контрагентами и применения ими налоговых вычетов по НДС. ООО «МиГ-Сервис» не реализовало указанные виды товаров, а реальные выгодоприобретатели контрагенты-покупатели, в том числе общество получили необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС. 

Выставленные в адрес общества счета-фактуры ООО «МиГ-Сервис» отражены в книге продаж ООО «МиГ-Сервис», вместе с тем фактически поставка товара не осуществлялась. Наличие государственных контрактов у ООО «МиГ-Сервис» на 4 364 628 рублей на поставку электрических чайников, столов, шкафов, детской мебели, медицинского оборудования из оборота в сотни миллионов рублей, не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, а свидетельствует о минимальной реальной деятельности организации, для создания видимости добросовестного налогоплательщика, не характеризует и как организацию-поставщика которая могла бы поставлять в больших объемах бывшее в употреблении оборудование для перерабатывающей промышленности. 

Представленные обществом регистрационные документы (устав, свидетельство о постановке на учет), приказ о вступлении в должность Спешнева Л.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2015, бизнес-справка из СБИС в отношении ООО «МиГ-Сервис», сформированная 02.03.2018, ссылки на взаимоотношения с контрагентом в предыдущих налоговых периодах не опровергают вывод инспекции об отсутствии факта поставки спорного оборудования и не подтверждают добросовестность поведения самого общества и его контрагента при заключении и исполнении условий договора.

Суды также учли, что с 29.06.2016 ООО «МиГ-Сервис» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Теплострой», которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ней 11 юридических лиц. ООО «Теплострой» имеет критерии фирмы – «однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие расчетных счетов. Учредитель и руководитель (02.11.2015 по 11.10.2016) Гарцевич А.А. 13.01.1992 г. р., является руководителем и учредителем в 36 юридических лицах. С 12.10.2016 руководитель – Веретина Н.В., которая является руководителем еще 19 юридических лиц. Веретина Н.В. и Гарцевич А.А. на допрос не явились.

ООО «МиГ-Сервис» в 2013 – 2014 годах приобрело полипропилен на 475 088 978 рублей, в том числе 85 516 016 рублей НДС, не отразив его в бухгалтерском и налоговом учете, реализовало на 567 106 213 рублей. 

При анализе расчетных счетов ООО «МиГ-Сервис» за 2013 – 2015 годы установлено, что денежные средства, поступившие от общества, перечислены поставщикам полипропилена: ООО «Центпрополимер», ООО «КамаПластик», ИП Александрова Е.Н., ООО «АПО Алеко Полимеры», ООО «Прогресс», ООО «ТрансХим», ООО «Химпласт», ПАО «СИБУР Холдинг», ИП Мартиросова А.С., ИП Спешневу Г.Л., либо обналичены: «на материалы, на хоз. нужды». 

В рамках проверки ООО «МиГ-Сервис» инспекция также установила, что операции по перечислению денежных средств ИП Спешневу Г.Л. от ООО «МиГ-Сервис» в виде 29 689 800 рублей займов (в ходе проверки установлено, что займ ИП Спешнев Г.Л. организации не оказывал) и выдача 25 750 тыс. рублей на хозяйственные расходы (квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, подтверждающие закупку ООО «МиГ-Сервис» отсутствуют) имеют признаки обналичивания фиктивной выручки. 

Таким образом, документами подтверждено, что на денежные средства, поступившие от общества, ООО «МиГ-Сервис» фактически приобрело полипропилен, впоследствии реализованный неустановленным лицам, но не технологическое оборудование. 

Данный вывод подтверждается тем, что директор ООО «МиГ-Сервис» Спешнев Л.Г. не назвал поставщиков дорогостоящего оборудования, документы на транспортировку оборудования ни ООО «МиГ-Сервис», ни общество к проверке не представили. Тот факт, что оборудование поступило обществу непосредственно от ООО «МиГ-Сервис», никто, кроме генерального директора, подтвердить не смог. 

Также установлено, что оборудование приобретено в нерабочем состоянии, требующем капитального ремонта, доработки, реконструкции, модернизации, замены обшивки, новых программ и т. д. 

Суды учли, что руководитель ООО «МиГ-Сервис» Спешнев Л.Г. показал, что знаком с Жолнер А.М. еще до образования ООО «МиГ-Сервис», т. е. до 20.01.2010, идея с поставкой оборудования появилась в процессе переговоров.

Жолнер А.М. в свою очередь дал показания, что ориентировочно в 2010 году Спешнев Л.Г. позвонил ему и сказал, что занимается поставкой оборудования, деловая репутация ООО «МиГ-Сервис» не проверялась, т. к., по словам Жолнер А.М., не было необходимости; Спешнев Л.Г. также указал, что оборудование принимал Жолнер А.М., в случае, если оно не соответствовало требованиям общества, поставщики ООО «МиГ-Сервис» отвозили его обратно. 

Таким образом, поставка оборудования заранее ООО «МиГ-Сервис» и другим покупателям не согласовывалась, оборудование не предлагалось, а ООО «МиГ-Сервис» должно было нести неоправданные экономически расходы по его перевозке. 

Условиями договора поставки предусмотрена отгрузка товара со склада поставщика, приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. 

Однако, согласно протоколу допроса генерального директора общества Жолнер А.М. доставка производилась транспортом поставщика (ООО «МиГ-Сервис») и после внешнего осмотра оборудования и принятия решения о рациональности покупки данного оборудования оформлялись документы. Следовательно, в отличие от общепринятого делового оборота, при котором поставка товара осуществляется с товарно-сопроводительными документами с указанием поставщика, грузоотправителя, товар доставлялся без документов. Факт доставки товарно-материальных ценностей непосредственно от ООО «МиГ-Сервис» документально не подтвержден. 

О том, что ООО «МиГ-Сервис» не осуществляло доставку спорного оборудования в адрес общества, свидетельствует отсутствие у организации транспортных средств, а также отсутствие расходов за аренду транспортных средств. 

Показания Спешнева Л.Г. о привлечении частных лиц и компаний (ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК Восток», ООО ПЭК «Южный регион», ООО «ПЭК») для перевозки оборудования в адрес общества документально не подтверждены и опровергаются содержанием полученных ответов от указанных организаций-перевозчиков. 

Транспортные накладные ни обществом, ни ООО «МиГ-Сервис» во время проведения выездной налоговой проверки не представлены. Данный факт позволил судам сделать вывод, что договоры перевозки грузов ни ООО «МиГ-Сервис», ни обществом не заключались, оборудование и товарно-материальные ценности от ООО «МиГ-Сервис» к обществу не завозилось. Согласно показаниям водителей общества Лошаченко Н.Н. и Морозова М.А. перевозку груза от ООО «МиГ-Сервис» они не осуществляли, указанная организация им не знакома. 

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что ООО «МиГ-Сервис» оборудование и ТМЦ (в указанных объемах) не приобретало и обществу собственным транспортом, привлекаемыми перевозчиками, транспортом общества не доставляло. 

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля генеральный директор общества Жолнер А.М. показал, что транспортные средства с бывшем в употреблении оборудованием доставлялись без сопроводительных документов, тот факт, что груз принадлежит ООО «МиГ-Сервис» Жолнер А.М. узнавал по телефону от директора ООО «МиГ-Сервис» Спешнева Л.Г. Кроме того, марка машины, модель машины, Ф.И.О. водителя, которые должны были доставить приобретаемое оборудование, бывшее в употреблении, за период 2013 – 2015 годах, не сообщены. Также согласно показаниям Жолнера А.М. после доставки оборудования и проведения дефектовки, выбиралось нужное оборудование, после чего на основании сведений Жолнера А.М. представлялись отгрузочные документы – счета-фактуры, накладные от имени ООО «МиГ-Сервис». 

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод о том, что оборудование принадлежало и поставлено неустановленным третьим лицом. От имени ООО «МиГ-Сервис» составлялся только необходимый минимум документов для получения вычетов по НДС. У общества отсутствует техническая документация на оборудование, купленное у спорного поставщика (за исключением документации на автомат термоусадочный), т. е. поставленное контрагентом оборудование невозможно идентифицировать ни по техническим характеристикам, ни на предмет его производства. 

Суды также учли, что изготовителем разливочной машины БЗ-ВР-2-МЗ.80-1-0 является общество, что задекларировано обществом, отражено в общедоступных источниках, и подтверждено покупателем заявителя ООО «Центр-Продукт». При этом согласно представленным документам ООО «МиГ-Сервис» продало указанную разливочную машину БЗ-ВР-2-МЗ.80-1-0 обществу, что также подтверждает отсутствие реальности осуществления сделки со спорным контрагентом. 

Начальник производства общества Дорошенко А.М. в ходе опроса указал, что он является материально-ответственным лицом в обществе, подтвердил покупку бывшего в употреблении оборудования, но вместе с тем ООО «МиГ-Сервис» ему не знакомо. Также, в ходе проверки проведен допрос начальника отдела снабжения общества Сизова Г.В., который показал, что занимался поиском материалов, логистикой, сдачей товара на склад, то есть в силу должностных обязанностей должен был знать об основном поставщике бывшего в употреблении оборудования ООО «МиГ-Сервис». Однако Сизов Г.В. показал, что ООО «МиГ-Сервис» ему не знакомо, объяснив это тем, что поиском бывшего в употреблении оборудованием занимаются лично Жолнер А.М. и Жолнер В.А. 

Только из документов, составленных по информации лично Жолнером А.М., можно идентифицировать бывшее в употреблении оборудование, как оборудование, поставленное ООО «МиГ-Сервис», что в том числе свидетельствует о том, что ООО «МиГ-Сервис» поставку оборудования не осуществляло, а от ООО «МиГ-Сервис» составлялись лишь документы для подтверждения вычетов по НДС. 

При анализе оплаты за оборудование в адрес ООО «МиГ-Сервис» установлено, что согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год) по состоянию на 01.01.2016 общество имело кредиторскую задолженность перед ООО «МиГ-Сервис» в сумме 156 739 948 рублей. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что кредиторская задолженность общества перед ООО «МиГ-Сервис» числилась на 01.12.2017 в сумме 26 932 726 рублей, такая же задолженность сохранилась по состоянию на 14.05.2018. 

Вместе с тем ООО «МиГ-Сервис» мер по взысканию задолженности не предпринимало. В передаточном акте, переданном правопреемнику, информация о том, что ООО «МиГ-Сервис» имеет дебиторскую задолженность в отношении общества не отражена, что свидетельствует о нереальной задолженности, и соответственно об отсутствии реальной поставки оборудования. 

Таким образом, является обоснованным вывод инспекции, что действия общества и ООО «МиГ-Сервис» не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет обществом, на сумму налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «МиГ-Сервис». При этом как правильно указали судебные инстанции, тот факт, что обществом суммы по иным сделкам со спорным контрагентом отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения дела в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС.

Изучив материалы дела в отношении контрагента ООО «КСТ», судебные инстанции установили, что согласно представленному договору подряда от 01.07.2015 № 01-07/2015 ООО «КСТ» (подрядчик) обязуется по заданию общества (заказчика) выполнить работы по ремонту помещений по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 28/1. Работы выполняются с использованием материала заказчика. 

В обоснование права на налоговый обществом представлены счет от 05.11.2015 № 260 на 1 млн рублей, в т. ч. НДС – 152 542 рубля; счет-фактура от 30.09.2015 № 00000484 на 3 570 283 рубля, в т. ч. НДС – 544 619 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.09.2015 № 4 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 № 4 на 3 570 283 рубля, в т. ч. НДС – 544 619 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2015 № 4 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на 3 570 283 рубля, в т. ч. НДС – 544 619 рублей; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2015. 

Договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт сверки подписаны со стороны ООО «КСТ» генеральным директором Садыриным А.А., со стороны общества директором Жолнера А.М., акт сверки подписан от имени исполнительного директора Жолнера В.А. 

Обществом не оспаривается, что оплата в сумме 3 570 283 рублей произведена безналичным путем в период с 09.11.2015 по 14.12.2015. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на запрос инспекции документы, подтверждающие хозяйственные операции, от ООО «КСТ» не получены. При этом, оценивая деятельность организации как не носящую реального характера, суды учли отсутствие материально-трудовых ресурсов; расчетный счет использован для обналичивания; организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Допросы должностных лиц общества показали, что с данной организацией они не знакомы; хозяйственные связи не подтвердились.

Результаты встречной проверки показали, что ООО «КСТ» по месту регистрации не находится, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств за период с 2013 года по 2015 год отсутствуют, последняя отчетность представлена за 3 – 4 кварталы 2016 года, организация в розыске. По сведениям ЕГРЮЛ ООО «КСТ» 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Суды установили, что согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, вступившему в силу 31.06.2016, Писклов А.В. и Туркин А.Г. организовали незаконную банковскую деятельность, которая выражалась в оказании юридическим лицам, в том числе ООО «КСТ» и др., услуг по обналичиванию безналичных денежных средств, уклонению от уплаты налогов путем совершения бестоварных операций. При этом с целью придания незаконным банковским операциям вида законных коммерческих сделок, заказчикам указанных банковских операций, переданы первичные бухгалтерские документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты и справки о выполненных работах). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Писклова А.В от 10.12.2015 и Туркина А.Г. от 26.01.2016.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «КСТ» фактически не выполняло работы для общества. Общество, располагая своими трудовыми и материальными ресурсами, могло самостоятельно выполнить указанные работы. 

При этом суды учли, что в проверяемом периоде общество выступило подрядчиком при строительстве завода плодоовощных культур ООО «Кубанская долина», стоимость выполненных работ составила 45,2 млн рублей. Расходы по ремонту отнесены на капитальные вложения организации без отнесения на расходы проверяемого периода. Следовательно, доводы общества относительно корректировки расходов по налогу на прибыль не состоятельны. 

Суды также приняли во внимание, что ООО «КСТ» по делам № А63-6381/2017, А63-13994/2016 (выполнение аналогичных работ, в спорном периоде) признано судами трех инстанций организацией, не осуществляющей реальной экономической деятельности. 

Представленные обществом регистрационные документы (устав, свидетельство о гос. регистрации, о постановке на учет), приказ о вступлении в должность Дорошенко А.А., Садырина А.А., копии паспортов Дорошенко А.А., Садырина А.А., выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске к определенному виду работ, не опровергают вывод налогового органа от отсутствии факта выполнения подрядных работ и не подтверждает добросовестность поведения самого общества и его контрагента при заключении и исполнении условий договора. 

С учетом изложенного суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 544 619 рублей по взаимоотношениям с ООО «КСТ».

По контрагенту ООО «Электрогрупп» судебные инстанции установили, что в книге покупок в 3 квартале 2013 года по указанному контрагенту общество заявило 82 373 рубля налоговых вычетов по НДС. В обоснование права на налоговый вычет общество представило договор купли-продажи от 28.06.2013 № 2806/1, счет-фактуру от 01.07.2013 № 169 на 540 тыс. рублей, в т. ч. НДС – 82 373 рубля, товарную накладную от 01.07.2013 № 177, оплата произведена по счету от 28.06.2013 № 595 за рамный фильтр-пресс. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.06.2013 № 2806/1 срок передачи товара – в течение 3(трех) дней с момента 100% оплаты, доставка товара: самовывоз со склада продавца. То есть, общество должно самостоятельно осуществить доставку товара, следовательно, у него должны быть документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе товарно-транспортные накладные. Между тем документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товара, в материалы дела не представлены. 

Договор купли-продажи от 28.06.2013 № 2806/1 подписан от имени ООО «Электрогрупп» Тарасенко И.С., от имени общества – Жолнер А.М. Счет-фактура от 01.07.2013 № 169 и товарная накладная от 01.07.2013 № 177 содержат расшифровку подписи руководителя ООО «Электрогрупп» Тарасенко И.С. 

По данным из ЕГРЮЛ учредитель ООО «Электрогрупп» Стефанов В.Н. являлся «массовым» учредителем (17 юридических лиц) и «массовым» руководителем (14 организаций). Численность организации в 2013 году составляла 3 человека, в том числе руководитель. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензирование в базе данных налогового органа не значатся. Руководитель Тарасенко М.С. (с 10.02.2011 по 07.05.2014) являлась «массовым» учредителем (9 юридических лиц) и «массовым» руководителем (8 организаций). 

В ходе допроса директор ООО «Электрогрупп» Тарасенко И.С. руководство указанной организацией отрицала, отношения с обществом не подтвердила.

Генеральный директор общества Жолнер А.М. на допросе пояснил, что ни с кем из представителей ООО «Электрогрупп» не знаком, с его слов с представителями ООО «Электрогрупп» общался Сизов Г.В. (начальник отдела снабжения общества).

В свою очередь Сизов Г.В. в ходе допроса указал, что ООО «Электрогрупп» ему не знакомо, с Тарасенко И.С. он не знаком, кто договаривался о поставке рамных фильтр-прессов в июне 2013 года, он не помнит. 

В накладной ООО «Электрогрупп» от 01.07.2013 № 177 в графе «Груз принял» присутствует подпись Дорошенко А.М. – начальника производства общества. 

Как указал на допросе Дорошенко А.М. накладную он подписал, рамные фильтр-прессы приобретены, с Тарасенко И.С. не знаком, ни с кем из сотрудников ООО «Электрогрупп» общаться не приходилось, кто принес ему накладную на подпись – не помнит. 

В период с 08.05.2014 по 05.06.2014 руководителем ООО «Электрогрупп» являлась Черёмухина Ю.С., которая также является учредителем и руководителем более 50 юридических лиц. Организация прекратила деятельность 05.06.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к Управляющей компании ООО «Партнер». Заработная плата в ООО УК «Партнер» в 2013 – 2014 годах никому не начислялась. 

В период с 24.02.2014 по 22.09.2014 участником ООО УК «Партнер» являлся Кочнов О.Н. – «массовый» руководитель (35 юридических лиц) и учредитель (38 юридических лиц). 

ООО УК «Партнер» 14.03.2015 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «БИСК». На момент реорганизации ООО УК «Партнер» генеральным директором являлась Медведева Ю.В., которая также является учредителем и руководителем более 50 юридических лиц. 

Согласно сопроводительному письму от 30.09.2017 № 20252 ООО «БИСК» документы не представило, организация по адресу не располагается, отчетность с даты постановки на учет 15.04.2014 не представлена. В настоящее время ООО «БИСК» находится в процессии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Директором и учредителем (участником) ООО «БИСК» является Леонтьева И.Н., которая также является учредителем и руководителем более 50 юридических лиц. ООО «БИСК» 07.05.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

Данные факты свидетельствуют о том, что общество без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «Электрогрупп» лишь документально отразило проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению. Фактическая поставка по взаиморасчетам с ООО «Электрогрупп» осуществлялась не от ООО «Электрогрупп», а от иных лиц.

С учетом указанного суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что общество за 3 квартал 2013 года неправомерно заявило к вычету 82 373 рубля НДС по взаимоотношениям с ООО «Электрогрупп». При этом сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет своего контрагента не является гарантом реальности сделки, а также не говорит о благонадежности контрагента. 

По контрагенту ООО «КМВ Аква-Лайф» суды исследовали представленные сторонами доказательства и установили, что за 3 квартал 2015 года по указанному контрагенту общество заявило 269 942 рубля налоговых вычетов по НДС.

Суды установили, что между обществом и ООО «КМВ Аква-Лайф» в проверяемом периоде заключены: смешанный договор поставки и подряда от 15.04.2013 № 28 (общество – подрядчик), договор на изготовление технологического оборудования от 26.12.2013 № 102 (общество – исполнитель), договор на изготовление технологического оборудования от 03.02.2014 № 3 (общество – исполнитель). В 2015 году договор поставки, в котором общество выступило поставщиком оборудования, между организациями не заключен. 

В обоснование права на налоговый вычет общество представило договор поставки и подряда от 15.04.2013 № 28, договор на изготовление технологического оборудования от 03.02.2014 № 3, счет-фактуру от 01.02.2015 № 1 на 1 769 620 рублей, в т.ч. НДС – 269 942 рубля. 

Суды учли, что счет-фактура от 01.02.2015 № 1 за руководителя и главного бухгалтера организации подписан от имени Демченко В., гражданина Латвии, являющегося учредителем в 14 организациях, руководителем в 7-ми. 

В период с 01.01.2012 по 31.12.2016 заработную плату на территории Российской Федерации не получал (информация из ФИР), руководителем ООО «КМВ Аква-Лайф» согласно федеральным информационным ресурсам значился в период с 06.11.2014 по момент прекращения деятельности.

Согласно протоколу допроса генерального директора общества Жолнера А.М. из представителей ООО «КМВ Аква-Лайф» лично знаком только с генеральным директором ООО «КМВ Аква-Лайф» – Кравченко С.А., с руководителем ООО «КМВ Аква-Лайф» Демченко В. Жолнер А.М. не знаком, договор с ООО «КМВ Аква-Лайф» в 2015 году на поставку упаковочной машины не заключен. Поставка упаковочной машины осуществлялась ООО «КМВ Аква-Лайф». 

На вопрос о том, с кем из представителей ООО «КМВ Аква-Лайф» решался вопрос об отгрузке упаковочной машины в адрес общества в 2015 году, Жолнер А.М. ответил, что с главным инженером, Ф.И.О. вспомнить не может (согласно сведениям федеральных информационных ресурсов в 2015 году в ООО «КМВ Аква-Лайф» никто не работал). Документального подтверждения полномочий Демченко В. не требовали. Упаковочная машина отгружена в счет долга ООО «КМВ Аква-Лайф» перед обществом. Данное оборудование, со слов свидетеля, приобретено до 2013 года ООО «КМВ Аква-Лайф» у общества. 

При этом довод общества о возврате оборудования контрагентом по причине непогашения задолженности за поставку оборудования, судами не принят, как не подтвержденный документально соответствующими доказательствами. 

Из представленной обществом товарной накладной от 31.07.2013 № 157 следует, что общество поставило в адрес ООО «КМВ Аква-Лайф» в числе остального автомат термоусадочный стоимостью с НДС 1 250 тыс. рублей (груз получил Ясинов О.А.). При этом, согласно представленной обществом товарной накладной от 01.02.2015 № 4 ООО «КМВ Аква-Лайф» реализовало в адрес общества упаковочную машину стоимостью с НДС 1 769 620 рублей, разница в стоимости составила 519 620 рублей. 

Как правильно указали судебные инстанции, в случае если бы действительно имел место возврат товара, как на то указывает общество, стоимость товара должна быть та же (не изменится). 

Кроме того, при возврате товара покупателем в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса, пункта 10 статьи 172 Кодекса оформляется корректировочный счет - фактура, который в рассматриваемом случае не составлен. 

Общество не представило акты сверок, акты взаимозачета, иные документы, которые свидетельствовали бы о достижении с контрагентом соглашения о возврате товара в счет долга или о возврате товара ввиду его неоплаты. 

В качестве документа, подтверждающего доставку спорного оборудования, обществом представлен путевой лист грузового автомобиля от 02.02.2015 № 1115, согласно которому водителем общества Петляковым А.В. совершена поездка в х. Садовый. 

Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что путевой лист грузового автомобиля от 02.02.2015 № 1115 не имеет отношения к спорной поставке. Иные документы ни в ходе проверки, ни в суд не представлены. 

В соответствии с показаниями Петлякова А.В. он ездил в х. Садовый, на вопрос, с какой целью, ответил, что, наверное, что-то отвозил (согласно документам должен был забрать оборудование). 

В накладной, выписанной ООО «КМВ Аква-Лайф» (от 01.02.2015 № 4), в качестве получателя товара значится Жолнер А.М., вместе с тем, поскольку по данным общества в х. Садовый ездил водитель Петляков А.В., получателем спорного товара должен был значиться именно он с указанием реквизитов доверенности. 

Представленные от имени контрагента счет-фактура № 1 и накладная № 4 датированы 01.02.2015, отпуск груза контрагентом произведен 01.02.2015, при этом путевой лист составлен 02.02.2015, то есть на день позже получения товара руководителем общества Жолнером А.М. 

ООО «КМВ Аква-Лайф» 02.02.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сириус», последняя отчетность представлена 10.12.2014 (декларация по НДС). Таким образом, за 1 квартал 2015 года контрагент не исчислил и не уплатил налоги, что не может характеризовать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Согласно приложению № 1 «Перечень передаваемых активов и пассивов ООО «КМВ Аква-Лайф» к передаточному акту ООО «КМВ Аква-Лайф» от 01.12.2014 по состоянию на 01.12.2014 в активе баланса числились только денежные средства в размере 10 тыс. рублей, в пассиве – уставный капитал 10 тыс. рублей, оборудования организация на балансе не имела, что также свидетельствует о невозможности возврата контрагентом ранее реализованного оборудования. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензировании в базе данных налогового органа не значатся. 

Правопреемник ООО «КМВ Аква-Лайф» ООО «Сириус» зарегистрировано 03.10.2014, является правопреемником 9 юридических лиц. Руководитель и учредитель общества Благов В.Ю. является «массовым» руководителем (28 организаций) и учредителем (26 организаций). ООО «Сириус» состояло на налоговом учете с 03.10.2014 по 21.05.2015, налоговая отчетность в инспекцию не представлена, сведения о среднесписочной численности, недвижимом имуществе, транспортных средствах в собственности ООО «Сириус» отсутствуют. 

ООО «Сириус» прекратило свою деятельность 21.05.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НВН», которое зарегистрировано 13.02.2015, является правопреемником 9 юридических лиц, и находится в стадии ликвидации. Ликвидатор ООО «НВН» Никулина Н.В. является учредителем (участником) в 5 организациях, руководителем в 4-х. ООО «НВН» налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет (20.10.2015), имущество, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности в инспекции отсутствуют. Заработная плата в 2014 – 2015 годах в ООО «КМВ Аква-Лайф», ООО «Сириус», ООО «НВН» не начислялась, следовательно, в организациях никто не работал.

Суды учли, что обществом в инспекцию предоставлены две книги покупок за 1 квартал 2015 года, с одинаковой итоговой суммой, но с разными контрагентами. 

Так, в книге покупок общества за 1 квартал 2015 года, представленной в инспекцию по требованию от 27.12.2016 № 09-21/023577 отражены счета-фактуры ООО «МиГ-Сервис» от 30.12.2014 № 1244 на 7 325 380 рублей (в т. ч. НДС – 1 117 431 рубль) и ООО «КМВ Аква-ЛАЙФ» от 01.02.2015 № 1 на 1 769 620 рублей (в т. ч. НДС – 269 942 рубля), которые в общей сумме равны сумме, включенной в электронную книгу покупок по контрагенту ООО «Лана Плюс» – 9 095 тыс. рублей, в т. ч. НДС – 1 387 373 рубля, представленной ранее в инспекцию вместе с декларацией за 1 квартал 2015 года (25.04.2015 рег. № 29437036). При этом из показаний директора общества Жолнер А.М. следует, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Лана Плюс» в 2015 году отсутствовали. 

В отношении ООО «Лана Плюс» правоохранительными органами представлена копия приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края по уголовному делу № 108152900196. Названным приговором установлено, что Писклов А.В., Туркин А.Г., Давидов К.Г. занимались незаконной банковской деятельностью. Преступная группа преследовала «единые цели – получение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, подыскивая для этого представителей коммерческих организаций, которые являлись заказчиками наличных денежных средств, получала от них на расчетные счета подконтрольных им организаций, в том числе ООО «Лана Плюс», денежные средства, которые перечислялись на расчетные счета принадлежащих им ООО «Практика», ООО «Лига», после чего часть наличных денежных средств, инкассированных из терминалов оплаты услуг, передана Писклову А.В, который в последующем произвел их возврат клиентам за комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы перечисленных денежных средств. С целью реализации преступного умысла, направленного на извлечение дохода от преступной деятельности, Писклов А.В., Туркин А.Г., Давидов К.Г., действуя умышленно из корыстной заинтересованности в составе организованной группы, организовали процесс привлечения безналичных денежных средств путем составления платежных поручений, а также использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет-Банк» и мобильного банка на банковские расчетные счета, в том числе ООО «Лана Плюс», а затем в тот же период времени на расчетные счета ООО «Темп», ООО «Финторг», ИП Писклов А.В. для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания». 

Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что сделка общества с ООО «КМВ Аква-Лайф» фактически не могла быть исполнена контрагентом, о чем общество не могло не знать. 

Отклоняя доводы общества относительно не предъявления инспекцией претензий к реальности исполнения договора от 15.04.2013 № 28 на 12 796 027 рублей, судебные инстанции правомерно указали, что в представленных книгах покупок обществом не заявлены налоговые вычеты на указанные суммы и в состав расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый период указанной суммы не включены. 

При этом ссылка общества на проверку контрагента в общедоступных источниках информации не опровергает вывод инспекции об отсутствии факта спорных хозяйственных операций и не подтверждает добросовестность поведения самого общества и его контрагента при заключении и исполнении условий договора. 

Тот факт, что обществом суммы по иным сделкам со спорным контрагентом отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, не имеет правового значения для рассмотрения дела в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС. 

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что общество без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «КМВ Аква-Лайф» лишь документально отразило проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета НДС, заявленного к вычету. Фактическая поставка по взаиморасчетам с ООО «КМВ Аква-Лайф» осуществлена не от ООО «КМВ Аква-Лайф», а от иных лиц. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции согласились с позицией инспекции, что общество неправомерно заявило в 1 квартале 2015 года 269 942 рубля вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «КМВ Аква-Лайф». 

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, как следствие, об отсутствии у общества правовых оснований для получения вычета по НДС по сделкам с указанными организациями.

Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Относительно начисления обществу к уплате 351 236 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «МиГ-Сервис» суды указали следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В силу требований статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса, подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса в 4 квартале 2013 года отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость приобретенного у ООО «МиГ-Сервис» по накладной от 30.10.2013 № 884 бывшего в употреблении автомата термоусадочного по завышенной цене – 2 461 864 рубля. 

На данный автомат в ходе проверки обществом представлено руководство по эксплуатации АУМ-14П РЭ Акционерного общества «СКБ СМ» на автоматическую упаковочную машину модели АУМ-14П. 

Согласно письму АО «СКБ СМ» от 12.12.2017 организация специализируется на разработке конструкторской документации и проведении шеф-монтажных работ оборудования, а также изготовлению отдельных частей оборудования (в основном, систем управления). Основным изготовителем и поставщиком оборудования является ЗАО «Стеклопак». 

Из информации, предоставленной ЗАО «Стеклопак» следует, что стоимость автоматической упаковочной машины модели АУМ-14П с 2007 года по 11.12.2017 составляет 18 900 евро с НДС и при составлении договора фиксируется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день составления договора. 

Стоимость 1 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.10.2013 составляла 44,0586 рублей. Стоимость новой упаковочной машины модели АУМ-14П по состоянию на 30.10.2013 – 832 708 рублей с НДС, без НДС – 705 685 рублей.

Таким образом, при отнесении на расходы стоимости покупного оборудования в 4 квартале 2013 года общество завысило стоимость автомата термоусадочного (автоматической упаковочной машины модели АУМ-14П) на 1 756 179 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 351 236 рублей. 

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор общества Жолнер А.М. объяснил завышенную цену приобретенного оборудования тем, что машина приобретена усложненная, модернизированная, совершенно другого класса, по сравнению с заводской (первичной) машиной, в приобретенной изменена структурная схема, комплектация машины, производительность, удобство переналадки на другой формат. 

При этом документация на модернизированную машину не представлена. На спорную машину представлено лишь руководство по эксплуатации АУМ-14П РЭ АО «СКБ СМ» на автоматическую упаковочную машину модели АУМ-14П. 

Таким образом, документальное подтверждение показаний генерального директора общества отсутствует. 

При этом, как правильно указали судебные инстанции, довод общества о том, что после доработки, замены определенных частей и деталей, указанная машина реализована ООО «Конкурент» по стоимости 3 500 тыс. рублей с НДС (2 966 102 рубля – без НДС) с указанием общества в качестве производителя и включена в состав доходов от реализации, не имеет правового значения для рассмотрения дела о размере понесенных затрат. 

Кроме того, как указало само общество, приобретенное оборудование модернизировано, соответственно сделка по реализации данного оборудования не может быть признана аналогичной сделкой. 

При этом, организации и индивидуальные предприниматели, у которых Жолнер А.М. (с его слов) интересовался стоимостью аналогичного оборудования (ИП Кесаев (г. Ставрополь, ул. Заводская, 3), ООО «Аква-вайт» (г. Ессентуки, ул. Пятигорская), ООО «ОВК» («Объединенная водная компания», с. Винсады), ООО «Элита Минерал Групп» (г. Железноводск, Промзона)), не являются производителями или специализированными продавцами оборудования указанной марки или аналогичного оборудования. 

Признавая несостоятельными доводы общества о том, что в ходе проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий, выразившиеся в оспаривании цены сделки, судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. 

Одновременно, в данном постановлении указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае для определения налога на прибыль организации расчетным путем использована информация (руководство по эксплуатации АУМ-14П РЭ на автоматическую упаковочную машину модели АУМ-14П), представленная АО «СКБ СМ» на данный автомат. 

В соответствии с позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. 

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о нарушении обществом статьи 252 Кодекса, выразившемся в завышении расходов организации на стоимость товаров (автомата термоусадочного).

Иные доводы заявителя суды не приняли, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество не приобрело права на налоговый вычет по НДС в виду отсутствия реальности операций со спорными контрагентами и не проявления должной осмотрительности, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды; при исчислении налога на прибыль общество необоснованно завысило расходы; налоги, пени и штрафы рассчитаны правильно, оснований для снижения штрафов не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм глав 21 и 25 Кодекса к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А6323262/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных