ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5000/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18452/2022) закрытого акционерного общества  Коммерческий Центр «Скороход» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-5000/2021/тр.2, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества  «Коммерческий Центр «Скороход»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Талион»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион» (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Закрытое акционерное общество «Коммерческий Центр «Скороход» (далее – ЗАО «КЦ «Скороход», Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 60 811 587,53 рублей, составляющих сумму заемных процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношений, вытекающих из договора займа. Судом не учтено, что сумма займа оплачена должником путем зачета встречных требований, а факт наличия задолженности по заемным процентам подтверждается взаимным актом сверки. Судом не дана оценка добросовестности сторон при заключении договора займа, факту признания заемщиком задолженности, заключению договора за 8 лет до возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника, отсутствию у Должника на тот момент признаков неплатежеспособности, доказательствам, представленным Должником в подтверждение использования суммы займа, незначительности суммы займа по соотношению с требованиями иных кредиторов в Реестре, очевидности участия ФИО3 в правоотношениях, опосредованных предварительным договором купли-продажи.

Временный управляющий Должника и ПАО «Банк Санкт-Петербург» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно копии подписанного ЗАО «КЦ «Скороход» (займодавец) и АО «Талион» (заемщик) договора займа б/н от 27.12.2013, займодавец предоставляет заемщику денежных средства в размере 300 000 000 рублей на срок до 31.03.2014 под 5% годовых. 

Между теми же сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, последним из которых – от 25.12.2019, срок возврата займа согласован до 31.12.2020.

Согласно платежному поручению №608 от 30.12.2018 Кредитором дано поручение банку о перечислении Должнику денежных средств в сумму 300 000 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно процентного договора займа б/н от 27.12.2013»; сведений о списании денежных средств со счета материалы дела не содержат.

31.01.2020 между АО «Талион» (должник), ФИО3 (новый должник) и ЗАО «КЦ «Скороход» (кредитор) заключен договор о переводе долга. Согласно пункту 1.2 Договора обязательства Должника, переходящие к Новому должнику в части и включают в себя сумму займа в размере 300 000 000 руб. Обязательства по выплате процентов за пользование займов к новому должнику не переходят. 

27.12.2013 между ЗАО «КЦ «Скороход» (продавец) и ФИО3 (покупатель) оформлен предварительный договор купли продажи объекта недвижимости (с дополнительными соглашениями). В котором согласно пункту 7 Договора покупатель внес на расчетный счет продавца, обеспечительный взнос в размере 300 000 000 руб. 

31.01.2020 между ЗАО «КЦ «Скороход» (продавец) и ФИО3 (покупатель) оформлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2013. 

Согласно пункту 2 соглашения у продавца возникает обязанность возврата оплаченного покупателем обеспечительного платежа в размере 300 000 000 руб. 

31.01.2020 составлен акт зачета взаимных требований, между ЗАО «КЦ «Скороход» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2). Для прекращения взаимных обязательств, стороны договорились зачесть сумму взаимных требований. Взаимные требования выражены в рублях РФ, основания указаны в актах сверки от 31.01.2020. По предварительному договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2013 задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 на 31.01.2020 составляла 300 000 000 руб. По Договору о переводе долга от 31.01.2020 задолженность Сторона 2 перед Стороной 1 составляла 300 000 000 руб. После проведения сторонами зачета взаимных требований по акту задолженность на 01.02.2020 между сторонами отсутствует. 

Ссылаясь на то, что за пользование суммой займа Должником подлежат оплате проценты на сумму займа размер которых с учетом частичного погашения Должником составляет 60 811 587,53 руб., Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, на сумму займа подлежат начислению проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику применяются повышенные стандарты доказывания.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности материально-правовых оснований заявленных требований в силу недоказанности реальности правоотношений сторон, вытекающих из договора займа. При исследовании данного обстоятельства суд первой инстанции принял во внимание, что заем предоставлен на нерыночных условиях при недоказанности экономической целесообразности совершения сделки на таких условиях, при неоднократном продлении срока возврата займа, первоначально являвшегося краткосрочным и неизменности условий кредитования в условиях увеличения срока возврата займа, Кредитором не предпринимались меры по истребованию процентной части задолженности в течение более, чем 7 лет, равно как и по индексации суммы процентов. Изложенные обстоятельства позволили суду оценить поведение Кредитора как не отвечающее принципам разумного поведения участника гражданского оборота и свидетельствующее о фактической аффилированности заемщика и займодавца. 

Суд первой инстанции оценил тот факт, что погашение обязательства по возврату займа погашено зачетом встречных требований, вытекающих из обязательств Кредитора по возврату ФИО3 (покупателю по предварительному договору купли-продажи) обеспечительного платежа, при этом на момент заключения предварительного договора купли-продажи объект недвижимости находился в залоге у ЗАО «Консалт-Банк», бенефициаром которого являлся ФИО3; при таких фактических обстоятельствах экономические мотивы заключения предварительного договора купли-продажи, равно как и последующего его расторжения спустя восемь лет, несмотря на неисполнение обязательства по заключению основного договора до 30.04.2014, Кредитором не раскрыты; указанные сделки совершены в преддверии процедуры банкротства Должника. Изложенные обстоятельства позволили суду оценить предварительный договор купли-продажи как притворную сделку и прийти к выводу о том, что разумные сомнения в целесообразности заключения договора займа и заключения последующих взаимосвязанных сделок в условиях предполагаемого банкротства заемщика, не опровергнуты.

По изложенным мотивам суд первой инстанции заключил, что вся цепочка сделок по заключению предварительного договора купли-продажи, внесению ФИО3 обеспечительного платежа по нему в размере 300 000 000 руб., последующему переводу кредитором тождественной суммы в этот же день в качестве займа в пользу АО «Талион», в отсутствие погашения займа в течение восьми лет, а также длительное неистребование займа вплоть до введения процедуры банкротства должника, незаключение основного договора купли-продажи в срок до 30.04.2014 и расторжение предварительного договора спустя шесть лет после указанной даты – 21.01.2020, последующий перевод долга с АО «Талион» на ФИО3 и зачет взаимных требований подтверждают притворный характер сделок, направленный на транзитный перевод денежных средств от бенефициара должника, при котором наращивается формальная кредиторская задолженность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что достоверных доказательств перечисления Кредитором Должнику суммы займа материалы дела не содержат, поскольку платежное поручение №608 от 30.12.2018, представленное Кредитором в обоснование данного обстоятельства, не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Иные доказательств реальности передачи денежных средств Кредитором Должнику в деле отсутствуют, в силу чего доводы апелляционной жалобы о реальности правоотношений, вытекающих из договора займа, объективно не подтверждены.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка факту заключения договора за 8 лет до возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника, отсутствию у Должника на тот момент признаков неплатежеспособности, поскольку в отсутствие достоверных доказательств передачи суммы займа, равно как и её возврата период заключения такого договора не может быть достоверно установлен.

Кроме того, Кредитором не раскрыты мотивы неоднократного продления срока возврата займа при неизменности иных условий, обеспечивающих исполнение Должником своих обязательств.

Ссылки апеллянта на то, что факт выдачи суммы займа признан Должником, в том числе, путем оплаты суммы займа зачетом встречных однородных требований, отклоняются с учетом ранее изложенной критической оценки взаимосвязанных сделок  - договора займа и предварительного договора купли-продажи, хронологическое заключение и исполнение которых не позволяет суду прийти к убеждению об экономической целесообразности и реальности их совершения.

К утверждениям Кредитора, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 73-74) о том, что экономическая целесообразность заключения договора займа обусловлена договоренностями о продаже объекта недвижимости между Кредитором и ФИО3, и получением обществом «КЦ «Скороход» обеспечительного платежа в размере 300 000 000 руб., который с целью снижения инфляционных процессов был передан в качестве займа Должнику, апелляционный суд относится критически в силу отсутствия доказательств, отвечающих критериям средств объективного доказывания, которые подтверждают утверждения Кредитора; кроме того, изложенные обстоятельства не опровергают выводов судов о непринятии Кредитором мер по истребованию заемной задолженности, равно как и непринятию мер по понуждению ФИО3 к исполнению обязательства по предварительному договору купли-продажи, неразумности действий Кредитора по расторжению предварительного договора купи-продажи спустя восемь лет после истечения срока исполнения обязательства по заключению основного договора, одновременно заключив сделку зачета встречных однородных обязательств, направленную на прекращение как обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа, так  и по возврату суммы займа. Изложенная хронологическая последовательность не обусловлена раскрытыми Кредитором в установленном порядке мотивами экономической целесообразности совершения сделок. Изложенное позволяет суду прийти к убеждению, что анализируемые сделки являются взаимосвязанными и обусловленными целями транзитного финансирования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2022 по делу № А56-5000/2021/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина