ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело№А19-21177/2016

г. Чита

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-21177/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>) о расторжении договоров купли-продажи, возврате переданного имущества, взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.), в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в  деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" о расторжении договоров купли-продажи №1/11- 2015/П от 30.11.2015, №2/11-2015/П от 30.11.2015 и №03/11-2015/П от 27.11.2015, обязании возвратить переданное имущество в рамках договоров, о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам за период с 22.12.2015 по дату вынесения решения суда о расторжении договоров в сумме 100 руб., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 01.12.2015 по дату вынесения решения суда. 

31.01.2017 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ответчику в рамках договоров купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015, №2/11-2015/П от 30.11.2015 и №03/11- 2015/П от 27.11.2015: - автомобиль марки TOYOTA HILUX, тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2012 года изготовления; модель, № двигателя - 2KD 5919039, шасси - 

<

***>, цвет кузова – белый, паспорт 

<

...>; - автомобиль марки NISSAN PATROL; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2012 года изготовления; модель, № двигателя - VK56 073803A, шасси - 

<

***>, цвет кузова – темно-бордовый, паспорт 

<

...>; - цветной копир-принтер-сканер Kyocera TASKalfa 3051 CI с автоподатчиком оригиналов реверсивный DP-770; - лазерный копир-принтер-сканер Kyocera FS6525MFP (A3.25 ppm A 4/12 ppm A3, цв. сканер, дуплекс, автоподатчик, пусковой комплект; - сервер DEPO Storm 3350К4; - вагончик строительный 027; - тахеометр NIKON Nivo5.MW; в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобильной техники, переданной ответчику в рамках договоров купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015, №2/11-2015/П от 30.11.2015: - автомобиль марки TOYOTA HILUX, тип ТС: грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2012 года изготовления; модель, № двигателя - 2KD 5919039, шасси - 

<

***>, цвет кузова – белый, паспорт 

<

...>; - автомобиль марки NISSAN PATROL; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2012 года изготовления; модель, № двигателя - VK56 073803A, шасси - 

<

***>, цвет кузова – темно-бордовый, паспорт 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что в случае отчуждения ответчиком спорного имущества (как его собственником) третьим лицам, исполнение решения суда (в случае удовлетворения требований) станет невозможным. Заявленная обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, соразмерна им, предотвращает невозможность исполнения решения, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN PATROL; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2012 года изготовления; модель, № двигателя - VK56 073803A, шасси - 

<

***>, цвет кузова – темно-бордовый, паспорт 

<

...>. В обоснование указывает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 является 02.03.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 09.03.2017, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом определении заявитель узнал при обращении в МРЭО ГИБДД МУ МВД "Красноярское" для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Бирюсапромстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказать, возвратить апелляционную жалобу. Считает приведенные заявителем доводы необоснованными, ФИО2 не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта, поскольку ФИО2 к участию в деле привлечен только 27.04.2017, обжалуемым определением могут быть затронуты его права.  

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Бирюсапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БайкалЭкоМенеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного по договору купли-продажи имущества.

Обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истцом было указано на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи об оплате, что по смыслу пункта 3 статьи 488 ГК РФ предоставляет продавцу потребовать, в том числе возврата неоплаченного товара. 

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На момент принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в т.ч. на транспортное средство NISSAN PATROL; тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2012 года изготовления; модель, № двигателя - VK56 073803A, шасси - 

<

***>, цвет кузова – темно-бордовый, паспорт 

<

...>., суд первой инстанции располагал только доказательствами, представленными ООО «Бирюсапромстрой» в обоснование заявленного ходатайства, и руководствовался тем, чтобы обеспечить интересы истца, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и гарантировать возможность исполнения судебного акта, предотвращая наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорное транспортное средство к новым владельцам. Указанное не давало суду первой инстанции оснований полагать, что принимаемые им обеспечительные меры могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, в том числе ФИО2

В этой связи, следует признать, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимым и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.  

Представленный заявителем апелляционной жалобы ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017 года подлежит оценке при рассмотрении дела по существу либо при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2017  года по делу № А19-21177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                       Л.В. Капустина

                                                                                                     С.И. Юдин