Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-11355/2022

«26» июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» июля 2022г.

В полном объеме решение изготовлено «26» июля 2022г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319344300020515, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 16.12.2019г. №203/2019 за ноябрь 2021г., декабрь 2021г., январь 2022г., февраль 2022г. в размере 4 628 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022г. в размере 363 руб. 59 коп., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 4 628 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2022г. и до момента фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

           Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана»  (далее-истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 16.12.2019г. №203/2019 за ноябрь 2021г., декабрь 2021г., январь 2022г., февраль 2022г. в размере 4 628 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022г. в размере 363 руб. 59 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 628 руб., начиная с 01.04.2022 и до момента фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

           Ответчик отзыв на иск  в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.  

           Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.       

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 203/2019 от 16.12.2019г. (далее – Договор) о защите собственности, ), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять защиту объектов Заказчика:

            - 

<

...>;

            - 

<

...> (Приложение № 1), посредством централизованной охраны объекта, включающей в себя контроль пультом централизованного наблюдения технического состояния исправного комплекса средств охранной сигнализации, выяснения причин срабатывания сигнализации и принятие мер к пресечению обнаруженных правонарушений / преступлений группой пультового реагирования, а также посредством применения комплекса тревожной сигнализации, включающего в себя контроль средств тревожной сигнализации, выяснения причин срабатывания и принятие соответствующих мер (п. 1.1.1. Договора), а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги в (п. 1.2. Договора).

           Услуги оказывались Исполнителем в полном соответствии с условиями Договора, в предусмотренные Договором сроки. Претензий к качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало.

           Согласно Приложению № 1 стоимость услуг по Договору составляет 2 000 руб., кроме того у Заказчика была подключена услуга СМС информирования стоимостью 400 руб. (200 руб. за каждый объект). Таким образом, размер ежемесячной платы составлял 2400руб.

           В сентябре 2021 года Заказчик обратился к Исполнителю с просьбой о приостановлении охранной и тревожной сигнализации на одном из объектов, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем с 01.10.2021 размер абонентской платы был уменьшен до 1 000 руб. ежемесячно + стоимость услуги СМС информирования в размере 200 руб., а всего 1 200 руб. ежемесячно.

           Согласно условиям Договора, Заказчик производит оплату путем внесения абонентской платы - фиксированной суммы, уплачиваемой ежемесячно, любым способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1.-7.2. Договора).

Однако, в установленный Договором срок, оказанные услуги оплачены не были, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 4 628 руб. за ноябрь, декабрь 2021г. и январь, февраль 2022г. Наличие данной задолженности в заявленном размере ответчик не оспаривает в отзыве на иск. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

           В соответствии с п. 8.6. Договора за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки платежа, по день оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 363 руб. 59 коп.

Указанный расчет судом проверен, возражений относительно методики и периода начисления ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 363 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает введение Постановленияем Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с п. 3 которого оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу подтвержден заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договором № 1-юр от 09.01.2020г. об оказании юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 448 от 01.04.2022г. на сумму 10 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, его простоты, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в части, а именно на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319344300020515, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 4 628 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 363 руб. 59 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга в размере 4 628 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 (если не будет продлен мораторий) по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. 

  В остальной части требований  отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319344300020515, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяЛ.В. Напалкова