ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5002/2018

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уникон»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 по делу № А17-5002/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – должник, ООО «Галс») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании договоров беспроцентного займа недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО ТД «Уникон», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО3 29380344,37 руб.

Как указывает заявитель, ФИО3 не уплачивались проценты за пользование денежными средствами по спорным договорам займа. Займы не были возвращены с момента наступления срока исполнения обязательств, требования о возврате займов и уплате процентов со стороны должника не заявлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Все эти обстоятельства в совокупности не только подтверждают тот факт, что займы выданы на нерыночных условиях, но и в принципе говорят о том, что учредитель получил средства на постоянной и невозвратной основе с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот руководимой организации. В данном случае воля сторон договоров займа изначально была направлена на их невозврат, выдача должником невозвратных займов фактически являлась способом вывода активов из общества, что демонстрирует притворный характер сделок. Рассматривая проведенные операции по займу с позиции наличия деловой цели и действительного экономического смысла операций, видно, что денежные средства выданы в пользу мажоритарного участника должника, возврат денежных средств, исходя из сложившейся практики правоотношений между сторонами, маловероятен. Отношения сторон являются фактической имитацией возмездности сделки по выдаче денежных средств. Таким образом, указанные займы характеризуют фактическую безвозвратность таких выплат, являются притворными сделками, которые опосредовали вывод денежных средств (прикрывают дарение в пользу ФИО3).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Определением арбитражного суда от 11.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАЛС», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа и применении последствий недействительности сделок. Конкретные реквизиты оспариваемых договоров беспроцентного займа конкурсным управляющим не указаны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам с расчетного счета в период с 2013 по 2016 годы между ООО «Галс» и ФИО3 заключены договоры безпроцентного займа, договоры у конкурсного управляющего отсутствуют в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации.

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО3 по выводу денежных средств с расчетных счетов организации в преддверии банкротства осуществлялись с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Галс», при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Галс» и наличии задолженности перед кредиторами, впоследствии включившимися в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых договоров беспроцентного займа по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в действиях ответчика, являвшегося единственным учредителем должника, по получению денежных средств в отсутствие признаков возвратности и срочности займов, что свидетельствует о выведении активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства. 

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Реальность передачи денежных средств ФИО3 подтверждается выписками по счетам и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем оснований считать, что передача денежных средств учредителю прикрывает сделку дарения, как указывал конкурсный управляющий, не имеется, так как наличие заемных отношений предполагает возврат денежных средств заемщиком.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указал на частичный возврат денежных средств ответчиком.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемых договоров, заявителем не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2022 по делу № А17-5002/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уникон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина