﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6078/2019

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-2341/2021, 13АП-2343/2021)  ФНС России, арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.12.2020 по делу № А42-6078/2019 (судья Романова М.А.), принятое 

по иску ФНС России к арбитражному управляющему Андрееву Максиму Николаевичу о взыскании,

установил:

13.06.2019 ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области (далее -  уполномоченный   орган) обратилась с исковым заявлением о взыскании с Андреева Максима Николаевича  убытков, причиненных ответчиком как конкурсным управляющим МУП «Североморские теплосети» (дело №А42-10237/2009).

Сумма убытков неоднократно уточнялась истцом, и на дату рассмотрения иска с учетом принятых уточнений составляет 73 897 029 руб. 44 коп., в том числе:

-	62 446 156 руб. 13 коп. - причиненные вследствие необоснованного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушения календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника;

-	9 160 074 руб. 20 коп. - причиненные вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату 9 работников административно-управленческого аппарата должника в процедуре конкурсного производства МУП «Североморские теплосети» (заявлены выплаты за 2017 год);

-	2 290 799 руб. 11 коп. - причиненные вследствие необоснованного принятия в штат должника Алексеева М.М., Пэдурец М.В., Славнова Д.В. (заявлены выплаты за 2017 год).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «ТИТ», ООО «СО «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области и СОАУ «Континент».

Решением   от 11.12.2020   арбитражный   суд  иск   удовлетворил   частично,  взыскал с  Андреева  М.Н. в   доход федерального   бюджета  Российской   Федерации   убытки в   сумме 16 663 811   руб. 89   коп.,   а  также   государственную   пошлину   в  размере  45 100 руб. 09   коп.,   в  остальной   части   отказал. 

Уполномоченный  орган  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просит   решение   от 11.12.2020 отменить  в  части   отказа во   взыскании   убытков  в   размере 57 233 218 руб. 55  коп.,   принять  по   делу новый   судебный   акт,   которым   взыскать  с   арбитражного   управляющего  Андреева   М.Н. в   доход федерального   бюджета   Российской   Федерации убытков   в  общей  сумме 73 897 029   руб. 44  коп. В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  отмечает,   что   факт   причинения   должнику   убытков в  сумме 73 897 029   руб. 44  коп.   подтвержден   представленными   в   материалы  дела   доказательствами. 

Арбитражный   управляющий   Андреев  М.Н.   просит   решение   от 11.12.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований   в  полном   объеме,  ссылаясь на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и    неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании представители   подателей   апелляционных   жалоб   поддержали   доводы   апелляционных   жалоб.

В письменном   отзыве ООО СК «ТИТ»   просит   решение   от 11.12.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.

Союз  арбитражных   управляющих «Континент»  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   просит  отказать  в  удовлетворении   апелляционной   жалобы   уполномоченного   органа и  удовлетворить   апелляционную   жалобу   Андреева   М.Н.

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу   уполномоченный   орган   просит   решение   от 11.12.2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   Андреева  М.Н. -  без   удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных   жалоб   по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимыми условиями ответственности являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действии.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, в том числе вину арбитражного управляющего в причинении убытков, сам факт возникновения убытков и причинно-следственную связь между нарушениями,   допущенными   арбитражным   управляющим    и   причиненными убытками.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 по делу А42-1023 7/2009 МУП «Североморские теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2012 арбитражный управляющий Ларин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети» по его личному заявлению. Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член НП «СОАУ «Континент».

В рамках обособленного спора №А42-10237/20019 (13ж) (определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018) признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети» Андреева М.Н., выразившиеся в:

-	необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. с оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 527 650 руб.,

-	необоснованном увеличении расходов на заработную плату работников должника в конкурсном производстве,

-	нарушении очередности погашения текущих платежей.

Конкурсное производство в отношении МУП «Североморские теплосети» завершено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу №А42-1023 7/2009.

Полагая, что обстоятельства противоправности поведения арбитражного управляющего Андреева М.Н. в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - взносы на ОПС) вследствие нарушения очередности погашения текущих платежей, а также в необоснованного увеличения фонда оплаты труда работников должника в процедуре конкурсного производства и принятию в штат должника Алексеева М.М., Славнова Д.В., Пэдурец М.В. установлены перечисленными выше судебными актами, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования ФНС России в части взыскания с Андреева М.Н. убытков в сумме 62 446 156 руб. 13 коп., суд установил.

По состоянию на 01.01.2017 у МУП «Североморские теплосети» имелась значительная задолженность по текущим платежам - страховым взносам на ОПС за период с 2010 года - более 589 млн. руб.

Кроме того, в период с 01.01.2017 по 01.08.2017 МУП «Североморские теплосети» не производило уплату страховых взносов на ОПС, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 62 446 156 руб. 13 коп. (страховые взносы на ОПС за 1 и 2 кварталы 2017 года), в том числе:

- за 1 квартал 2017 года в размере 29 622 937,15 руб., из них:

по сроку уплаты 15.02.2017- 10 141 816,18 руб.,

по сроку уплаты 15.03.2017 - 9 661 670,25 руб.,

по сроку уплаты 17.04.2017 - 9 819 450,72 руб.

- за 2 квартал 2017 года в размере 32 823 218,98 руб., из них:

по сроку уплаты 15.05.2017- 10 900 186,74 руб.,

по сроку уплаты 15.06.2017 - 10 993 651,77 руб.,

по сроку уплаты 17.07.2017 - 10 929 380,47 руб.

Данная задолженность отражена в представленных налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2017 года (дата представления деклараций 26.04.2017 и 31.07.2017 соответственно).

В соответствии со статьей 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с выплатой заработной платы работникам налогоплательщик (в данном случае - МУП «Североморские теплосети») обязан произвести уплату страховых взносов на ОПС не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В связи с неисполнением Предприятием обязанности по уплате указанных сумм в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017 № 252485, от 23.08.2017 № 257345 (т. 5 л.д. 140-142), а таюке в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов (сборов), страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 09.06.2017 № 30540, от 19.09.2017 № 32852 (т. 5 л.д. 143-144) и выставлены инкассовые поручения от 09.06.2017 № 54526, от 19.09.2017 № 57611 (т. 8 л.д. 145).

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника инкассовые поручения Инспекции помещены в картотеку неоплаченных документов с очередностью 2 (картотека - т. 2 л.д, 132-133). Всего в период с 01.01.2017 по 26.02.2019 к расчетному счету направлено инкассовых поручений на выплату страховой пенсии на сумму 97 955 877 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 10).

В рамках процедуры банкротства МУП «Североморские теплосети» взносы на ОПС за 1, 2 квартал 2017 года уплачены не были, непогашенная сумма составляет 62 446 156,13 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В обоснование требований ФНС России указывает, что неправомерные действия конкурсного управляющего Андреева М.Н. привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению уполномоченному органу убытков на сумму 62 446 156 руб. 13 коп. в виде недополучения в бюджет задолженности по страховым взносам на ОПС, являющимися текущим платежом второй очереди.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 06.06.2014, далее - Постановление Пленума ВАС РФ от №60) было установлено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, пленумом ВАС РФ в редакции 06.06.2014 было разъяснено, какие именно платежи относятся ко второй очереди текущих платежей (зарплата, НДФЛ, профсоюзные взносы), а какие относятся к четвертой (взносы на обязательное пенсионное страхование).

Однако, в конце 2016 года пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть ко второй очереди текущих платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №59) в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, были признаны не подлежащими применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ №60.

Таким образом, с 20.12.2016 была изменена правоприменительная практика в части определения очередности выплаты страховых взносов на ОПС.

Страховые взносы на ОПС, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017) данная правовая позиция лишь нашла подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Профессиональная деятельность основана, в том числе, на принципах профессиональной компетентности, подразумевающих постоянное поддержание уровня профессиональных знаний основанных на действующем законодательстве. В данной связи получение сведений о наличии изменений в законодательстве должно осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно на постоянной основе для недопущения нарушения прав должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, при том, что Постановление Пленума ВС РФ №59 было опубликовано в Российской газете 27.12.2016 следует признать, что Андреев М.Н. как профессиональный арбитражный управляющий с указанной даты должен был узнать о признании в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, не подлежащими применению положений абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ №60, в котором ранее содержались разъяснения об отнесении взносов на ОПС к четвертой очереди текущих платежей.

При этом задолго до внесения изменений в постановление Пленума ВАС РФ №60   и  формирования  Верховным  судом  Российской   Федерации  Обзоров  от 20.12.2016 и 12.07.2017 в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-17 было указано, что страховые взносы на ОПС являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Порядок удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы императивно установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой они удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, как   правильно указал   суд   первой   инстанции,  довод Андреева М.Н. о том, что до 12.07.2017 вопрос отнесения задолженности по страховым взносам, являющейся текущей, ко 2, 3 или 4 очереди не был урегулирован на уровне законодательства, отклоняется судом как противоречащий приведенным выше положениям.

Также необходимо отметить, что МУП «Североморские теплосети» имело доступ к использованию системы КонсультантПлюс. Обзор от 20.12.2016 был включен в системы КонсультантПлюс 22.12.2016 и должен был быть включен в комплект МУП «Североморские теплосети» с 23 по 30 декабря 2016 года (письмо ООО «Консультант ИТС» от 01.12.2020 №2012/01-51 -т. 9 л.д. 47).

Учитывая изложенное, Андреев М.Н. как конкурсный управляющий МУП «Североморские теплосети», несмотря на то, что Обзор от 20.12.2016 был опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ №9 в сентябре 2017 года, должен был знать о том, что Верховным Судом РФ 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики, содержащий разъяснения об отнесении взносов по ОПС ко второй очереди текущих платежей, не позднее 01.01.2017.

Кроме того, законодательство РФ не содержит положений, устанавливающих, что правоприменительная практика является сформированной с даты публикации Обзора ВС РФ в Бюллетене Верховного суда РФ.

При указанных обстоятельствах довод Андреева М.Н. о наличии правовой неопределенности по сентябрь 2017 года ввиду неопубликования Обзора от 20.12.2016 в Бюллетене Верховного суда РФ, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ №302-ЭС16-2049(2) признается судом несостоятельной, поскольку по делу №АЗЗ-20480/2014 судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Как указывалось выше, абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ №60 признан не подлежащим применению 20.12.2016. В Обзоре от 20.12.2016 четко определено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

Вопреки доводам управляющего, наличие правовой неопределенности не может подтверждаться бездействием УФНС по Мурманской области и банков.

Приведенные Андреевым М.Н. обстоятельства не свидетельствуют о том, что в 1 и 2 квартале 2017 года у налогового органа отсутствовала четкая и однозначная позиция относительно очередности уплаты взносов на ОПС, что свидетельствует о правовой неопределенности. Ссылка ответчика на вынесенные Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области по результатам проверки своевременности и полноты уплаты МУП «Североморские теплосети» НДФЛ акты и решения №№19095, 19098, 19100 от 20.11.2017 (т. 2 л.д. 20-54) отклоняется судом. В случае несогласия с выводами налогового органа решения могли быть обжалованы конкурсным управляющим в установленном порядке.

В частности, письмом от 25.01.2017 № 20-24/00920 (т. 6 л.д. 66) уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему Андрееву М.Н. об имеющейся у МУП «Североморские теплосети» текущей задолженности и предложил представить реестр требований кредиторов по текущим платежам с разбивкой на календарную очередность удовлетворения требований. В связи с непредставлением информации в адрес конкурсного управляющего повторно направлен запрос от 06.03.2017 № 20-24/02751 (т. 6 л.д. 67).

В период с 01.01.2017 до завершения процедуры банкротства МУП «Североморские теплосети» (после признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ №60 и утверждения Обзора судебной практики от 20.12.2016) Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в кредитные учреждения направлялись инкассовые поручения  на списание  и перечисления  денежных средств  в  счет погашения  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ с указанием очередности платежа - 2, что подтверждается сведениями о картотеке к расчетному счету МУП «Североморские теплосети», представленными ответчиком в материалы дела.

Кроме того, уполномоченный орган неоднократно информировал ПАО Сбербанк о необходимости соблюдения в деле о банкротстве МУП «Североморские теплосети» очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на ОПС, а также об обязательном изменении очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (с 4-ой на 2-ю очередь погашения текущих обязательств) в инкассовых поручениях, направленных в банки до 01.01.2017 (письма от 06.07.2017 №08-54/09594, от 01.06.2018 №08-54/08990-т. 4 л.д. 41).

10.04.2017 в адрес арбитражного управляющего Андреева М.Н уполномоченным органом направлялось письмо разъяснительного характера о необходимости учета и погашения текущих платежей по страховым взносам на ОПС в составе второй очереди удовлетворения требований кредиторов (т. 4 л.д. 59).

В обоснование возражений Андреев М.Н. ссылается на то, что после начала проведения проверки в отношении не уплаты НДФЛ МУП «Североморские теплосети» конкурсным управляющим в адрес УФНС России по Мурманской области и Межрайонной ИФНС №2 по Мурманской области были направлены запросы о том, в каком порядке должны уплачиваться НДФЛ и взносы на ОПС от 17.11.2017 №1396 и №1397 (т. 2 л.д. 55-58), и от дачи ответов на поставленные вопросы налоговый орган уклонился.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, в ответе УФНС России по Мурманской области от 15.12.2017 №20-24/17695 (т. 2 л.д. 59-60) налоговый орган разъяснил, что требование об уплате взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, указав, что отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве возможно при наличии объективных, значимых причин. При этом приоритетность удовлетворения требований может быть установлена в судебном порядке.

Ссылка Андреева М.Н. на письмо от 17.11.2017 в адрес УФНС России по Мурманской области, ГУ Отделение ПФ РФ по Мурманской области, МИФНС №2 по Мурманской области и ГУ УПФР в ЗАТО г. Североморск №1396/1 (т. 2 л.д. 61-62) об уточнении реквизитов по инкассовым поручениям, сформированным в период с 2011 по 2015 годы, не может быть признана обоснованной. В письме ставился вопрос об уточнении реквизитов получателя денежных средств в связи с изменением администратора платежей с ПФ РФ по ФНС РФ, что к рассматриваемому спору не относится. Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 по обособленному спору №А42-10237/2009 (5н) в удовлетворении заявления Андреева М.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки (перечисления 08.08.2017 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 16 606 руб. - взносы на ОПС за четвертый квартал 2010 года в порядке второй очереди текущих платежей, получатель платежей - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области) отказано. Судебным актом установлена правомерность отнесения спорных платежей к платежам второй очереди текущих обязательств (т. 6 л.д. 69-73).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ №36), руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении, или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов...

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Из изложенного следует, что обязанности по самостоятельному (без заявления владельца счета и/или лица, предъявившего платежный документ, для безакцептного списания) осуществлению действий по изменению очередности платежей, ранее определенной кредитной организацией, на последнюю не возложено. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно, и разумно, имея информацию о наличии текущих обязательств должника должен самостоятельно своевременно формировать и направлять в Банк платежные документы, а также осуществлять мероприятия, направленные на изменение очередности платежей, определенной ранее, при изменении законодательства и/или изменении правоприменительной практики, в частности Пленумом ВАС РФ, разъяснения которого являются обязательными.

Несмотря на это, в адрес ПАО «Сбербанк России» обращение об изменении очередности страховых взносов на ОПС было направлено Андреевым М.Н. только в марте 2018 года. После получения обращения управляющего 18.03.2018 Банком очередность исполнения инкассовых поручений с требованием об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в обращении, была изменена (письмо от 29.05.2018 №180527-0088-646800 - т. 2 л.д. 63-64).

Также необходимо отметить, что обязанности налогового органа по изменению ранее сформированных инкассовых поручений, в том числе по взносам на ОПС, и, как следствие, изменению очередности уплаты взносов на ОПС, законодательством не установлено. Соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

Ссылка Андреева М.Н. на то, что различные субъекты не в полной мере понимали порядок уплаты взносов на ОПС после признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ №60 постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2016 №59, что подтверждает наличие правовой неопределенности в этой части, правомерно   отклонена   судом   первой   инстанции. Вопреки мнению управляющего, непонимание отдельными субъектами установленного порядка осуществления платежей и/или несогласие с установленной Законом о банкротстве очередностью исполнения текущих обязательств должника (в данном случае взносов на ОПС) не свидетельствует о наличии правовой неопределенности. 

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. обладал информацией о наличии задолженности перед бюджетом, о необходимости учета и погашения текущих платежей по страховым взносам на ОПС в составе второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в период с 01.01.2017 Андреев М.Н. с расчётного счета Предприятия № 40702810241000181063, открытого в ПАО Сбербанк, производил выплаты с нарушение действующих норм законодательства, указывая в платежных поручениях назначение платежа: «Расх.пров.мер недоп..техн..катастр. цел.обесп.отоп.сез. Вн.пл. на осн. Ф3№127ст 134 ч.2 п.1 от26.10.02г».

Так, в период с 01.01.2017 по 24.04.2019 перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей, в нарушение порядка очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим неправомерно произведены выплаты по обязательствам, относящимся к третьей и четвертой очереди погашения текущих платежей, в сумме 86 380 006 руб. 43 коп. (в том числе: водоснабжение, вывоз мусора, электроэнергия, услуги связи, газ и т.д. - 3 очередь - коммунальные платежи, а также 4 очередь - оплата с поставщикам за мыло, светильники, бланки, сталь, фольгу, запчасти, лампы, экономайзер, кислород, электроды, бензин, доставку груза, замена дымовой трубы, тех. обслуживание сигнализации, повышение квалификации, аренду авто, обработку информации, консультант плюс, ремонт принтеров, заправка картриджей, и т.д.).

Вопреки назначению платежа, указанному управляющим в платежных поручениях, данные платежи не относятся к платежам, предотвращающим техногенные и (или) экологические катастрофы, поскольку осуществление должником - банкротом хозяйственной деятельности не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.08.2016 №306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, с 01.01.2017 по 24.04.2019, арбитражным управляющим произведена выплата заработной платы (в том числе: алименты, списание по и/л в счет кредитных договоров, профсоюзные взносы) в сумме 400 715 726 руб. 37 коп. с частичным нарушением календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди. Выплата заработной платы работникам должника произведена по следующим периодам:

за ноябрь, декабрь 2016 - 248 193,08 руб.;

за январь 2017-36 549 481,25 руб.;

за февраль 2017 -13 816 397,65 руб.;

за март 2017 - 57 751 482,47 руб.;

за апрель 2017-33 173 268,44 руб.;

за май 2017 - 57 195 540,68 руб.;

за июнь 2017 - 43 456 785,59 руб.;

за июль 2017 - 41 952 333,93 руб.;

за август 2017- 100 759 218,09 руб.;

за сентябрь 2017 - 61 713,28 руб.;

за октябрь 2017 - 8 049 432,10 руб.;

за ноябрь, декабрь 2017 - 6 820 617,14 руб.;

с января по май за 2018 - 881 262,67 руб.

При этом и после 12.07.2017 (после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики № 3 (2017)), конкурсным управляющим Должника в нарушение действующих норм законодательства произведены выплаты (по платежным поручениям арбитражного управляющего Андреева М.Н.) привлеченным специалистам (за оказание услуг вед. бух. учета, кадр, дела) за период с июля 2017 года по апрель 2019 года в общей сумме 5 600 000 руб.

Осуществление выплат подтверждено имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету МУП «Североморские теплосети» (т. 5 л.д. 42-79, 149-180, т. 6 л.д. 1-38) и не оспаривается ответчиком.

Как указывалось ранее, факт нарушения Андреевым М.Н. очередности погашения текущих платежей установлен судебными актами по делу №А42-10237/2009 (13ж).

Возражения конкурсного управляющего в части наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 1067 ГК РФ, расходования денежных средств во исполнение публично-правовой обязанности МУП «Североморските теплосети» направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А42-10237/2009 (13ж). Данные доводы заявлялись управляющим в деле №А42-1023 7/2009 (13ж), были исследованы и отклонены судами. Оснований для их иной оценки в рамках настоящего иска не имеется.

Довод Андреева М.Н. о том, что размер заявленных убытков не соответствует фактической обязанности МУП «Североморские теплосети» в связи с тем, что в период 2017-2018 годов должником была уплачена в бюджет большая сумма налогов и сборов отклоняется судом. В настоящем деле заявлены убытки в виде взносов на ОПС за 1, 2 квартал 2017 года, размер которых составляет 62 446 156 руб. 13 коп. Доказательств перечисления МУП «Североморские теплосети» в бюджет данной суммы в материалах дела не содержится, наличия оснований необходимости отнесения фактически оплаченных Предприятием сумм и полученного права требования в оплату взносов на ОПС за 1, 2 квартал 2017 года из материалов дела и возражений ответчика не усматривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе подтверждается сведениями уполномоченного органа, у МУП «Североморские теплосети» текущая задолженность по уплате взносов за ОПС росла на протяжении всего периода конкурсного производства.

Согласно расчету ФНС России (т. 9 л.д. 52) не погашенная в процедуре конкурсного производства задолженность по взносам на ОПС, начисленным за 2010 -2016 годы, составляла 487 482 795 руб. 22 коп. (ответчиком о несогласии с расчетом не заявлено, расчет не опровергнут). В настоящее время размер недоимки не изменился.

Платежи одной очереди в случае отсутствия достаточных денежных средств погашаются в порядке календарной очередности.

Как указывалось ранее, с 01.01.2017 по 24.04.2019 (т.е. после изменения правоприменительной практики), арбитражным управляющим Андреевым М.Н. произведена выплата заработной платы, алиментов и пр. с нарушением календарной очередности совершения платежей второй очереди в сумме 400 715 726 руб. 37 коп. Кроме того, после 01.01.2017 Андреев М.Н. при наличии недоимки по ОПС, относящейся ко второй очереди текущих платежей, продолжал осуществлять платежи третьей и четвертой очередей.

Общая сумма выплат, осуществленных с нарушением очередности (в том числе календарной в пределах второй очереди) составила 492 695 732 руб. 80 коп.

При том, что сумма выплат, осуществленных с нарушением очередности, превышает остаток долга по взносам на ОПС за 2010-2016 годы суд не соглашается с доводом ответчика о том, что вне зависимости от отнесения задолженности по взносам на ОПС за 1 и 2 квартал 2017 года к четвертой или второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, они до настоящего времени не могли быть удовлетворены в связи наличием значительной задолженности по текущим платежам второй очереди, которые по календарной очередности приоритетны к погашению.

Следовательно, в рассматриваемом случае при соблюдении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве, определяющих очередность исполнения текущих обязательств, задолженность за 2010-2016 годы была бы погашена в полном объема. Также были бы погашены страховые взносы на ОПС за 1 квартал 2017 года на сумму 5 212 937 руб. 58 коп. (492 695 732 руб. 80 коп. - 487 482 795 руб. 22 коп.).

Учитывая изложенное,  суд первой   инстанции  правомерно  признает обоснованными доводы ФНС России о доказанности причинно-следственной связи между нарушением Андреевым М.Н. очередности уплаты текущих платежей и наступившими у истца убытками в виде непоступления в бюджет страховых взносов на ОПС за 1, 2 квартал 2017 года на сумму 5 212 937 руб. 58 коп. В остальной части задолженность по взносам на ОПС за 1, 2 кварталы 2017 года при соблюдении очередности Андреевым М.Н. текущих платежей не могла быть уплачена в связи с наличием недоимки по взносам на ОПС 2010-2016 года.

В заявлении УФНС просит также взыскать убытки, причиненные вследствие необоснованного увеличения расходов на заработную плату работников административного-управленческого аппарата должника (9 работников) в процедуре конкурсного производства МУП «Североморские теплосети», в сумме 9 160 074 руб. 20 коп. (расчет ~ т. 7 л.д. 203, т. 8 л.д. 124-129), в том числе ежемесячные премии - 1 382 703, 15 руб., персональные надбавки - 3 693 648, 41 руб., повышающий коэффициент -2 265 960, 28 руб., надбавка за профессионализм - 1 817 762, 37 руб. с учетом начисленных на указанные суммы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (2 265 960 руб. 28 коп.). К взысканию заявлены суммы, выплаченные в 2017 году.

Возражая в указанной части, арбитражный управляющий Андреев М.Н. указывает, что при начислении заработной платы руководствовался исключительно нормами трудового законодательства, коллективным договором, положением об оплате труда положением о премировании и другими документами. Форма, система и размер оплаты труда работников МУП «Североморские теплосети», премии и надбавки были установлены, начислялись и выплачивались в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, нормативно-правовыми актами в сфере трудового законодательства, сборниками тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, Отраслевым тарифным соглашением, Коллективным договором МУП «Североморские теплосети», а также действующей на предприятии повременно-премиальной системой оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Андреевым М.Н. были необоснованно увеличены расходы на заработную плату работников должника в конкурсном производстве. Данный факт установлен при рассмотрении спора №А42-10237/2009(13ж).

При рассмотрении жалобы в деле №А42-10237/2009 (13ж) в обоснование довода о необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников (увеличении расходов на заработную плату работников) и выплат премий в процедуре конкурсного производства ФНС России указывало, что согласно предоставляемых должником справок о доходах работников за период с 2009 по 2016 годы расходы должника на выплату заработной платы работникам увеличились с 271,7 млн руб. до 519,9 млн руб., что составляет 191,4%, в том числе, в 2012 году такие расходы составили 374,6 млн руб., в 2013 году - 406,5 млн руб., в 2014 году - 423,3 млн руб., в 2015 году - 479,3 млн руб., в 2016 году - 516,9 млн руб. При этом, по отдельным работникам   (административно-управленческий   персонал)   в   2014-2016   годах произошел значительный рост заработной платы: увеличение в 2015 году заработной платы Прокофьева СВ. на 129%, увеличение в 2015 и 2016 годах заработной платы начальника ПТО Дробяско О-В. на 26,7 и на 14,1%, увеличение в 2014 и 2015 годах заработной платы начальника отдела кадров Лавровой Н.В. -87,3% и на 58,1%. увеличение в 2014 и 2015 годах заработной платы главного бухгалтера Шереметьевой А.Я. на 70,92% и на 42,81%, увеличение в 2014 и 2015 годах заработной платы начальника экономического отдела Поликарповой Л.В. на 58,9% и на 108,7%, увеличение в 2014 и в 2015 годах заработной платы ведущего юрисконсульта Нургалеевой Х.Х. на 65,6% и на 72,7%, увеличение в 2014 и 2015 годах заработной платы помощника директора Малковой B.C. на 12,6% и на 68,6%, увеличение в 2015 и 2016 годах заработной платы первого заместителя директора Казьмина А.В. на 95,2% и на 30,3%, увеличение в 2015 и 2016 годах заработной платы заместителя директора Пшеничнова А.В. на 128, 2%. и на 23,5%.

Как указывал уполномоченный орган, рост заработной платы произошел в том числе за счет выплат премий с кодом видов доходов 2002 (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), а также с кодом видов доходов 2003 (суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений).

В постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 30.05.2018 по делу №А42-10237/2009 (13ж) указано, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер оплаты труда указанных уполномоченным органом работников административно-управленческих должностей значительно превышает размер оплаты труда, который должен был быть им выплачен в обязательном порядке в соответствии с условиями коллективного договора, трудовых договоров (контрактов).

В частности, из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что в период конкурсного производства работникам, занимающим административно-управленческие должности, выплачивались значительные премии, устанавливались дополнительные повышающие коэффициенты. Кроме того, в материалы дела представлены приказы об увеличении размера премий, о выплате единовременных поощрений, заключенные с работниками в 2014, 2015 годах дополнительные соглашения к трудовым контрактам, предусматривающие установление дополнительных повышающих коэффициентов к окладу и повышение таких коэффициентов, персональных надбавок к окладу.

Согласно представленным должником справок о доходах за период с 2009 по 2016 год, фонд заработной платы МУП «Североморские теплосети» с 271,7 млн руб. увеличился до 519,9 млн руб., что составляет 191,4%, при том, что количество работников практически не изменилось.

Довод конкурсного управляющего о том, что увеличение заработной платы отдельным работникам возникло в связи с увольнением других работников и перераспределением функций и полномочий документально правомерно   отклонен   судом   первой   инстанции,   поскольку  не подтвержден (отсутствуют приказы о совместительстве занимаемой должности с иной работой), а фактическое увеличение заработной платы по документам отражено как выплата премий, что также опровергает доводы конкурсного управляющего.	%

Выплата премий работникам должника, установление дополнительных повышающих коэффициентов, на что указано выше, в ходе конкурсного производства не соответствовали целям и условиям процедуры, не способствовали увеличению конкурсной массы, при том, что документов, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обоснованность и необходимость соответствующих выплат в соответствии с нормами трудового законодательства, конкурсным управляющим не представлено.

Длительное время в штате МУП «Североморские теплосети» сохранялась большая численность административно-управленческого персонала. При этом расходы на заработную плату административно-управленческого персонала постоянно увеличивались.

Кроме того, как обоснованно указал уполномоченный орган, конкурсный управляющий Андреев М.Н. допустил принятие в штат должника и сохранение в штате должника действующих арбитражных управляющих Алексеева М.М., Пэдурец М.В. (Совкин Ю.А. был уволен вскоре после утверждения Андреева М.Н. конкурсным управляющим должника), также состоящих в штате ряда иных организаций, привлечение Славнова Д.В., состоящего в штате ряда иных организаций, что не отвечает критериям добросовестности и разумности. Доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность дополнительного привлечения данных работников в конкурсном производстве и сохранения их в штате организации - банкрота столь долгий срок, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи, Арбитражный суд Мурманской области признал обоснованной жалобу ФНС в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников должника и выплат премий в процедуре конкурсного производства.

Определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 указано следующее: ссылка конкурсного управляющего на то, что он при увеличении заработной платы и выплате премий руководствовался исключительно нормами трудового законодательства не может быть признана обоснованной, поскольку документов, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обоснованность и необходимость соответствующих выплат в соответствии с нормами трудового законодательства, конкурсным управляющим не представлено.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим увеличение расходов на выплату заработной платы в процедуре конкурсного производства, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, влечет причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Довод конкурсного управляющего о том, что увеличение заработной платы отдельным работникам возникло в связи с увольнением других работников и перераспределением     их     функций     и     полномочий     обоснованно   отклонен      как     не подтвержденный соответствующими доказательствами (отсутствуют приказы о совместительстве занимаемой должности с иной работой).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников должника и выплат премий в процедуре конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не нашел  оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами в рамках дела №А42-1023 7/2009 (13ж), и не приходит к выводам, отличным от изложенных в определении Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018. В настоящем деле документов, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обоснованность и необходимость соответствующих выплат в соответствии с нормами трудового законодательства, конкурсным управляющим, как и в деле №А42-10237/2009 (13ж), не представлено

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно исковому заявлению после ознакомления с материалами следственной проверки в отношении МУП «Североморские теплосети» в ходе анализа начисленной заработной платы работникам МУП «Североморские теплосети», замещающих руководящие должности, уполномоченным органом установлено необоснованное увеличение расходов заработной платы в 2015-2017 годах в конкурсном производстве в общей сумме на 37 506 907 руб. 92 руб. (расчет т. 8 л. д. 124), в том числе 13 270 755 руб. 75 коп. в 2015 году, 15 076 077 руб. 98 коп. в 2016 году и 9 160 074 руб. 20 коп. в 2017 году.

Как указывалось ранее, к взысканию в настоящем деле заявлены суммы, выплаченные в 2017 году.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Расчетными листками за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 (т. 7 л.д. 204-239, т. 8 л.д. 1-67), сформированным и выгруженными из программного обеспечения «1С: Зарплата», в отношении сотрудников предприятия Дробяско О.В., Казьмина А.В., Лавровой Н.В., Малковой B.C., Нургалеевой Х.Х., Поликарповой Л.В., Прокофьева СВ., Пшеничнова А.В. и Шереметьевой А.Л. (далее по тексту -сотрудники) подтверждается, что их денежное содержание складывалось из должностного оклада, ежемесячной премии, надбавки за профессионализм, персональной надбавки и повышающего коэффициента, с начислением на них районного коэффициента - 50% и северной надбавки - 80%.

Северная надбавка в размере 80% начислялась всем сотрудникам, за исключением Пшеничнова А.В., у которого размер северной надбавки составлял 40% в период с 01.01.2015 по 28.02.2015, 50% в период с 01.03.2015 по 31.08.2015, 60% в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 и 70% в период с 01.09.2016 по 31.07.2017.

Исходя из информации, содержащейся в расчетных листках и табелях учета рабочего времени (т. 8 л.д. 130-239), сотрудниками норма рабочего времени в днях/часах не превышена и соответствует данным приведенным в производственных календарях за 2015, 2016 и 2017 годы. Сотрудникам представлялись очередные и дополнительные отпуска, о чем свидетельствуют соответствующие начисления, отраженные в расчетных листках. В ряде случаев произведены доплаты за совмещение и доплаты за выход в выходные дни, что проведено отдельными начислениями.

Согласно сведениям, отраженным в расчетных листках, сотрудникам с 01.01.2015 по 31.07.2017 начислены ежемесячные премии в общей сумме 16 695 594 руб. 22 коп., в т. ч. за 2015 год - 8 608 653 руб. 25 коп.., за 2016 год -6 704 237 руб. 82 коп. и за 2017 год - 1 382 703 руб. 15 коп.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела №А42-10237/2009 (13ж) суды пришли   к   выводу,   в   том   числе   о   незаконности   действий   Андреева   М.Н., выразившихся в необоснованной выплате премий в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, неправомерная выплата премий сотрудникам административно-управленческого персонала повлекла убытки для должника и его кредиторов.

Кроме того, согласно расчетным листкам с 01.01.2015 по 31.07.2017 всем сотрудникам, за исключением Дробяско О.В., начислялась персональная надбавка, и ее размер в процентном соотношении от оклада составлял в 2015 году - 30%, с по 30.09.2016 - 50%, с 01.10.2016 по 31.07.2017 - 75%.

В денежном выражении персональная надбавка, выплаченная в период с

01.01.2015	по 31.07.2017, составила И 734 518 руб. 98 коп., в т. ч. в 2015 году -

2	944 652 руб. 84 коп., в 2016 году - 5 096 217 руб. 73 коп. и в 2017 году -

3	693 648 руб. 41 коп.

Также согласно расчетным листкам всем сотрудникам, за исключением Дробяско О.В. и Малковой B.C., с 01.10.2016 по 31.07.2017 начислялся повышающий коэффициент, и его размер в процентном соотношении от оклада в указанный период составлял 50%.

В денежном выражении повышающий коэффициент, выплаченный в период с 01.10.2016	по 31.07.2017, составил 3 437 344 руб. 87 коп., в т. ч. в 2016 году - 1 171 384 руб. 59 коп., в 2017 году - 2 265 960 руб. 28 коп.

В ходе анализа коллективного договора МУП «Североморские теплосети» (т. 3 л.д. 53-206) установлено, что выплаты, поименованные выше как персональная надбавка и повышающий коэффициент, не предусмотрены (перечень выплат работникам содержится в пункте 2 раздела 5 Коллективного договора - т. 3 л.д. 65, доплат компенсационного характера в приложении №5 - т. 3 л.д. 73-74, 137, 150).

Таким образом, персональная надбавка и повышающий коэффициент являются стимулирующими выплатами, которые не предусмотрены коллективным договором, их назначение является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

Надбавка за профессиональное мастерство согласно Приложению № 12 к коллективному договору «Положение о порядке выплаты надбавок к должностным окладам   (тарифным   ставкам)   работникам   за   профессиональное   мастерство»

устанавливается всем категориям работников предприятия, и ее размер составляет от 5% до 35% от должностного оклада работника.

Указанная надбавка не является обязательной выплатой для работников, проработавшим свыше 6 месяцев. Кроме того, в пункте 7 Приложения № 12 предусмотрено, что директор вправе принимать решения о прекращении выплаты надбавки или об установлении иного размера при изменении определенных условий и конкретных обстоятельств.

Согласно расчетным листкам надбавка за профессиональное мастерство продолжала  начисляться  в  процедуре  банкротства  в  период  с   01.01.2015   по 31.08.2017	всем сотрудникам, за исключением Казьмина А.В. и Пшеничнова А.В. и ее размер составлял от 5 до 35%.

В денежном выражении надбавка за профессиональное мастерство, выплаченная в период с 01.10.2016 по 31.08.2017, составила 5 639 449 руб. 86 коп., в т. ч. в 2015 году -1 717 449 руб. 66 коп., в 2016 году - 2 104 237 руб. 83 коп., в 2017 году - 1 817 762 руб. 37 коп.

Показаниями  Шереметьевой  А.Я.,  зафиксированными  в   акте  опроса  от 03.03.2018	(т. 8 л.д. 70-75), подтверждается, что решение об установлении сотрудникам персональных надбавок (повышающих коэффициентов) было принято в связи с высвобождением штатных должностей на предприятии и возложением полномочий на руководителей структурных подразделений МУП «Североморские теплосети». При этом каким-либо образом это не оформлялось, приказов о совместительстве не выходило.

Надбавки распределялись таким образом, чтобы общий фонд оплаты труда работников по штату соответствовал фонду оплаты труда работников, фактически работающих на должностях. Данное решение принималось Пшеничновым А.В. и согласовывалось, в том числе, с конкурсным управляющим Андреевым А.Н.

Таким образом, общий заработок начальников структурных подразделений значительно вырос по сравнению с предыдущими периодами.

Как установлено уполномоченным органом, на основании информации, содержащейся в расчетных листках и табелях учета рабочего времени, у сотрудников Дробяско О.В., Казьминой А.В., Лавровой Н.В., Малковой B.C., Нургалеевой  Х.Х.,  Поликарповой Л.В.,  Прокофьева СВ.,  Пшеничнова А.В.   и Шереметьевой А.Я. норма рабочего времени в днях/часах не превышена и соответствует данным приведенным в производственных календарях за 2015, 2016 и 2017 годы.

Деятельность арбитражного управляющего, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, и на погашение требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции, конкурсный управляющий Андреев М.Н. в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе исключить необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, выплата премий работникам должника, установление дополнительных повышающих коэффициентов в ходе конкурсного производства не соответствовали целям конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о правомерности начисления и выплаты перечисленным выше лицам премий и различных персональных доплат, изложенные в отзывах, в целом аналогичны возражениям, заявлявшимся в ходе рассмотрения дела №А42-1023 7/2009 (13ж) (письменные пояснения Андреева М.Н. -т. 6 л.д. 74-95). Доводы были исследованы и отклонены судами, оснований для их иной оценки в рамках настоящего иска не имеется.

Неправомерные действия конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на заработную плату 9 работников административно-управленческого аппарата должника, в том числе выплату премий, в процедуре конкурсного производства МУП «Североморские теплосети», привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков кредиторам должника.

В настоящем деле сумма убытков определена как выплаты 2017 года и составляет 9 160 074 руб. 20 коп. В данной части иск,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  подлежит удовлетворению.

В части необоснованного увеличения расходов на заработную плату работников должника и принятию в штат МУП «Североморские теплосети» Алексеева М.М., Славнова Д.В., Пэдурец М.В. уполномоченным органом при проведении анализа справок о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ, представленных МУП «Североморские теплосети», выявлены следующие факты.

С момента утверждения конкурным управляющим МУП «Североморские теплосети» Андреева М.Н. в штате должника были приняты вышеуказанные сотрудники.

При этом Алексеев М.М. и Пэдурец М.В. являются арбитражными управляющими, осуществляющими свою деятельность на территории Мурманской области.

Так согласно данным сайта ЕФРСБ:

Алексеев Михаил Михайлович является арбитражным управляющим из числа членов Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация). В 2012 году в производстве данного управляющего находилось 2 дела, в 2013-5 дел, в 2014 - 5 дел, в 2015- 3 дела, в 2016 - 3 дела.

Пэдурец Маргарита Валентиновна является арбитражным управляющим из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В 2016 году в производстве данного управляющего находилось 12 дел. Кроме того, Пэдурец М.Н. состояла в штате не только должника, но и с 2013 по 2016 год также состояла в штате 3 организаций.

Славнов Денис Вячеславович не является арбитражным управляющим, однако неоднократно привлекался Андреевым М.Н. в качестве помощника арбитражного управляющего. Кроме того, Славнов Д.В. состоял в штате не только должника, но и в 2012 году состоял в штате ещё 5 организаций, в 2013 году - в 3 организациях, в 2014 году - в 4 организациях, в 2015 году в 3 организациях, в 2016 году в 3 организациях.

Доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность дополнительного привлечения данных работников в конкурсном производстве и сохранения их в штате организации - банкрота столь долгий срок конкурсным управляющим не представлено. Следовательно, действия конкурсного управляющего Андреева М.Н. не отвечают критериям добросовестности и разумности и не направлены на достижения целей конкурсного производства.

Вышеуказанные доводы уполномоченного органа признаны обоснованными судами при рассмотрении дела №А42-10237/2009 (13ж). Оснований для их иной оценки в рамках настоящего иска не имеется.

Размер произведенных выплат в пользу указанных работников за 2016, 2017 годы (за вычетом НДФЛ) составил 5 939 600 руб. 95 коп. (расчет т. 8 л.д. 81), что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ (т.4л.д. 125-130).

Таким образом, обоснованным   является   вывод   суда   первой   инстанции   о  том, что  неправомерные действия конкурсного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся в необоснованного принятия в штат должника действующих арбитражных управляющих Алексеева М.М., Пэдурец М.В., а также Славнова Д.В., состоящего в штате ряда иных организаций, привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению кредиторам должника убытков.

Как указывалось ранее, ФНС России заявлено о взыскании с Андреева М.Н. в качестве убытков выплат за 2017 год в размере 2 290 799 руб. 11 коп. В данной части иск  правомерно   удовлетворен   судом   первой   инстанции.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных   жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных   жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  11.12.2020 по делу №  А42-6078/2019  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов