ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.06.2020

Дело № А40-109873/2018

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2 дов-ть от 25.09.2019,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Индустрия проектов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020,

по иску акционерного общества «Индустрия проектов»

к акционерному обществу «Галс»

о взыскании 15 000 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Индустрия проектов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Техногрейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 иск удовлетворен. 

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств оказания всего комплекса услуг по договору, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг ответчику. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы. Истец полагает, что вывод суда о завышенной стоимости консультационных услуг по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для вывода о заключении договора возмездного оказания услуг в целях искусственного формирования задолженности. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Требования истца (исполнителя) мотивированы тем, что в рамках заключенного с ответчиком (заказчиком) договора на оказание консультационных услуг от 09.01.2017 он оказал услуги и передал их результат заказчику по актам о приемке оказанных услуг, которые последним не оплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку акты приемки оказанных услуг подписаны, а доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательства реального оказания истцом спорных услуг отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-109873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова