Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9408/2023

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "ЮЖМОРРЫБФЛОТ"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 

о признании незаконным решения № 09/9 от 21.10.2022

 

при участии

от заявителя  - представителя ФИО2, по доверенности от 13.02.2023.

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, представителя ФИО4 (онлайн-заседание).

От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - представителя ФИО4 (онлайн-заседание). 

 

установил:

заявитель  - акционерное общество "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании незаконным решения № 09/9 от 21.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 16.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Обществом 03.02.2022 в Инспекцию была представлена уточнённая налоговая декларация (корректировка № 6) по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2021 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 200 036 892 рублей (далее - УНД № 6). Одновременно с указанной декларацией Обществом было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) НДС в размере 200 036 892 рублей в заявительном порядке.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 № 09/9 (далее - Решение Инспекции) и признано необоснованным заявление Обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 413 140 рублей в связи с пропуском трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Решением было признано неправомерным предъявление АО «Южморрыбфлот» к вычету и возмещению из бюджета НДС в сумме 7413140,20 рублей, уплаченного в бюджет в 3 квартале 2021 (11.08.2021 - 345423,72 рублей и 17.08.2021 - 7067716,48 рублей) в отношении продукции морского промысла, ввезенной на территорию РФ 07.01.2016 и 30.10.2016 и принятой к учету в 1 и 4 кварталах 2016 года соответственно. Решением на АО «Южморрыбфлот» возложена обязанность по уменьшению суммы НДС, подлежащего возмещению в 3 квартале 2021 на 7413140,20 рублей и уплате процентов за период пользования бюджетными средствами (с 20.12.2021 по 31.05.2022) в сумме 727909,44 рублей.

АО «Южморрыбфлот» обжаловало Решение в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, которая своим решением № 07-07/00584@ от 20.01.2023 оставило апелляционную жалобу АО «Южморрыбфлот» без удовлетворения.

АО «Южморрыбфлот» (далее по тексту - Общество) полагает, что Решение является незаконным и подлежит отмене, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По мнению общества, оспариваемое решение было принято без учёта всех существенных обстоятельств, при которых Общество было вынуждено заявить к возмещению НДС в 3 квартале 2021 года. По мнению Общества, обязанность по уплате НДС, возникла у него в момент принятия Находкинской таможней решений от 10.12.2018 (а не 30.10.2016) и до августа 2021 года Общество обжаловало правомерность этой обязанности.

Также Общество настаивает на возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) о применении срока исковой давности. Общество считает, что предъявление в третьем квартале 2021 года к вычету НДС за рыбопродукцию, ввезённую в 2016 году, сделано в пределах трёхлетнего срока давности.

Обществу не было известно об обязанности декларирования данных товаров из письма Находкинской таможни от 15.09.2014 № 05-17/34776. Налогоплательщик указывает, что письмо таможни содержит частное мнение должностного лица таможни, которое было выражено за полтора - два года до момента ввоза спорной продукции. Запрос не был санкционирован должностными лицами Общества, подписан неуполномоченным лицом, не зарегистрирован в реестре исходящих документов.

Обществу стал известен правомерный порядок декларирования рыбпродукции аналогичного происхождения только по итогам судебного разбирательства по делу А51-18475/2016 в июне 2017 г. (после отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Приморского края).

Общество заявляет в качестве причины нарушения порядка ввоза товаров на территорию Российской Федерации - существование на момент ввоза спорной рыбпродукции (2016 г.) правовой неопределенности в сфере таможенного оформления.

Общество полагает, что наличие обеспечительных мер, принятых судом в рамках вышеуказанных судебных дел по заявлениям АО ЮМРФ препятствовало ему в своевременном исполнении обязанности по уплате НДС.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отношении правомерности вынесения Находкинской таможней решений о привлечении общества к ответственности и доначисления налога Арбитражным судом Приморского края в рамках дел №№ А51-1638/2019 и А51-1640/2019 изучены все имеющиеся материалы, позиции сторон, дана соответствующая оценка доказательствам и доводам. Согласно судебным актам по указанным арбитражным делам, судом сделаны следующие выводы:

- Таможенное законодательство не связывают возникновение у заинтересованного лица обязанности осуществить таможенное декларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, с какими бы то ни было действиями таможенного органа, которые предшествовали бы этому. Следовательно граждане и их объединения обязаны соблюдать законы независимо от каких-либо указаний уполномоченных органов. (Стр. 13 решения от 21.20.2020 по делу № А51-1638/2019 и стр. 15 решения от 31.03.2021 по делу №А51-1640/2019)

- Общество знало о том, что спорная рыбопродукцию не является товаром Таможенного союза ЕАЭС и подлежит таможенному оформлению, но не заявила ее к таможенному оформлению, приняло на себя риски возможных негативных последствий своих действий. (Стр. 23 решения от 21.20.2020 по делу № А51-1638/2019 и стр. 24 решения от 31.03.2021 по делу №А51-1640/2019);

- Таможенным органом правомерно признана незаконно перемещенным товаром ввезенная АО «Южморрыбфлот» спорная рыбопродукция. (Стр. 25 решения от 21.20.2020 по делу № А51-1638/2019 и стр. 27 решения от 31.03.2021 по делу № А51-1640/2019);

- АО «Южморрыбфлот» на дату ввоза (07.01.2016 и 30.10.2016) товара должно было классифицировать его в товарной подсубпозиции 1604 19 979 0 ТН ВЭД ЕАЭС. (Стр. 28 решения от 21.20.2020 по делу № А51-1638/2019 и стр. 29 решения от 31.03.2021 по делу № А51-1640/2019);

- АО «Южморрыбфлот» должно было исчислить и уплатить НДС по ставке 10 % в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ. (Стр. 30 решения от 21.20.2020 по делу № А51-1638/2019 и стр. 34 решения от 31.03.2021 по делу №А51-1640/2019).

Таким образом, в отношении доводов налогоплательщика №1-3 в судебном порядке были установлены фактические обстоятельства дела, которые не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Обобщив совокупность установленных обстоятельств, следует, что Налогоплательщиком был нарушен порядок ввоза рыбпродукции, о котором ему должно было быть известно, следовательно он понес негативные последствия проявления своей неосмотрительности и неосведомленности.

Указание на существование «правовой неопределённости» противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенным и налоговым законодательством однозначно регламентирован порядок декларирования продукции при ввозе на территорию Российской Федерации.

Таким образом, доводы Налогоплательщика направлены, на переоценку уже установленных фактов и уклонение от последствий совершения им правонарушения.

Также, исходя из содержания судебных актов по вышеуказанным делам следует, что Общество ещё в 2014 году обращалось в таможню за получением разъяснений о том: как, в каком режиме, и с предоставлением каких документов следует оформлять рыбопродукцию (консервы, мороженая продукция, рыбий жир, мука рыбная) из сырца, планируемого к переработке на судах ЗАО «Южморрыбфлот», принимаемого от иностранных судов в Мировом океане за пределами территориальных вод РФ (письмо от 15.08.2014 № Н-03/082014). Таможня письмом от 15.09.2014 разъяснила, что товар, не отвечающий требованиям пп.6 и пп.7 п.2 Правил, т.е. не являющийся товаром, полностью произведённым в Российской Федерации, подлежит таможенному декларированию в рамках гл.27 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Следовательно, как установлено судом в рамках дел №№ А51-1638/2019 и А51-1640/2019, Обществу с 2014 года было достоверно известно о том, что рыбопродукция, изготовленная из сырца, добытого иностранными судами, является иностранным товаром, подлежащим таможенному декларированию в порядке для декларирования товаров, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного Союза».

Судом отклоняется довод общества об истечении трёхлетнего срока реализации права на получение вычета.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) произвести вычет уплаченного на таможне при ввозе товаров налога возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога;

2) наличие документов, подтверждающих принятие ввезённых товаров на учёт;

3) ввезённые товары должны использоваться в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности или быть приобретены для перепродажи; 

4) со дня принятия ввезённых товаров на учёт не истекли три года.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 30.05.2014 № 33, при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17473/08 указано, что по правилам НК РФ понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

В письмах Минфина России от 22.11.2021 № 03-07-08/94165, от 12.11.2018 № 03-07-08/81028, от 12.05.2015 № 03-07-11/27161 выражена правовая позиция, согласно которой налог на добавленную стоимость, доначисленный и уплаченный таможенному органу в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ранее ввезённых на территорию Российской Федерации, может быть заявлен к вычету в налоговых периодах в пределах трёх лет после принятия таких товаров на учёт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.03.2015 № 540-О, от 01.10.2008 № 675-О-П и от 03.07.2008 № 630-О-П отметил, что отсутствие положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, импортированные товары были приняты на учёт Налогоплательщиком и реализованы в четвертом квартале 2016 года.

АО «Южморрыбфлот» имело возможность реализовать свое право при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, на предъявление вычета НДС в период после принятия Находкинской таможней решений от 10.12.2018, т.е. с даты принятия данных решений и до 31.12.2019 - в установленный п.1.1 ст.172 НК РФ трехлетний срок с момента приятия к учету товара, признанного таможенным органом незаконно перемещённым.

Более того, как указывает АО «Южморрыбфлот» на странице 5 своего заявления - правовая определенность по порядку ввоза спорной рыбпродукции на территорию Российской Федерации появилась у него в июне 2017 года, по итогу рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела № А51-18475/2016 со схожими обстоятельствами определения таможенного оформления рыбной продукции.

Следовательно, как утверждает само Общество, с июня 2017 ему достоверно известно о порядке декларирования спорных товаров. Однако по неустановленной причине Заявитель не принял к сведению данную информацию и не осуществил корректирование своих таможенных и налоговых обязательств.

Таким образом, Общество осознавало неправомерность перемещения товаров, но умышленно продолжало затягивать процесс по исполнению своих обязательств путем оспаривания решений таможенного органа по камеральной проверке ввоза на территорию Российской Федерации аналогичных товаров.

Согласно позиции Общества, течение срока давности приостанавливалось на период действия обеспечительных мер, принятых судом по делам № А51-1638/2019 и № А51-1640/2019. По данному доводу Общества Инспекция поясняет следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Подпункт 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Определениями от 29.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делам № А51-1638/2019 и № А51-1640/2019 действие обжалуемых решений Находкинской таможни было приостановлено.

Находкинской таможне было запрещено совершать действия по принудительному взысканию таможенных платежей до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры распространялись исключительно на полномочия Находкинской таможни, но не на возникновение, прекращение и/или приостановление обязанности Общества по уплате законно установленных налогов и сборов, и, соответственно, на получение права на вычет налога.

Запрет на совершение принудительных мер обусловлен заявлением АО «Южморрыбфлот» о невозможности осуществления платежа по доначисленным обязательствам ввиду отсутствия у Общества свободных денежных средств и как следствие приведет к невозможности выполнения своих обязательств перед третьими лицами (в том числе по заработной плате).

Кроме этого, законодатель связывает начало течения трёхлетнего срока для предъявления вычета не с моментом уплаты налога, а с датой приятия на учёт приобретённых налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезённых им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п. 1.1 ст. 172 Кодекса). Момент принятия товаров на учёт никак не связан с судебными обеспечительными мерами.

Более того, как установлено судом в рамках указанных процессов, обязанность по уплате таможенных пошлин и налога возникла у Общества задолго до принятия судом обеспечительных мер по вышеуказанным судебным делам.

При таких обстоятельствах, довод Общества о приостановлении срока давности для заявления вычетов по НДС на срок действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края по делам № А51-1638/2019, № А51-1640/2019, не обоснован.

Касательно довода Общества о применении к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности. Отсылка Общества к положениям статьи 204 ГК РФ является несостоятельной, поскольку пункт 3 статьи 2 ГК РФ предусматривает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно приостановление срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ по основаниям, перечисленным в статье 204 ГК РФ, в рассматриваемом случае не происходит, поскольку дела № А51-1638/2019, № А51-1640/2019 и настоящий спор относятся к отношениям, имеющим властное подчинение.

Рассматривая довод Налогоплательщика о том, что Общество предъявило уплаченный НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором была произведена уплата с целью не допустить двойного обложения товара НДС, необходимо учитывать, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, уплата сумм налога является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Таким образом, до уплаты таможенного НДС по спорным операциям у Налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога к вычету. Как было указано выше и установлено Арбитражным судом Приморского края, каких-либо препятствий для своевременной уплаты сумм налога, доначисленных в решениях Находкинской таможни от 10.12.2018, и, соответственно, применения вычетов в срок, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, у Общества не имелось. Учитывая изложенное, полагаем довод Общества о недопущении двойного налогообложения несостоятельным.

Наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали Обществу исполнить свои обязанности по надлежащему декларированию товаров и уплате НДС в 2016 году, реализовать право на своевременное заявление налоговых вычетов, возмещение НДС, не выявлено. Обстоятельства, приведшие к доначислению таможенных платежей и налога, связаны с неправомерными действиями самого Общества. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по делу А56-122139/2019 изложена аналогичная правовая позиция.

Таким образом, обстоятельства, которые бы препятствовали Обществу в исполнении своих обязанностей по надлежащему и своевременному декларированию товара и уплате НДС, отсутствуют.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.