СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24661/2022

г. Томск

02 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено  02 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                Подцепиловой М.Ю.

судей:Сухотиной В.М.

                                                           Вагановой Р.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8183/2023) общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24661/2022 (судья Куликова Т.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (место нахождения: 119002, 

<

...>; почтовый адрес: 650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область, город Полысаево, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 351 529 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1) общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН:

1134223002704, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГОФ Прокопьевская», фабрика)

2) общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (ОГРН:

1135476175383, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГОФ Красногорская», фабрика)

3) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН

1037739877295, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «РЖД», перевозчик),

при участии: от истца – ФИО2,  по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее - ООО «КарбоТрейд», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская», заказчик) о взыскании 97 351 529 руб. штрафа по договору генерального подряда № 20/07- 2022/2798ШС от 20.07.2022 (далее – договор).

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неверно истолковал закон, неверно определил предмет доказывания по данному спору, также суд принял недопустимые, по мнению истца, доказательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Полагает, что судом первой инстанции установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом всестороннего и полного исследования судом первой инстанции, о чем в оспариваемом решении содержатся соответствующие выводы, основанные на нормах материального права.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «КарбоТрейд» и ООО «Шахта Сибирская» заключен Договор генерального подряда № 20/07-2022/2798ШС на переработку давальческого сырья от 20 июля 2022 года (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по переработке (обогащению) рядовых углей марки «Г» Заказчика (далее по тексту - «Сырье») в соответствии с согласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике (далее по тексту - Фабрика) и сдать результат переработки (обогащения) Сырья готовую угольную продукцию (далее по тексту - «Готовый продукт») Заказчику, а Заказчик обязуется принять Готовый продукт и оплатить работы, в объеме и количестве в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденными Сторонами Сметами (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора. 

В рамках договора сторонами заключены сметы №№ 1-3.

В Смете № 1 от 20.07.2022г. к договору стороны согласовали объем переработки в июле- августе 2022 года на ООО «ГОФ Прокопьевская» 100 000 тонн. 

В Смете № 2 от 20.07.2022г. к договору стороны согласовали объем переработки в июле- августе 2022 года на ООО «ГОФ Красногорская» 100 000 тонн. 

В Смете № 3 от 01.09.2022г. к договору Стороны согласовали объем переработки в сентябре 2022 года на ООО «ГОФ Прокопьевская» 43 500 тонн. 

Истец указывает на то, что , что таким образом ООО «Шахта Сибирская» приняла на себя обязательства поставить в переработку на обогатительные фабрики ООО «ГОФ Прокопьевская» и ООО «ГОФ Красногорская» 243 500 тонн угля марки «Г» в течение трех месяцев, с июля по сентябрь включительно, однако, согласно отчетам по переработке давальческого сырья за июль - сентябрь 2022 года, заказчик фактически поставил/передал на обогащение, а Подрядчик принял: 

На Фабрику «ГОФ Прокопьевская» в июле 2022 года 1 962,25 тонн Сырья; 

На Фабрику «ГОФ Прокопьевская» в августе 2022 года 18 362,10 тонн Сырья; 

На Фабрику «ГОФ Красногорская» в июле 2022 года 2 145,82 тонн Сырья; На Фабрику «ГОФ Красногорская» в августе 2022 года 15 966,25 тонн Сырья; 

На Фабрику «ГОФ Прокопьевская» в сентябре 2022 года 28 060,80 тонн Сырья.

Итого за три месяца Заказчик передал, а Подрядчик принял и произвел переработку рядового угля марки «Г» производства ООО «Шахта Сибирская» в объеме 66 497,22 тонн. 

Полагая, что ООО «КарбоТрейд» не дополучило в период с июля по сентябрь 2022г. в переработку сырье в количестве 177 002,78 тонн от ответчика, истец направил в адрес последнего претензию №412 от 03.11.2022 с требованием уплаты штрафа, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями стороны согласовали иные условия исполнения договора генерального подряда, которые связывали обязательства ответчика по предоставлению (завозу) сырья истцу (на перерабатывающие фабрики) с фактическими возможностями фабрик произвести отгрузку полученного в результате переработки этого сырья готового продукта, подтверждением чему являются имеющаяся в материалах дела переписка сторон и их конклюдентные действия по исполнению договора.

К таким выводам суд первой инстанции пришел на основе оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела письменных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом поведения сторон на предмет их добросовестности и разумности при исполнении условий договора, с применением положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком сырья в объеме, установленном сметами к договору, возникло по причинам, зависящим от самого истца, и в результате согласованных волевыражающих действий обеих сторон по изменению первоначально  согласованных условий, в связи с чем нарушений обязательств со стороны ответчика при исполнении договора генерального подряда допущено не было.

 Это обстоятельство исключает возможность применения статей 330, 401 ГК РФ и привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной условиями договора за не предъявление заказчиком согласованного в сметах объема сырья. 

Не  согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора, стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – постановление Пленума № 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем: (1) составления одного документа, подписанного сторонами; (2) обмена письмами, в том числе электронными; (3) акцепта письменной оферты (не устной) конклюдентными действиями (п.3 ст.434 ГК РФ). 

Соглашение об изменении или о расторжении договора по общему правилу совершается в той же форме, что и договор (ст.452 ГК РФ). 

Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении (конклюдентными действиями). 

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Таким образом, в тех случаях, когда договор заключен в письменной форме, а стороны обоюдно отступают от его условий, изменив их, подлежит определению действительная воля сторон, так как в силу п.3 ст.154 ГК РФ  от согласованной воли сторон зависит возникновение договорных отношений.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

 В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Суд первой инстанции установил, и это подтверждено материалами дела, что своими действиями стороны, несмотря на условия заключенного договора генерального подряда со сметами к нему, осуществляли его исполнение с учетом фактического обоюдного и действительного их волеизъявления, исполняя данный договор на иных условиях, согласованных сторонами своими последующими действиями. 

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что сметами к договору был предусмотрен объем подлежащего передаче на переработку фабрик сырья (рядового угля) в количестве 100 000 тонн на ООО ГОФ Прокопьевская» и 100 000 тонн на ООО «ГОФ Красногорская» в августе 2022 г., своей перепиской стороны согласовали иной, подлежащий завозу объем сырья, а именно – 20 254 тонн на каждую из фабрик, о котором истец сообщил ответчику путем направления графиков поступления сырья с графиками отгрузки готового продукта, с которыми ответчик согласился и исполнял договор на этих условиях, о чем, в частности, свидетельствует Отчет о переработке сырья на ООО «ГОФ Прокопьевская» в августе 2022 г., согласно которому ответчиком было завезено на фабрику 20 324,35 тонн.  Тем самым стороны после заключения договора согласовали иные условия его исполнения. Об этом свидетельствуют направление в адрес ответчика графиков на определенные объемы завоза сырья, сопоставимые с объемами принятого к перевозке в соответствующем периоде (согласованного) ОАО «РЖД» объема готового продукта, а также направление истцом соответствующих писем о приостановлении завоза сырья. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств возражений относительно  неисполнения заказчиком условий договора по согласованному в сметах объему завоза сырья. 

Истцом не было представлено в материалы дела доказательств наличия у него иной воли при исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с выводом о том, что истцом в рамках исполнения договора генерального подряда были приняты на себя не только обязательства по переработке (обогащению) сырья, но также обязательства по отгрузке готового продукта железнодорожным транспортом, что связывало возможности истца по получению объемов сырья с его возможностями объемов отгрузки готового продукта. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о взаимном волевыражающем поведении сторон, направленном на исполнение условий договора на иных, согласованных сторонами своей перепиской и своими действиями, условиях, исключающих наступление у ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает относимыми и допустимыми доказательствами фактических обстоятельств дела, а также подтверждающих действительную волю сторон по исполнению договора представленные ответчиком в материалы дела графики поступления сырья на фабрики (ООО «ГОФ Прокопьевская» и ООО «ГОФ Красногорскя») на переработку с графиками отгрузки готового продукта с указанием грузоотправителей (фабрик) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем,  не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Графики завоза сырья и отгрузки готового продукта были получены ООО «Шахта Сибирская» с официального электронного адреса ООО «КарбоТрейд», указанного в качестве такового в договоре, исковом заявлении, апелляционной жалобе.

 Кроме того, их направление на электронный адрес ответчика не было опровергнуто истцом. 

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, и подтверждается материалами дела, документооборот, связанный с исполнением данного договора осуществлялся между сторонами посредством их направления на электронные адреса со стороны ООО «Шахта Сибирская» сотрудников: ФИО5 okishev.ev@energogroup.net и ФИО6 vorobeva.on@energogroup.net, а со стороны ООО «КарбоТрейд» на электронный адрес ktofice2016@mail.ru.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта об исключительно информационном характере этих графиков, поскольку содержащиеся в них данные, а именно количество подлежащего завозу сырья, сопоставимого с объемами отгрузки готового продукта, свидетельствуют о юридически значимых обстоятельствах дела. 

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, принимая в качестве допустимых и относимых доказательств графики поступления сырья и отгрузки готового продукта, которые исследовались и анализировались судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи с иными, содержащимися в материалах дела доказательствами.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит допустимым и относимым настоящему делу доказательством письмо ООО «Сервисный промышленный оператор» от 07.07.2023 г. №284, подтверждающее возможность предоставления подвижного состава под перевозку грузов по заявкам формы ГУ-12  №№ 0039418982; 0039418999; 0039419046; 0039419062; 0039419143; 0039419156; 0039419192, согласованных с ОАО «РЖД» под перевозку угля обогащенного ООО «Шахта Сибирская» и использованных ООО «КарбоТрейд» под перевозку иных грузов, в адрес иных грузополучателей, о недопустимости которого указывает апеллянт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ и нарушений как норм процессуального, так и материального права допущено не было.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           М.Ю. Подцепилова 

Судьи                                                                                        Р.А Ваганова 

                                                                                                    ФИО7