Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                  А40-189557/19-39-1263

09.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

В составе председательствующего судьи Ю. Ю. Лакоба /единолично/, при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» к АО «Федеральная пассажирская компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ВЧД ЖДЭ»

о взыскании убытков в размере 38 488 038 руб.

При участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Федеральная пассажирская компания (Ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 38 488 038 руб. 00 коп.

Определением от 25.07.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании представители Истца поддержали исковые требования 

Представитель Ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 года; Договор № 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор № 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года; Договор № 069-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор № 539-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор № 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от  29 января 2019 г.

Также Истец указывает, что 14 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-87656/18-149-1015 по заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ» о признании незаконным решения и предписания, решил в удовлетворении заявления АО «Федеральная пассажирская компания» - отказать, при указанном решение УФАС по городу Москве проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ФПК» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г. по делу № А40-87656/18-149-1015 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ФПК» – без удовлетворения. Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. по жалобе №  305-ЭС19-8848 отказано акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. АО «ФПК» отказано в признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве, и судами, в частности, установлено следующее: Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 мая 2010 г. № 190-т «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел 1 «Железнодорожные перевозки») под регистрационным № 77/1/4. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило заявление ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ВЧД ЖДЭ» на действия АО «ФПК» по навязыванию оказания услуг по техническому обслуживанию вагонов предприятиями, подконтрольными АО «ФПК», а также в проведении дополнительных осмотров вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» на предмет их соответствия требованиям перевозчика после проведения аналогичных процедур иными предприятиями, в том числе ООО «ВЧД ЖДЭ». По результатам рассмотрения указанной жалобы Московским УФАС России принято решение от 15 марта 2018 г. по делу № 1-10-2138/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях АО «ФПК» установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем навязывания услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», а также проведения комиссионных осмотров вагонов после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК», что привело к ущемлению интересов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ» и может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов. Предписанием антимонопольного органа от 15 марта 2018 г. № 1-10-2138/77-17 на АО «ФПК» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем навязывания услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», а также проведения комиссионных осмотров вагонов после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК»; не допускать ограничение конкуренции на рынке технического обслуживания и ремонта вагонов, в том числе путем исключения из типовой формы договора оказания услуг по перевозке требования о проведении технического обслуживания (ТО-1) исключительно силами предприятий, входящих в состав АО «ФПК», а также требования о предъявлении вагонов к комиссионному осмотру после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК»; прекратить навязывание услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» исключительно на предприятиях, входящих в состав АО «ФПК», путем внесения изменений в договор оказания услуг по перевозке от 26 сентября 2014 г. № 438-14 ФМСК (МЖА) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменения), договор на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 г. № 539-17/ФМСК(э) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменениями) в части исключения требований о проведении технического обслуживания (ТО-1) только предприятиями, входящими в состав АО «ФПК»; внести изменения в договор оказания услуг по перевозке от 26 сентября 2014 г. № 438-14 ФМСК (МЖА) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменениями) в части исключения требования о предъявлении вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» к комиссионному осмотру после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК», отменить Регламент осмотра вагонов приписки ВЧД1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО1 1) от 14 марта 2016 г., факсограммы от 14 апреля 2016 г. № 4358/ФПК, от 21 июня 2016 г. № исх-7065/ФПК в части необходимости проведения комиссионных осмотров вагонов после проведения плановых видов ремонта, на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК». Считая свои права нарушенными, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия АО «ФПК» образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в навязывании своим контрагентам невыгодных условий договоров и заключения договоров на необоснованных условиях их исполнения. 

При этом судами установлено, что из пунктов 3.2.1, 3.2.2 Устава АО «ФПК», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров общества, следует, что АО «ФПК» осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» заключен договор оказания услуг по перевозке от 26 сентября 2014 г. № 438-14 ФМСК (МЖА). В соответствии с п. 1.1.1 названного договора АО «ФПК» по заявкам ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» осуществляет оказание услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах общества, включаемых в состав поездов формирования АО «ФПК». 

При этом техническое обслуживание вагонов производится в пунктах формирования и оборота почтово-багажных и пассажирских поездов структурными подразделениями АО «ФПК» в соответствии с технологическими процессами на основании заключаемых между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и АО «ФПК» договоров. На основании пункта 8 данного договора между АО «ФПК» и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе был заключен договор от 06 декабря 2017 г. № 539-17/ФМСК(э) (далее - договор № 539-17/ФМСК(э)) на техническое обслуживание и ремонт вагонов (ранее - договор от 13 февраля 2014 г. № 24-14/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 15 апреля 2015 г. № 109-15/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 06 апреля 2016 г. № 095-16/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 22 февраля 2017 г. № 069-17 (Э). В силу пункта 1.1 договора № 539-17/ФМСК(э) АО «ФПК» обязалось по заданию ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» произвести техническое обслуживание в объеме ТО-1 и ремонт багажных и почтовых вагонов. Согласно пункту 1.2 указанного договора работы осуществляются АО «ФПК» на территории пассажирского вагонного депо Москва-3 структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», а также на железнодорожных путях станции Москва-пассажирская Ярославская парков Москва-3, Москва-4. Между ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ВЧД ЖДЭ» заключен договор от 01 мая 2011 г. № 11/05/11 (далее - договор № 11/05/11) на техническое обслуживание и ремонт вагонов. Из пункта 1.1 вышеназванного договора следует, что ООО «ВЧД ЖДЭ» приняло на себя обязательства провести, в том числе, следующие виды работ: техническое обслуживание вагонов в объеме ТО-1, ТО-2, техническую ревизию вагонов в объеме ТО-3, деповской ремонт ДР вагонов. ООО «ВЧД ЖДЭ» присвоен условный номер клеймения «1265», в том числе для клеймения вагонов пассажирских почтовых, багажных, отремонтированных капитальным (КР-1, КР-2), деповским и капитально-восстановительным ремонтом с продлением срока службы (КВР), вагонов пассажирских почтовых, багажных при проведении технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-3), что подтверждается свидетельством № 483/16, выданным Федеральным агентством железнодорожного транспорта 16 сентября 2016 г., а также письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05 сентября 2014 г. № УИП-4/2208-ш. После получения соответствующих разрешений, позволяющих осуществлять проведение ремонтных работ силами ООО «ВЧД ЖДЭ», письмом от 08 сентября 2014 г. № 46 ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» уведомило АО «ФПК», что с 06 сентября 2014 г. проведение технического обслуживания, текущего ремонта собственных и арендованных почтово-багажных вагонов будет осуществляться работниками ООО «ВЧД ЖДЭ». 

Между тем, АО «ФПК» указало, что проведение технического обслуживания (ТО-1) вагонов возможно только силами общества или организациями, входящими в структуру АО «ФПК». Данное обстоятельство подтверждается письмами от 21 октября 2014 г. № исх-7987/ФПКмоск, от 24 октября 2014 г. № исх-7987/ФПКРмоск, в которых АО «ФПК» указало на то, что в соответствии с действующими договорными обязательствами работники пассажирского вагонного депо Москва-3 производят техническое обслуживание вагонов собственности ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в полном объеме. В случае отказа работников ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» от подписания актов выполненных работ за техническое обслуживание в полном объеме АО «ФПК» приостановит производство технического обслуживания указанным вагонам. Письмом от 06 февраля 2015 г. № исх-1405/ФПК АО «ФПК» сообщило ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», что согласно требованиям договора, заключенного между АО «ФПК» и Центральной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД», ответственность за техническое состояние составов поездов формирования АО «ФПК» возложена на перевозчика. В случае проведения технического обслуживания вагонов, включаемых в составы поездов формирования АО «ФПК», силами ООО «ВЧД ЖДЭ», АО «ФПК» не может гарантировать качество проведенного технического обслуживания работниками ООО «ВЧД ЖДЭ» и нести ответственность за техническое состояние вагонов, ввиду чего указало на необходимость проведения технического обслуживания ТО-1 в полном объеме вагонов, включаемых в составы поездов формирования АО «ФПК», силами структурных подразделений филиалов АО «ФПК». 14 марта 2016 г., т.е. после того как АО «ФПК» стало известно о намерениях ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» отказаться от части услуг АО «ФПК», последним был утвержден регламент осмотра вагонов приписки ВЧД 1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО1 1) после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК», на предмет соответствия техническим требованиям к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов (далее Регламент комиссионного осмотра), согласно которому комиссионный осмотр вагонов приписки ВЧД 1792 ЖДЭ (ЖДЭ ФИО1 1) производится после проведения плановых видов ремонта (кроме ТО-3) на предприятиях, не входящих в структуру АО «ФПК». Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что АО «ФПК» фактически исключило возможность для иных хозяйствующих субъектов осуществлять какие-либо работы по ремонту и обслуживанию вагонов, в то время как у таких лиц имелись законные основания, поскольку после ремонта подвижной состав в любом случае подвергается дополнительному осмотру со стороны АО «ФПК» и не может автоматически поступить в формирование составов. Данные обстоятельства также были подтверждены материалами дела А40-87656/18-149-1015, в частности, АО «ФПК» направлены факсограммы от 14 апреля 2016 г. № 4358/ФПК, от 21 июня 2016 г. № исх-7065/ФПК, обязывающие производить комиссионный осмотр вагонов в целях контроля технического состояния багажных вагонов сторонних собственников после проведения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК». Указанные действия АО «ФПК» фактически привели к необоснованному простою вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», что подтверждалось выписками из книги учета прибытия багажных вагонов и актами комиссионных осмотров вагонов от 29 мая 2016 г., от 06 июля 2016 г., от 21 июля 2016 г., от 28 июля 2016 г., от 04 августа 2016 г., от 27 сентября 2016 г., от 19 октября 2016 г., а также протоколом совещания у начальника Московского филиала АО «ФПК» от 23 ноября 2016 г. № ФПКФМОСК- 750/3. Между тем, при наличии лицензии ООО «ВЧД ЖДЭ» обладает статусом специального субъекта в хозяйственной деятельности, является лицом, обладающим соответствующими разрешениями на проведение технического обслуживания (в том числе ТО-1) и ремонт вагонов. На основании изложенного суды при рассмотрении дела А40-87656/18-149-1015 пришли к выводу, что у АО «ФПК» отсутствовали правовые и фактические основания для непринятия вагонов, которые были обслужены ООО «ВЧД ЖДЭ», для формирования соответствующих составов, поскольку такая возможность из нормативных актов в области регулирования железнодорожного транспорта не следует. Напротив, данными актами предусмотрено осуществление обслуживания и ремонта на предприятиях, имеющих соответствующие разрешительные документы. В этой связи судами отклонены доводы АО «ФПК» об обоснованности введения им соответствующих комиссионных осмотров, и необходимости выполнения ремонтных работ и технического обслуживания исключительно у организаций АО «ФПК».

Из указанного истец делает вывод, что антимонопольным органом, а впоследствии и судами в рамках дела А40-87656/18-149-1015, был сделан вывод о фактическом навязывании со стороны АО «ФПК» своему контрагенту ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» условий договоров на техническое обслуживание, при фактическом вытеснении с конкурентного рынка самостоятельных экономических субъектов, обладающих всеми разрешениями для производства работ, аналогичных работам АО «ФПК», и имеющим более выгодные для ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» условия, в том числе в части цены, заключения таких договоров, в том числе – ООО «ВЧД ЖДЭ».

Как указывает Истец в исковом заявлении, за все периоды действия договоров на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 года; Договор № 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор № 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года; Договор № 069-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор № 539-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор № 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от  29 января 2019 г., АО «ФПК» необоснованно и незаконно получила материальную выгоду в размере суммы разницы затрат на необходимое ТО-1 вагонов парка Истца, уплаченных Ответчику и затрат, которые Истец мог бы понести в существенно заниженном размере, если бы такое ТО-1 осуществлял бы силами третьего лица - ООО «ВЧД ЖДЭ» согласно представленных ООО «ВЧД ЖДЭ» в адрес Истца калькуляций на стоимость работ, аналогичных работам, проведенным Ответчиком.

Согласно представленных Истцом документов, факт оказания услуг и их оплата Истцом по договорам на техническое обслуживание и ремонт вагонов: Договор № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 13 февраля 2014 года; Договор № 109-15/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 15 апреля 2015 года; Договор № 095-16/ФМСК (ЛВЧД-7) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 апреля 2016 года; Договор № 069-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 22 февраля 2017 года; Договор № 539-17/ФМСК (Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06 декабря 2017 года; Договор № 027-19/ФМСК(Э) на техническое обслуживание и ремонт вагонов от  29 января 2019 г. подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) за соответствующие периоды действия вышеуказанных договоров, платежными поручениями на авансовые платежи Истца в адрес Ответчика, актами сверки расчетов между истцом и Ответчиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Истец предоставляет расчет суммы убытков, который содержит информацию в отношении затрат, которые понес бы Истец на проведение ТО-1 силами ООО «ВЧД ЖДЭ», при указанном размером реального ущерба Истец считает сумму денежных средств, определяющуюся как разницу затрат на необходимое ТО-1 вагонов парка Истца, уплаченных Ответчику и затрат, которые Истец мог бы понести в существенно заниженном размере, если бы такое ТО-1 осуществлял бы силами третьего лица - ООО «ВЧД ЖДЭ», и составляющая 38 488 038 рублей 00 коп. – заявленную сумму исковых требований.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 1.2.2. Разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20)  указывается: Статья 15 ГК РФ и часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Примером реального ущерба является уплата пострадавшим лицом необоснованно завышенной (в силу картеля, необоснованного изъятия товара из обращения и др.) цены, а также несение пострадавшим лицом необоснованных расходов в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора и др.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором Ответчик не согласен с исковыми требованиями со следующим основаниям.

Как полагает Ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, в обоснование своей позиции Ответчик указывает, что Истец узнал о том, что его право на получение услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) предприятиями, не входящими в состав АО «ФПК» нарушено с момента подписания первого договора на техническое обслуживание и ремонт от 13.02.2014 № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7); а также что Истец обращался к АО «ФПК» с письмом от 08.09.2014 № 43 (вх-1573/ФПКФМоск от 18.09.2014) в котором сообщал о том, что с 06.09.2014 проведение технического обслуживания, текущего ремонта собственных и арендованных почтовых и багажных вагонов будет осуществляться силами ООО «ВЧД-1792 ЖДЭ», АО «ФПК» в письме от 24.10.2014 № ИСХ-7987/ФПКФМоск сообщило об отказе в допуске вагонов в случае отказа подписания актов выполненных работ за техническое обслуживание, также ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» повторно, письмом от 01.12.2014 № 02 (вх-10943/ФПК от 01.12.2014), просило согласовать проведение ТО-1 собственных и арендованных почтовых и багажных вагонов ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» силами ООО «ВЧД-1792 ЖДЭ», однако, АО «ФПК» письмом от 06.02.2015 № ИСХ-1405/ФПКФМоск указало ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» на необходимость проведения технического обслуживания (ТО-1) в полном объеме вагонов, включаемых в составы поездов формирования АО «ФПК», силами структурных подразделений АО «ФПК».

По мнению Ответчика материалы дела свидетельствуют о том, что о невозможности проведения технического обслуживания собственных и арендованных вагонов Истца предприятиями, не входящими в состав АО «ФПК», ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» узнало при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт от 13.02.2014 № 28-14/ФМСК (ЛВЧД-7), что в дальнейшем подтвердилось неоднократными отказами Истцу в разрешении на допуск вагонов, техническое обслуживание которых осуществлялось не АО «ФПК» (письмо от 24.10.2014 № ИСХ-7987/ФПКФМоск и письмо от 06.02.2015 № ИСХ-1405/ФПКФМоск), таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2014.

Однако, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами Ответчика о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт нарушения Ответчиком антимонопольного законодательства был установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы городу Москве в Решении от 15.03.2018 по делу №1-10-2138/77-17, антимонопольный орган принял решение о признании АО «ФПК» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку счел, что действия АО «ФПК» не обусловлены требованиями нормативных правовых актов, в том числе требованиями транспортного законодательства, а направлены на извлечение преимуществ при ведении предпринимательской деятельности в ущерб иным участникам спорного рынка, что стало возможно за счет наличия у АО «ФПК» доминирующего положения на данном товарном рынке.

Однако, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании его недействительным. Указанное решение было признано законным и обоснованным в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-87656/18-149-1015 по заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «ВЧД ЖДЭ» о признании незаконным решения и предписания, решил в удовлетворении заявления АО «Федеральная пассажирская компания» - отказать, при указанном решение УФАС по городу Москве проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ФПК» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г. по делу № А40-87656/18-149-1015 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ФПК» – без удовлетворения.

Таким образом, последний судебный акт по делу об обжаловании АО «ФПК» решения антимонопольного органа (Постановление Арбитражного суда Московского округа) был вынесен 15.03.2019 г., а вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы – 03 декабря 2018 года, именно в указанную дату Истец мог достоверно установить факт нарушения своего права и то, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отсчет срока исковой давности с момента совершения антимонопольного правонарушения является необоснованным, поскольку Истцу на тот момент не было достоверно известно наличие у контрагента статуса субъекта, доминирующего на определяемом товарном рынке, и распространение на него запретов (ограничений) статьи 10 Закона о конкуренции, а следовательно, и возможность достоверно расценивать действия Ответчика как правонарушение.

При указанном, судом отклоняются доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Также Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требования Истца о взыскании убытков не обоснованы, Истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушение антимонопольного законодательства со стороны АО «ФПК» установлено антимонопольным органом исключительно при заключении дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 438-14/ФМСК(МЖА)(4) со сроком действия до 31.12.2017, к договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 № 438-14/ФМСК(МЖА), а иные указанные в исковом заявление договоры на техническое обслуживание и ремонт, действовавшие до и после обращения в антимонопольные орган, не были предметом проверки и анализа на соответствие Закона о защите конкуренции.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает безосновательным вышеуказанный довод Ответчика, поскольку ссылка Ответчика на тот, факт, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны АО «ФПК» установлено антимонопольным органом исключительно при заключении дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 438-14/ФМСК(МЖА)(4) со сроком действия до 31.12.2017, к договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 № 438-14/ФМСК(МЖА), опровергается представленными письменными доказательствами, поскольку в тексте самого Решения по делу № 1-10-2138/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 15 марта 2018 года  на стр. 8-9 указывается «Между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «Желдорэкспедиция» заключен договор оказания услуг по перевозке от 26.09.2014 г. № 438-14 ФМСК (МЖА) (далее - договор № 438-14). В соответствии с п. 1.1.1 Договора № 438-14 АО «ФПК» по заявкам ООО «Желдорэкспедиция» осуществляет оказание услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах ООО «Желдорэкспедиция», включаемых в состав поездов формирования АО «ФПК». Кроме того, согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 30.12.2016 к Договору № 438-14 техническое обслуживание вагонов производится в пунктах формирования и оборота почтово-багажных и пассажирских поездов структурными подразделениями АО «ФПК» в соответствии с технологическими процессами на основании заключаемых между ООО «Желдорэкспедиция» и АО «ФПК» договоров. 

На основании указанного пункта между АО «ФПК» и ООО «Желдорэкспедиция» в настоящее время заключен договор от 06.12.2017 г. № 539-17/ФМСК(э) (далее - договор № 539-17/ФМСК(э)) на техническое обслуживание и ремонт вагонов (ранее - договор от 13.02.2014 г. № 24-14/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 15.04.2015 г. № 109-15/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 06 апреля 2016 г. № 095-16/ФМСК(ЛВЧД-7), договор от 22 февраля 2017 г. № 069-17 (Э).»

Данное описание ранее заключенных договоров, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, также имеет место быть в Решении Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г. При указанном антимонопольным органом установлено: «Оценивая представленные документы и сведения, Комиссия по рассмотрению дела № 1-10-2138/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства приходит к выводу, что АО «ФПК» навязывает услуги по техническому обслуживанию (ТО-1) вагонов ООО «Желдорэкспедиция» предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», а также проведение комиссионных осмотров вагонов ООО «Желдорэкспедиция» после проведения плановых видов ремонта на предприятиях, не входящих в состав АО «ФПК»». (последний абзац стр. 11 Решения антимонопольного органа от 15 марта 2018 г.). На стр. 16 Решения антимонопольного органа от 15 марта 2018 г. указано: «На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что действия АО «ФПК», занимающего доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, по навязыванию технического обслуживания и ремонта вагонов ООО «Желдорэкспедиция», оказывают влияние на смежный конкурентный рынок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, участником которого является АО «ФПК». Указанные действия АО «ФПК» влекут вытеснение иных хозяйствующих субъектов с конкурентного рынка оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, фактически монополизируют его путем установления искусственных нормативно не установленных барьеров, что приводит к ограничению конкуренции на данном рынке.»

Судом установлено, что исходя из решения антимонопольного органа, указанный орган пришел к выводу в целом о незаконности действий АО «ФПК» по навязыванию услуг по техническому обслуживанию, учитывая установленные обстоятельства по делу, что ООО «Желдорэкспедиция» было фактически лишено возможности получать данные услуги у других контрагентов, в связи с чем суждение Ответчика о необоснованности требований по всем договорам, из которых Истец заявляет взыскание убытков, представляется безосновательным, поскольку предметом всех перечисленных в исковом заявлении договоров является фактически навязанное Истцу техническое обслуживание вагонов.

В отношении доводов Ответчика об указании в предписании антимонопольного органа АО «ФПК» прекратить навязывание услуг по техническому обслуживанию (ТО-1) ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» исключительно на предприятиях, входящих в состав АО «ФПК», путем внесения изменений только в договор оказания услуг по перевозке от 26.09.2014 № 438-14 ФМСК (МЖА) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменениями), договор на техническое обслуживание и ремонт вагонов от 06.12.2017 № 539-17/ФМСК(э) (со всеми его приложениями, дополнениями, изменениями) в части исключения требований о проведении технического обслуживания (ТО-1) только предприятиями, входящими в состав АО «ФПК», суд полагает необходимым отметить следующее: антимонопольный орган, установив нарушение прав, выносит предписание о необходимости устранения такого нарушения и обязывает, в том числе, виновное лицо внести изменения в действующие договоры, иное бы противоречило смыслу устранения текущего правонарушения, так как внесение изменений в договоры, срок действия которых окончен и/или которые расторгнуты, не имеет правового смысла в контексте устранения правонарушения, что и входит в компетенцию антимонопольного органа.

Также судом отклоняются доводы Ответчика относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика, нарушающими антимонопольное законодательство, и убытками Истца, поскольку если бы Ответчик, действуя добросовестно и не нарушая антимонопольное законодательство, не навязывало бы Истцу услуги на техническое обслуживание и ремонт вагонов силами исключительно предприятий Ответчика, то Истец в условиях свободной конкуренции обратилось бы за оказанием таких услуг к организации, имеющей соответствующие разрешения, услуги которой в аналогичном объеме стоят значительно дешевле, что подтверждается материалами дела, а в частности, представленными калькуляциями ООО «ВЧД ЖДЭ» на производство работ по техническому обслуживанию вагонов перед отправлением в рейс (ТО-1) за 2014-2019 года. А, напротив, недобросовестные действия со стороны Ответчика  вынудили Истца нести затраты на ТО-1 в объеме цен, навязанных Ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Помимо прочего, Ответчиком в отзыве заявлены доводы о том, что представленный Истцом расчет является экономически и технологически необоснованным, а представленная к исковому заявлению калькуляция ООО «ВЧД ЖДЭ» включает не предусмотренные договорами на техническое обслуживание и ремонт работы, а также не учитывает весь перечень работ по ТО-1 и материальные затраты на ремонт в объеме ТО-1, что договоры на проведение ТО-1 между истцом и Ответчиком фактически исполнялись и не оспорены Истцом.

Суд соглашается с возражениями Истца относительно необоснованности вышеуказанных доводов Ответчика так как в соответствии с пунктом 30 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 N 19627): техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

При техническом обслуживании проверяется:

состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам;

исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов;

состояние и исправность ходовых частей (тележек);

исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов;

исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней;

(в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 N 162)

наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

Из вышеуказанного следует, что в состав технического обслуживания не входит ремонт и стоимость запасных частей и материалов, как это указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление. Письмо АО «ФПК» от «20» февраля 2015 г. № 2047/ФПК, являющееся приложением к пояснениям Истца на отзыв Ответчика, подтверждает, что в стоимость проведения ТО-1 входит осмотр и диагностика деталей, узлов и запасных частей подвижного состава. При этом стоимость проведения отцепочного или безотцепочного ремонта оплачивается отдельно, согласно дефектной ведомости. При этом представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, актами сверки расчетов фактически подтверждается, что работы по отцепочному или безотцепочному ремонту не проводились, а акты содержат указание только на проведение технического обслуживания в объеме ТО-1. Доводы Ответчика относительно не изменения цены на ТО-1 со стороны ООО «ВЧД ЖДЭ» в периоде 2014 – 2018 не имеют правового значения, поскольку юридическое лицо самостоятельно определяет свою товарно-денежную политику, учитывая экономическое обоснование достаточное для ведения предпринимательской деятельности и принятия рисков с ней связанных. 

Суд также критически относится к возражениям Ответчика относительно того, что Истец не оспаривал объем выполненных работ и таким образом якобы подтверждал необходимость проведения работ ТО-1 в объеме указанном Ответчиком, а также в отношении доводов о якобы неосновательном обогащении Истца за счет Ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с доводами Истца в указанной части, что антимонопольным органом установлено, а законность данных выводов впоследствии подтверждена судебными актами «…вхождение на рынок железнодорожных перевозок для любого субъекта сопряжено со значительными финансовыми и материальными затратами, что, в свою очередь, не позволяет согласиться с заявителем (АО «ФПК») в части довода о наличии у общества (ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ») возможности избежать сотрудничества с АО «ФПК» при осуществлении перевозок. Таким образом, довод заявителя (АО «ФПК») о возможности ООО «Желдорэкспедиция» самостоятельно осуществлять перевозки багажа, грузобагажа и прочих грузов, лишен правовых оснований, направлен исключительно на создание видимости нахождения сторон в равном положении на спорном рынке, и, как следствие, на снятие с себя запретов, адресованных субъектам, занимающим доминирующее положение. Между тем, лицо, занимающее доминирующее положение на определенном товарном рынке - монополист, обязано предпринимать все зависящие от него меры по предотвращению злоупотреблению правом со своей стороны, осознавая, что исключительно от его действий зависят условия обращения товаров на таком товарном рынке. Также действия монополиста являются предметом антимонопольного реагирования, поскольку представляют злоупотребление доминирующим положением. В данном случае, как следует из материалов дела, поведение АО «ФПК» по препятствованию в использовании иной (кроме подконтрольной ему) обеспечивающей инфраструктуры стало возможным исключительно вследствие наличия у него статуса монополиста и выразилось в невозможности получения услуги у иных лиц, обладающих соответствующими возможностями.

С учетом решения антимонопольного органа, суд соглашается с доводами Истца о том, что несмотря на гражданско-правовой характер отношений между АО «ФПК» и ООО «Желдорэкспедиция», следует признать, что условия спорных договоров были безапелляционно установлены именно АО «ФПК» и несогласие с ними (отказ от подписания дополнительных соглашений в редакции АО «ФПК») могло полностью приостановить хозяйственную деятельность ООО «Желдорэкспедиция», и, как следствие, привести к значительному ущербу для последнего. 

При этом названные действия АО «ФПК» образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, выраженный в навязывании своим контрагентам, невыгодных условий договоров и заключения договоров на несправедливых и необоснованных условиях их исполнения.»

Данные выводы арбитражных судов и антимонопольного органа, по мнению суда, свидетельствуют, что Истец в целях сохранения возможности работы на рынке и исключения обстоятельств фактической приостановки деятельности был вынужден ежемесячно соглашаться с объемом выполненных работ в рамках навязанных договоров на техническое обслуживание и осуществлять авансовую оплату по спорным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами Истца, что вина и противоправность действий Ответчика (факт нарушения антимонопольного законодательства) установлены вступившими в законную силу судебными актами, постановленными по делу с участием тех же лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате нарушения антимонопольного законодательства Ответчик получил материальную выгоду в виде сумм вознаграждения/платы по спорным договорам от Истца, хотя, при прочих равных конкурентных условиях, сумма такой полученной материальной выгоды отсутствовала бы в принципе, поскольку Истец был вынужден заключать договоры на техническое обслуживание с Ответчиком, поскольку такие услуги были навязаны, что установлено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и решениями арбитражных судов Российской Федерации.

Судом проверена обоснованность расчета исковых требований Истцом, расчет признан судом обоснованным, доводы Ответчика по порядку расчета размера исковых требований признаны судом несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, контррасчет Ответчиком не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 428, ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» убытки в размере 38 488 038 (Тридцать восемь миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Ю. Лакоба