АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3005/2019

г. Барнаул

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена: 07 июня 2019 года

В полном объеме решение суда изготовлено: 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва в судебном заседании, помощником судьи Ивановым М.Ю.), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 06.02.2019 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №115984/18/22021-ИП,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Железнодорожного района г. Барнаула,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3 доверенность от 01.06.2018,

- от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 служебное удостоверение ТО 507311,

- от УФССП по АК  - не явился, извещён,

- от третьего лица – ФИО4 доверенность от 26.11.2018 №2001, служебное удостоверение № 619,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее – общество, ООО «ПрессаИнфо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 06.02.2019 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №115984/18/22021-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Железнодорожного района г. Барнаула. 

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не располагал данными о получении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать.

Администрация представила отзыв на заявление, в котором поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 29.10.2018 № ФС020262667, выданного Арбитражным судом Алтайского края во исполнение решения от 11.07.2018 по делу № А03-6701/2018,  24.12.2018 в Железнодорожном отделе судебных приставов г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №115984/18/22021-ИП об обязании ООО «ПрессаИнфо» освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового павильона (включая настил), а также о восстановлении  почвенного  травяного покрова в месте размещения объекта в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением от 24.12.2018 о возбуждении исполнительного производства  №115984/18/22021-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 06.02.2019 в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлены в статье 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018 было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2018 № 3151 (л.д. 46).

Исходя из Отчета отслеживания отправлений, сформированного судебным приставом-исполнителем, на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с вложением постановления от 24.12.2018 о возбуждении исполнительного производства (идентификатор 65602430592840) получено обществом 11.01.2019.

В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получалось обществом. О требовании судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка не было известно до момента обнаружения заявителем на официальном сайте УФССП по Алтайскому краю исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В материалах дела имеются ответы Почты Росси на запросы суда и ООО «ПрессаИнфо» по факту вручения почтового отправления (идентификатор 65602430592840) обществу.

Исходя из ответов  от 22.04.2019 № 8.6.19.5-13/298, от 15.04.2019 № 8.6.5.4-08/472, заказное письмо (идентификатор 65602430592840) от 29.12.2018, направленное в адрес ООО «ПрессаИнфо» вручено 11.01.2019 представителю организации ФИО5 Вручение отправление производилось по средствам простой электронной подписи.

Вместе с тем Почтой России не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 на получение почтовых отправлений ООО «ПрессаИнфо».

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании 07.06.2019 допрошена            ФИО5, которая пояснила что работает курьером по доставке почтовых отправлений в разных организациях, при этом никогда не работала в ООО «ПрессаИнфо» и ей не выдавалось доверенностей на получение почтовых отправлений за эту организацию. Предположила, что ей могло быть ошибочно вручено почтовое отправление ООО «ПрессаИнфо», но в таких случаях ФИО5 возвращает ошибочно врученные почтовые отправления в почтовое отделение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания установлено, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом не представлено доказательств, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как неполучение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнить содержащиеся в нем требования.

При таких суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» удовлетворить.

Постановление от 06.02.2019 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №115984/18/22021-ИП, вынесенное  судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2  признать недействительным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Л.Ю. Ильичева