ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21548/2017

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3146/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2024 года по делу № А46-21548/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 3 478 014,58 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Омич» - ФИО1 по доверенности № 1 от 06.03.2023;

представителя ООО «Антоновское» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2023;

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.10.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) обратилось 10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 заявление ООО «ОТиС» оставлено без движения на срок до 11.12.2017.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОТиС» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 11.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 заявление ФИО5 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТиС», указано на его рассмотрение не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО «ОТиС» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО5 к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ОТиС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.12.2018), конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО6 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ОТиС» неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 24.08.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» (далее – ООО «Антоновское», ответчик) убытков в размере 3 478 014,58 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что до заключения 01.04.2017 сделок о переуступке долга в пользу ООО «Антоновское» по всем договорам должником были оплачены лизинговые платежи в значительно крупных размерах, при этом денежные суммы в пользу должника за уступаемые права несоизмеримо малы; убытками должника в данном случае являются оплаченные по указанным выше договорам лизинга суммы лизинговых платежей, так как предметы лизинга не стали собственностью должника.

По мнению апеллянта, действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, должником произведены оплаты части лизинговых платежей и независимо от срока этих платежей в их составе имели суммы основного долга за предметы лизинга, что в свою очередь является убытками должника; заявитель усматривает наличие причиненных должнику (и соответственно кредиторам) убытков в виде оплаченных лизинговых платежей, за исключением из их суммы размера аренды за предметы лизинга.

Совершение сделок осуществлялось в тот период времени, когда руководителями ООО Антоновское» и должника являлись аффилированные лица (отец и сын).

Вопреки выводам арбитражного суда, с настоящим заявлением кредитор обратился в рамках установленного законом трехлетнего срока давности с момента, когда кредитор узнал о нарушении своих прав и основаниях подачи заявления об убытках.

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО ЭСЭФАЙ (ранее ПАО «Европлан») информации о том, в каком размере из общей суммы лизинговых платежей составляет денежная сумма возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещения затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, дохода лизингодателя по договорам лизинга, а также денежная сумма за аренду предмета лизинга.

По мнению ООО «Омич», в договорах лизинга, а также соглашениях о переуступке долга не содержится четкой информации о разграничении в общих ежемесячных лизинговых платежах сумм выкупной цены и финансовой аренды, для правильного, объективного рассмотрения настоящего спора необходимым является получение данных сведений в лизинговой компании. Эта информация необходима для понимания заявителем размера суммы в ежемесячных лизинговых платежах финансовой аренды за предметы лизинга с целью исключения ее из суммы убытков, указанных первоначально в заявлении.

ООО «Омич» также указывает, что суд первой инстанции отказал кредитору в отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

Подробнее доводы ООО «Омич» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Антоновское» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, устно заявил ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное заявленному в суде первой инстанции. 

Представители ООО «Антоновское», ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, по существу апелляционной жалобы считали изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Из обжалуемого судебного акта следует, что аналогичное ходатайство было заявлено суд первой инстанции, отклонено последним со ссылкой на то, что ООО «Омич» в ходатайстве просит истребовать сведения, которые относятся к вопросу толкования условий договора.

В апелляционной жалобе заявитель мотивирует ходатайство об истребовании информации о том, в каком размере из общей суммы лизинговых платежей составляет денежная сумма возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещения затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, дохода лизингодателя по договорам лизинга, а также денежная сумма за аренду предмета лизинга, тем, что в рассматриваемых договорах лизинга, а также соглашениях о переуступке долга не содержится указанных сведений в четком виде, в  то время как эта информация необходима для понимания заявителем размера суммы в ежемесячных лизинговых платежах финансовой аренды за предметы лизинга с целью исключения ее из суммы убытков, указанных первоначально в заявлении.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих самостоятельного значение для настоящего обособленного спора, ввиду того, что ходатайство фактически мотивировано заявителем необходимостью определения размера убытков, подлежащих, по мнению ООО «Омич», взысканию с ООО «Антоновское», в то время как правовых оснований для их взыскания не имеется, о чем будет изложено далее.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ООО «Омич» об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на том, что конкурсным кредитором ООО «Омич» установлено совершение 4-х отдельных сделок между ПАО «Европлан» (ИНН 

<

***>, в настоящее время ПАО «ЭСЭФАЙ»), должником и ООО «Антоновское» о переуступке долга от 01.04.2017, заключенным между ООО «ОТиС» и ООО «Антоновское», в силу которых стороны договорились о передаче от Старого должника ООО «ОТиС» Новому должнику ООО «Антоновское» всех прав Лизингополучателя по Договорам лизинга № 1344736-ФЛ/ОМС-15 от 08.12.2015, № 1484425-ФЛ/ОМС-16 от 12.09.2016, № 1465871-ФЛ/ОМС-16 от 09.08.2016, № 1537191-ФЛ/ОМС-16 от 16.12.2016, заключенным между Лизингодателем и ООО «ОТиС». 

Дополнительными соглашениями от 01.04.2017 к указанным договорам лизинга стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.04.2017 по Договорам лизинга на Нового лизингополучателя – ООО «Антоновское». 

По данным договорам лизинга предметами договора были: 

- транспортное средство Форд Мондео, 2015 года выпуска. Сумма договора – 1 520 653,40 руб. Оплаченная должником сумма – 831 137,15 руб., остаток невыплаченных платежей – 735 491,25 руб., за уступаемые права ООО «Антоновское» должно было перечислить денежные средства в размере 166 227,43 руб. 

- транспортное средство Нефаз 8560-02. Сумма договора – 902 195,55 руб. Оплаченная должником сумма – 547 147,76 руб., остаток невыплаченных платежей – 413 072,79 руб., за уступаемые права ООО «Антоновское» должно было перечислить денежные средства в размере 63 011,10 руб. 

- транспортное средство Камаз 45143-776012-42. Сумма договора – 3 630 132,34 руб. Оплаченная должником сумма – 849 439,02 руб., остаток невыплаченных платежей –2 896 693,32 руб., за уступаемые права ООО «Антоновское» должно было перечислить денежные средства в размере 169 887,80 руб. 

- транспортное средство BMW X5, 2016 года выпуска. Сумма договора – 4 795 650,27 руб. Оплаченная должником сумма – 1 250 290,65 руб., остаток невыплаченных платежей – 3 545 359,62 руб., за уступаемые права ООО «Антоновское» должно было перечислить денежные средства в размере 252 258,13 руб. 

Указанные сделки были совершены в пользу аффилированного лица с установлением неравноценной имуществу стоимости за уступаемые права, притом, что должник уже оплатил большую часть лизинговых платежей. 

В результате чего, по мнению заявителя, ООО «Антоновское» причинены убытки Должнику в общем размере оплаченных платежей: 3 478 014,58 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. 

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ, сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. 

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В настоящем случае требования о взыскании убытков заявлены к ООО «Антоновское», которое не являлось ни участником (учредителем), ни руководителем должника, в связи с чем, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к солидарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не представлено бесспорных доказательств в пользу того, что ответчик в силу имеющейся у него возможности оказать влияние на ООО «ОТиС», повлиял на имущественную массу последнего.

Сама по себе аффилированность ООО «Антоновское» по отношению к должнику, как об этом заявляет кредитор, не определяет вовлеченность в процесс управления ООО «ОТиС» и на принятие им ключевых решений в рамках хозяйственной деятельности.

Далее суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга). 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Соответственно, как заключил суд первой инстанции, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. 

Следовательно, при уплате лизинговых платежей ООО «ОТиС», по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, т.е. погашало свой долг. 

В таком случае вывод о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. 

Суд первой инстанции также отметил, что к моменту заключения договоров уступки объекты лизинга на протяжении 1,5-2 лет активно эксплуатировались должником, имели физический износ, чем и была обусловлена стоимость уступаемых прав. 

В рассматриваемых договорах уступки указывается, что они являются возмездными по смыслу ГК РФ, не только в результате выплаты определенной сторонами суммы, но и так как новый должник принимает на себя не только права, но и обязанности по Договору лизинга. 

Суд первой инстанции исходил из того, что встречное исполнение, которое получило ООО «ОТиС» после заключения договоров с ООО «Антоновское», в виде освобождения от обязательств по договорам лизинга, которые оно не было в состоянии самостоятельно исполнять в будущем, существенно превышает то исполнение, которое ООО «ОТиС» передало другой стороне.

Учитывая, что договоры заключались в целях освобождения ООО «ОТиС» от увеличения долгов по сделкам, которые должник не мог самостоятельно исполнять, оснований для признания договоров с ООО «Антоновское» ухудшающими положение должника не имеется.

Вопреки убеждению кредитора, ООО «Антоновское» не является контролирующим должника лицом, так как не имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Заключение договоров уступки не является противоправным деянием ООО «Антоновское», тем более последнее не получило имущественную выгоду в суммарном размере стоимости предметов лизинга, установленной договорами лизинга, изначально заключенными должником с лизингодателем.

Изучив доводы заявителя, апелляционный суд установил, что ООО «Антоновское» не относится к контролирующим должника лицам, так как оно не являлось управляющим должника в смысле статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не осуществляло функции единоличного исполнительного органа, не заключало каких-либо корпоративных договоров, либо иных соглашений с участниками должника, которые могли бы позволить давать им обязательные для исполнения указания, доказательств обратного суду не представлено.

Также подлежит отклонению позиция апеллянта о факте причинения убытков должнику и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению кредитора, у должника убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкурсный кредитор, обращаясь с требованием о взыскании убытков не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в частности факта причинения должнику имущественного вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов арбитражного суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая против заявления ООО «Антоновское» о применении срока исковой давности, ООО «Омич» указало, что срок исковой давности для кредитора начинает течь с того момента, как ему стало известно об обстоятельствах договорных отношений не из этого акта, а из ответа ПАО ЭСЭФАЙ (ранее ПАО «Европлан»), полученного в ходе рассмотрения судом его ходатайства об истребовании документов у него (дата поступления ответа в материалы дела 15.11.2022).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие иной даты начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает, что обратившись с настоящим заявлением 24.08.2023, конкурсный кредитор не пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку по существу заявленные требования не обоснованы.

Отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в нем безусловным основанием для отмены судебного акта не является, к нарушению процессуальных прав кредитора не привел, более того отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда, а не обязанностью. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2024 года по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов