ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20014/2023

Дело № А41-21974/20

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Флэп» - ФИО2, по доверенности от 12.10.2023,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-21974/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флэп», по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер, по заявлению ФИО3 об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флэп», в отношении которого решением суда от 3.8.2020 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений конкурсного управляющего о допуске ИП ФИО6 к участию в торгах и признании участником торгов посредством реализации имущества по прямому договору купли-продажи по цене, предложенной покупателем имущества ООО «ФЛЭП» по лоту № 1 и лоту № 2, победителем торгов посредством реализации имущества по прямому договору купли-продаже по цене, предложенной покупателем имущества ООО «ФЛЭП» по лоту № 1 и лоту № 2.

В своем заявлении ФИО5 также просит признать ее победителем торгов посредством реализации имущества по прямому договору купли-продажи по цене, предложенной покупателем имущества ООО «ФЛЭП» по лоту № 1 и лоту № 2 ФИО3, недействительными договор № 1 от 16.08.2023 купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «ФЛЭП» к ООО «МАНИТЕКС» на сумму 4 860 350 руб. по цене на сумму 250 000 руб., договора № 2 от 16.08.2023 купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «ФЛЭП» к ООО «АБРИС» на сумму 11 162 496 руб. по цене на сумму 250 000 руб., заключенные с ИП ФИО6, а также обязать конкурсного управляющего заключить с ФИО3 договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «ФЛЭП» к ООО «МАНИТЕКС» на сумму 4 860 350 руб. по цене предложения: 205 500 руб. (Лот № 1) и права требования дебиторской задолженности ООО «ФЛЭП» к ООО «АБРИС» на сумму 11 162 496 руб. по цене предложения: 205 500 руб. (Лот № 2).

Одновременного с указанным заявлением ФИО5 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО6 совершать сделки по отчуждению и обременению в любой форме права требования задолженности ООО «МАНИТЕКС» на сумму  860 350 руб., права требования задолженности ООО «АБРИС» на сумму 11 162 496 руб., запрета конкурсному управляющему распределять в рамках процедуры банкротства ООО «ФЛЭП» денежные средства, полученные по договору № 1 от 16.08.2023 купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «ФЛЭП» к ООО «МАНИТЕКС» на сумму 4 860 350 руб., договора № 2 от 16.08.2023 купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «ФЛЭП» к ООО «АБРИС» на сумму 11 162 496 руб., заключенные с ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Флэп» поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Флэп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Флэп», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ФИО5 ссылается на необходимость предотвращения реализации имущества должника при наличии нарушений в рамках проведенных торгов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявительница не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приведенные ею доводы не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

ФИО3 просит запретить ИП ФИО6 совершать сделки по отчуждению и обременению в любой форме права требования задолженности ООО «МАНИТЕКС», права требования задолженности ООО «АБРИС», запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные по договорам купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «ФЛЭП» к ООО «МАНИТЕКС» и к ООО «АБРИС», заключенным с ИП ФИО6

Однако проводимые конкурсным управляющим мероприятия соответствуют целям процедуры банкротства в отношении должника и являются необходимыми для реализации его имущества, направленной на максимальное удовлетворение требования залогового кредитора.

Также судом учтено, что требование заявителя по оспариванию торгов не признано обоснованным, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению полученного в результате торгов имущества (права требования).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о возможности причинения ущерба кредиторам и заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.6.2023 № 15).

То есть необходимым условием является представление конкретных доказательств недобросовестности ответчика (ИП ФИО6) (реализация права требования, передача третьим лицам и т.п.), то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование осуществлению конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства и проведение расчетов с кредиторами.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника, денежных средств достаточно лишь для погашения текущих обязательств (вознаграждение арбитражного управляющего).

Денежные средства среди кредиторов конкурсным управляющим не распределялись.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-21974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин