ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2097/2023

Дело № А41-10158/16

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-10158/16,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щелково - ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелково «Городская теплосеть» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника Администрация городского округа Щелково обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы МУП ГПЩ «Гортепло» права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:332 по адресу: 

<

...> обязании конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Гортепло» возвратить Администрации городского округа Щелково земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:332.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Администрации городского округа Ще?лково от договора аренды № 26/1.1-22 от 31.12.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции: восстановлении действия договора аренды № 26/1.1-22 от 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с заявлением Администрации городского округа Ще?лково об исключении из конкурсной массы МУП ГПЩ «Гортепло» права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:332 по адресу: 

<

...> обязании конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Гортепло» возвратить Администрации городского округа Щелково земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:332.

Администрацией городского округа Щелково заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Гортепло» о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления Администрации городского округа Щелково было отказано, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделкой односторонний отказ Администрации г.о. Ще?лково от договора аренды от 31.12.2017 №26/1.1-22, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления договора аренды от 31.12.2017 № 26/1.1-22.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между Администрацией городского округа Ще?лково и МУП ГПЩ «Гортепло» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Ще?лково, кадастровый номер земельного участка 50:14:0050506:332.

На земельном участке находится сооружение в виде насосной станции 1-го подъема, кадастровый номер: 50:14:16:00619:011.

Срок аренды земельного участка установлен с 31.12.2017 на неопределенный срок.

Администрацией городского округа Ще?лково в адрес конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Гортепло» было направлено уведомление от 11.08.2020 № СЕ/13/3925 о прекращении на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора арены земельного участка и возврате земельного участка арендодателю.

Ответ конкурсного управляющего Администрацией не получен, земельный участок не возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При этом, нормы земельного законодательства содержат специальные положения, которые регулируют особенности аренды земельных участков в публичной собственности. Нормы гражданского законодательства применяются к указанной сфере отношений только в той части, в которой иное не урегулировано земельным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пунктам 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды достаточно только уведомления арендодателя.

В случае заключения договора аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор и арендодатель не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Следовательно, право арендатора передать право аренды по бессрочному договору без согласия публичного собственника является императивной нормой, которая не может быть изменена даже соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды с МУП ГПЩ «Гортепло» аренда земельного участка устанавливается на неопределенный срок. В связи с этим МУП ГПЩ «Гортепло» не требуется получать согласие Администрации на отчуждение спорного земельного участка в рамках дела о банкротстве.

Право аренды спорного земельного участка является для МУП ГПЩ «Гортепло» оборотоспособным вещным правом, имеет стоимостное выражение и может быть передано третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение посредством реализации с торгов в рамках дела о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 и от 23.01.2017 по делу № А41-10158/2016 требования Администрации включены в реестр требований кредиторов МУП ГПЩ «Гортепло».

Общая сумма обязательств Администрации составляет 17 801 892,56 рублей, то есть 24,73% от всего реестра требований кредиторов.

Суд указал, что изъятие права аренды из конкурсной массы МУП ГПЩ «Гортепло» повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований публичного собственника по отношению к текущим и конкурсным кредиторам МУП ГПЩ «Гортепло».

Так, в случае продажи права аренды посредством проведения торгов в деле о банкротстве полученная выручка будет распределяться между кредиторами МУП ГПЩ «Гортепло» в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Изъятие права аренды из конкурсной массы приведет к фактическому получению Администрацией полной рыночной стоимости изъятого вещного права в обход положений Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств каких-либо нарушений со стороны МУП ГПЩ «Гортепло», которые могли бы быть причиной для одностороннего отказа от договора на основании норм статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что односторонний отказ Администрации от договора аренды является недобросовестным и направлен исключительно на преимущественное удовлетворение собственных требований к МУП ГПЩ «Гортепло» во вред остальным кредиторам конкурсной массы в обход императивных положений законодательства о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Изъятие права аренды из конкурсной массы МУП ГПЩ «Гортепло» повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика по отношению к текущим и конкурсным кредиторам.

Учитывая, что такой отказ является безвозмездным со стороны Администрации, оспариваемая сделка является неравноценной и причиняет вред имущественным правам МУП ГПЩ «Гортепло» и его конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве применяется указанный годичный срок исковой давности.

Конкурсному управляющему МУП ГПЩ «Гортепло» стало известно о расторжении договора аренды из письма Администрации городского округа Щелково от 11.08.2020 №СЕ/13/3925, которое получено управляющим 09.11.2020.

Заявление конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Гортепло» предъявлено в суд 24.03.2022 в электронном виде.

Срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен.

При этом заявление конкурсного управляющего также основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оспаривании сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по основания статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Администрации городского округа Щелково об исключении из конкурсной массы МУП ГПЩ «Гортепло» права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:332 по адресу: 

<

...> обязании конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Гортепло» возвратить Администрации городского округа Щелково земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:332; об удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Гортепло» – ФИО3 о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Администрации городского округа Ще?лково от договора аренды № 26/1.1-22 от 31.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде реституции: восстановлении действия договора аренды №26/1.1-22 от 31.12.2017 удовлетворить.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая заключения концессионных соглашений. Между тем, оборотоспособность имущественного права является его характеристикой в силу закона и не охватывает собой статус субъекта.

Запрет на отчуждение установлен для государственных и муниципальных унитарных предприятий в целях защиты интересов собственника имущества - уполномоченного органа, принявшего решение о создании соответствующего предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Таким образом, из указанной статьи следует, что для муниципальных предприятий обязательно получение согласие собственника имущества для передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды с МУП ГПЩ «Гортепло» аренда земельного участка устанавливается на неопределенный срок. В связи с этим МУП ГПЩ «Гортепло» требуется получать согласие Администрации на отчуждение спорного земельного участка в рамках дела о банкротстве. Такое согласие со стороны Администрации в материалах дела отсутствует.

Право аренды спорного земельного участка является для МУП ГПЩ «Гортепло» необоротоспособным вещным правом и не может быть передано третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение посредством реализации с торгов в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 № Ф09-3644/17.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Наоборот, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городская теплосеть» право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:332, общей площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В части требования об обязании конкурсного управляющего вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:332, общей площадью 178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В то же время, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, указанное требование не может признано обоснованным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд не учел следующее.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 кодекса. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Согласно статьям 606, 610 (пунктам 1 и 2) и 621 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что при реализации абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Такой правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда.

Сама по себе реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу № 88-30043/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021 № Ф01-4575/2021 по делу № А43-32995/2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу №А41-10158/16 отменить.

Исключить из конкурсной массы Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городская теплосеть» право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:332, общей площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований Администрации городского округа Щелково отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городская теплосеть» отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина