АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26127/2016

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Челябинск, 

к ФИО3, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО4, п. Новый Красноармейского района Челябинской области,

об исключении ответчика из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 08.08.2017, личность удостоверена  паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО3)  об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», г. Челябинск (далее – ООО ТПП «Элегия»).

В обоснование указывает на владение долей в уставном капитале ООО ТПП «Элегия» в размере 38%. Вторым участником общества является ФИО3 с долей 62% уставного капитала. При этом, ранее участником общества также являлся ФИО4 (далее – ФИО4) с долей в уставном капитале в размере 40%, исполнявший обязанности директора общества до 12.12.2014. 

Ссылается на заключение ФИО4 сделок по выводу имущества из ООО ТПП «Элегия», следствием чего стало прекращение деятельности общества. Лишь обращение истца в арбитражный суд позволило признать эти сделки недействительными. В ходе рассмотрения спора судом констатировано заключение сделок на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, существенно нарушающих права общества. При этом, ФИО3 на общем собрании одобрено заключение этих сделок. Суд также посчитал установленным заинтересованность ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в выводе из общества имущества. Такой вывод имущества фактически совершен совместными скоординированными действиями последних.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об исключении ФИО4 из ООО ТПП «Элегия». Однако, ФИО4 для устранения возможности принятия судом неблагоприятного для себя решения произвел отчуждение доли в уставном капитале ФИО3

До настоящего времени ФИО3, обладая решающей для голосования долей в уставном капитале, не предпринимает каких-либо действий для возврата в общество спорного имущества, блокирует смену директора ФИО7, препятствует ФИО2 в возврате имущества.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 81-87 т.1). Считает недоказанным нарушение им своих обязанностей как участника общества, совершение действий, затруднивших деятельность общества. Одобрение договора по отчуждению имущества объясняет отсутствием сведений о конкретных условиях сделки. Полагает, что предъявление настоящего иска только после выхода ФИО4 из общества путем дарения доли в уставном капитале истцу свидетельствует не о намерении ФИО2 отстранить недобросовестного участника от управления обществом, а получить корпоративный контроль над ООО ТПП «Элегия». Восстановление прав общества видит не в возвращении обществу ранее принадлежащего ему имущества, а путем взыскания убытков в рамках дела А76-5220/2016 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 Оценивает конфликт с истцом в качестве корпоративного, связанного с разногласиями по вопросам управления обществом.

Истец с возражениями ответчика не согласился (мнение на л.д. 93-94 т.1). Считает, что владение двумя единственными участниками близкими к равному размеру долей в уставном капитале не препятствует возможность исключения одного из них из общества.

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам: А76-5220/2016 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 35 980 000 руб., А76-30894/2016 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения доли недействительным.

В судебном заседании 10.09.2019 производство по делу возобновлено.

В письменных объяснениях (л.д. 50-59 т.2) истец сообщил об отказе суда признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале, в результате чего ФИО3 продолжает являться участником с долей 62% уставного капитала, позволяющей ему на общих собраниях блокировать голосование ФИО3 Отметил удовлетворение в рамках дела А76-5220/2016 в полном объеме требований истца о взыскании с ФИО7 и ФИО4 убытков, причиненных обществу необоснованным перечислением денежных средств и привлечением общества к административной ответственности. Настаивает на противоправном поведении ФИО3 при голосовании об одобрении заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, поскольку ответчик не требовал ее совершения на условиях, которые бы исключили возможность подписания договора на заведомо невыгодных условиях, напоминает о солидарной ответственности как директора, так и участников за причинение убытков обществу и членами коллегиальных органов управления. Отмечает, что ФИО3 назначил директором ООО ТПП «Элегия» ФИО7, являющуюся взаимозависимым и подчиненным лицом по отношению к ФИО4, и на протяжении нескольких лет одобряет ее действия, очевидно нарушающими интересы ООО ТПП «Элегия» и препятствующими его нормальной хозяйственной деятельности. Выражает уверенность в том, что исключение ФИО3 не приведет к ликвидации общества, поскольку выплата ему действительной стоимости доли может быть осуществлена за счет недвижимого имущества, возвращенного во владение общества, либо за счет возмещения виновными лицами, в том числе, самим ответчиком, убытков в сумме порядка 17 000 000 руб., в результате непоступления в общество арендной платы. Напротив, выход ФИО2 из общества устранит препятствия ФИО3 в совершении действий (бездействия) еще больше ухудшающих финансовое состояние общества.

В судебное заседание 14.10.2019 ответчик, третьи лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Заслушав истца и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2016 (л.д. 44-45 т.1) ООО ТПП «Элегия» в качестве юридического лица зарегистрировано 17.02.1993 с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Уставный капитал в размере 10 155 руб. разделен между его участниками следующим образом: ФИО2 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 859 руб., что соответствует 38%; ФИО4 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 062 руб., что соответствует 40%; ФИО3 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 234 руб., что соответствует 22%.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ТПП «Элегия», повестка дня которого содержала вопрос об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества: нежилого здания (магазин) площадью 946,2 кв.м., нежилого здания (склад для тары) площадью 50,4 кв.м., нежилого здания (склад для тары) площадью 86,1 кв.м., земельного участка площадью 1 095 кв.м., земельного участка площадью 257 кв.м. по цене 25 000 000 руб.

Из протокола №1 данного собрания (л.д. 52 т.1) усматривается, что «за» одобрение договора голосовали ФИО4 и ФИО3 (62% голосов), представитель ФИО2 голосовал «против» (38% голосов).

Между ООО ТПП «Элегия» в лице директора ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) 15.07.2014 заключен договор купли-продажи (л.д. 15 т.1), согласно которому Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить объекты недвижимого имущества: нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв.м., нежилого здания (склад для тары) площадью 50,4 кв.м., нежилого здания (склад для тары) площадью 86,1 кв.м., земельного участка площадью 1 095 кв.м., земельного участка площадью 257 кв.м. по цене 25 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты имущества до 31.12.2014.

Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество до момента полной его оплаты не находится в ипотеке у Продавца.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора купли-продажи от 15.07.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 по делу А76-13514/2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 (л.д. 20-26 т.1) апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанной сделки деятельность общества фактически прекратилась, поскольку оно лишилось основного источника доходов от сдачи имущества в аренду, при этом, оплата покупателем не произведена. Отсутствие исков о взыскании задолженности расценено судом как подтверждение намерения директора, сразу после совершения сделки сложившего с себя полномочия, причинить ущерб ООО ТПП «Элегия». Признано наличие у бывшего руководителя и покупателя общих коммерческих и общественных интересов. Обращено внимание на отчуждение покупателем после подачи иска ФИО2 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск», директором которого является ФИО8, а единственным участником ФИО6 Признано, что ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества. Исследовав условия договора, оценив последующие после заключения действия сторон, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для ООО ТПП «Элегия» условиях, последнему причинен значительный ущерб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 из состава участников ООО ТПП «Элегия», заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-16027/2016.

При этом, между ФИО4 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) 22.07.2016 заключен договор (л.д. 79-80 т.1), согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащую Дарителю долю в уставном капитале ООО ТПП «Элегия» в размере 40% номинальной стоимостью 4 062 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании притворной сделкой договор дарения доли от 22.07.2016 Иск принят к производству, делу присвоен номер А76-30894/2016.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 по делу А76-30894/2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 25.01.2018 по делу А76-16027/2016 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о взыскании с директора ФИО4 680 000 руб., с директора ФИО7 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск принят к производству, делу присвоен номер А76-5220/2016.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, с ФИО4 в пользу ООО ТПП «Элегия» взысканы убытки в сумме 380 000 руб., с ФИО7 в пользу общества взысканы убытки в сумме 300 000 руб. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период после неправомерного отчуждения имущества ООО ТПП «Элегия», т.е. с 15.07.2014 по 07.11.2018, оснований для перечисления денежных средств за поставку электроэнергии не имелось. Также констатирована недоказанность оснований для перечисления ФИО4 денежных средств на счет третьего лица по письму аффилированного общества ООО «Юнионтрейд». Судом признана вина директора ФИО7 в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, что привело к привлечению ООО ТПП «Элегия» к административной ответственности и взысканию с общества административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно предпринимал действия по постановке на обсуждение общего собрания вопроса о прекращении полномочий директора ФИО7 (л.д. 16 т.1), однако явка на такие собрания вторым участником обеспечена не была, что влекло отсутствие кворума для проведения собраний 28.10.2016, 09.03.2017 (л.д. 115-120 т.1). На состоявшихся собраниях (30.04.2019, протокол, свидетельство нотариуса на л.д. 80-84 т.2) ФИО3 голосовал за продление полномочий директора ФИО7

По исковому заявлению ФИО2 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ТПП «Элегия» от 29.04.2016, которым утверждены итоги работы в 2015 финансовом году, работа директора ФИО7 признана удовлетворительной, в связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания (л.д. 130-138 т.1)

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: 

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151, следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм, учитывая обстоятельства по делу, суд полагает, что материалами дела доказано совершение ответчиком незаконных действий и бездействия, которые повлекли нарушение прав и обязанностей участника общества, а также невозможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность ООО ТПП «Элегия». Указанные факты установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам А76-13514/2015, А76-582/2017, А76-15806/2016, А76-5220/2016.

Суд считает, что такая мера, как исключение ФИО3 из состава ООО ТПП «Элегия» является обоснованной к применению в данном случае, поскольку направлена на защиту интересов всего общества и подлежит применению с целью дальнейшего продолжения деятельности данного общества.

Доводы ФИО3 о том, что учитывая обладание им 62% долей уставного капитала общества, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняется, поскольку разъяснения в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ N 151 в рассматриваемом случае не могут толковаться как невозможность реализации статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как основное право участника. Довод ответчика в данной части основан на неверном толковании правовых норм и является ошибочным.

Поскольку материалами дела, выводами суда вступивших в законную силу судебных актов установлено совершение ФИО3 действий, результатом которых явилась утрата ООО ТПП «Элегия» возможности осуществлять основную приносившую доходы деятельность, а также действий по сохранению полномочий за руководителем общества, не предпринимавшим действий по возврату незаконно отчужденного имущества, возмещении обществу причиненных убытков, требования истца признаются судом обоснованными, необходимыми для восстановления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.   

При предъявлении иска в суд ФИО2 была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3, г. Челябинск, из Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Взыскать с ФИО3, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб., в том числе, 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

          Судья   А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru