865/2023-132893(1) 

 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20713/2022

г. Самара

17 августа 2023 года

11АП-11826/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г. Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное  предприятие "РаРитет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023  по делу А55-20713/2022 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" о взыскании 166 500  руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная  экспертиза проектов в строительстве» ,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного  мониторинга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" о  взыскании долга по контракту № 0406/ПБ59 от 04.06.2020 в размере 166 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от  12.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу  А55-20713/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  10.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие  положительного заключения экспертизы, а также на нарушение истцом срока выполнения  работ и несоответствие СТУ действующим нормам и требованиям. Подробнее доводы  изложены в жалобе и дополнениях к ней.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по  делу № А55-20713/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие  «РаРитет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр пожарного  мониторинга» заключен контракт № 0406/ПБ59 от 04.06.2020, по условиям которого  истец, будучи исполнителем, обязался выполнить работы по разделу проектной  документации: мероприятия по пожарной безопасности на объекте по адресу: 443010,  Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д. 59, а ответчик  (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить  выполненные работы.  

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 166 500 руб., НДС не облагается,  заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 83 250 руб. в течение 3 дней с  момента выставления счета, платеж в размере 49 950 руб. - после выполнения работ,  платеж в размере 33 300 руб. - после получения положительного заключения экспертизы  на основании акта выполненных работ и счета, в течение 5 рабочих дней с момента  подписания акта о приемке выполненных работ.  

В соответствии с п. 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту - не позднее 45  рабочих дней с момента подписания контракта.  

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнитель выставил заказчику счет на  авансовый платеж, который оплачен ответчиком не был, однако исполнитель приступил к  выполнению своих обязательств, направив на электронную почту заказчика запрос на  предоставление исходных данных, затем исполнитель повторно направил заказчику  запрос с просьбой в срочном порядке отправить исходные данные (проекты).  

Истец ссылался на то, что 16.06.2020 заказчик прислал запрашиваемые  исполнителем данные; 20.07.2020 исполнитель направил заказчику на согласование часть  отчетной документации (МПБ Текстовая часть 2 поликлиника). Заказчик по отправленной  документации замечания не предоставил.  

Впоследствии 28.07.2021 исполнитель направил на электронную почту заказчика  проектную документацию, на которую заказчиком 28.07.2021 направлены замечания.  

В связи с полученными замечаниями исполнителем у заказчика была запрошена  дополнительная информация и проектная документация.  

Истец указал, что 25.08.2020 заказчик прислал на электронную почту исполнителя  (раздел АР), однако в полном объеме запрашиваемому исполнителем документацию  заказчик не предоставил.  

Исполнитель 01.09.2020 направил письмо № 580 от 01.09.2020 с просьбой  выполнить свои договорные обязательства, предусмотренные разделом 2 «Стоимость  работ и порядок расчета», а именно: произвести оплату по настоящему контракту.  

Заказчик 07.09.2020 на электронную почту исполнителя направил генплан, при  этом оставшуюся часть из запрошенной исполнителем документации, а именно:  проектное решение заказчик не представил.  

Исходя из полученной от заказчика документации, исполнитель направил  заказчику отчетную документацию (МПБ) по адресу: 

<

...>,  ознакомившись с которой, заказчик 08.09.2020 направил исполнителю свои замечания.  

Исполнитель письмом № 592 от 10.09.2020 запросил у заказчика дополнительную  информацию, необходимую для устранения замечаний.  

Заказчик 10.09.2020 направил исполнителю запрашиваемую информацию на  электронную почту, однако файлы были отформатированы заказчиком некорректно, в  связи с чем исполнитель письмом № 604 от 15.09.2020 обратился к заказчику с просьбой  прислать файлы в формате CAD, DWG.  

Проектная документация со всеми правками направлена исполнителем 16.09.2020  на электронную почту заказчика. Заказчик, ознакомившись с полученной документацией,  вновь выставил исполнителю замечания.  

Как указал истец, последние замечания не были устранены исполнителем, так как  заказчиком не были предоставлены финальные стадии проекта по пожаротушению и по  проекту архитектурных решений, о чем исполнитель уведомил заказчика, направив ему  письмо № 609 от 17.09.2020, в котором указал, что в представленных данных нет раздела  ВПВ (внутреннего пожарного водовода на водоотдачу), олновременно исполнитель  просил прислать эти данные с местом расположения ПК (пожарные краны), а также  спецификацию на двери.  

Скорректированные проекты АПТ и АР заказчик направил 17.09.2020, после  получения и отработки которых исполнитель 28.09.2020 направил на электронную почту  заказчика проектную документацию со всеми правками.  

Какие-либо замечания от заказчика, как указал истец, больше не поступали. 

Затем 30.09.2020 исполнитель направил заказчику письмо № 636 от 30.09.2020 с  просьбой проинформировать его о стадии согласования раздела МПБ. Заказчик сообщил,  что инженер, который согласовывает документацию, находится на больничном.  

Как указал истец, заказчик передал в ГАУ СО «Государственная экспертиза  проектов в строительстве» на экспертизу документацию, в составе которой имелась как  документация, разработанная истцом (раздел: мероприятия по пожарной безопасности на  объекте по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул.  Л.Толстого, д. 59), так и иная документация, разработка которой не являлась предметом  контракта, заключенного между истцом и ответчиком.  

ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» 30.11.2020 было  принято решение об отказе в принятии проектной документации, представленной на  государственную экспертизу.  

По мнению истца, действия истца не являлись причиной отказа ГАУ СО  «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в принятии на экспертизу  проектной документации, причины отказа находились вне зоны ответственности  исполнителя и не были связаны с предметом контракта, поскольку Специальные  технические условия (далее - СТУ), о несоответствии которых действующей нормативно-правовой базе сообщено госэкспертизой, исполнителем не разрабатывались.  

При указанных обстоятельствах истец считает, что исполнитель оказал услуги в  полном объеме согласно заключенному с ответчиком контракту.  

Претензия истца с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести  оплату по настоящему контракту оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец  10.03.2022 направил ответчику акт выполненных работ, подписанный со стороны  исполнителя.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что СТУ, представленные на  государственную экспертизу, которые истец признал действующими, не соответствуют  действующим нормам, а также указывал на отсутствие обязанности по оплате работ ввиду  отсутствия положительного заключения, предусмотренного п. 3.3 контракта и нарушения  истцом срока выполнения работ.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГАУ СО «Государственная  экспертиза проектов в строительстве» представило отзыв на иск, в котором указало, что  

представленные на экспертизу СТУ не в полном объеме отражают требования,  предусмотренные Приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пер (в ред. от  27.03.2020) «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для  разработки проектной документации на объект капитального строительства»  (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2016 № 43505) ФЗ от 22.07.2008 «123-ФЗ (ред.  от 30.04.2021) «Технический регламент л требованиях пожарной безопасности».  

СТУ были представлены исполнителю заказчиком, при этом переданные СТУ  были согласованы и утверждены соответствующими государственными органами в 2014  году. Так, СТУ разработаны и согласованы в 2014 году согласно разделу 1 СТУ «Общие  положения» порядок разработки и согласования СТУ на объекте капитального  строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 01.04.2008 № 36 «О порядке разработки и согласования СТУ для  разработки проектной документации на объект капитального строительства», а также  приказу МЧС России от 28.11.2011 № 710 "Об утверждении Административного  регламента МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию СТУ  для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами по пожарной безопасности и содержащих комплекс  необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению  пожарной безопасности"  

Как указано выше, 30.11.2020 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в  строительстве» приняло решение об отказе в принятии на экспертизу представленной  проектной документации. В качестве одной из причин отказа в части, касающейся  пожарной безопасности, указано, что предоставленные СТУ не соответствуют  действующей нормативно-технической базе документов; порядок согласования и  утверждения не соответствует действующему приказу Минстроя России от 15.04.2016   № 248/пр (ред. от 27.03.2020).  

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 4 Гражданского  Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной  силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  

Соответственно, указанный Приказ не распространяет свое действие на отношения,  возникшие в 2014 году, поэтому СТУ, согласованные в 2014 году и представленные истцу  ответчиком, были согласованы и утверждены в соответствии с действующим на тот  момент законодательством.  

Как указал истец, в основе общей проектной документации согласно  Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008 «Об утверждении Положения «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», основным  элементом является раздел 9 «Мероприятия по пожарной безопасности», а СТУ являются  подразделом в разделе мероприятий по пожарной безопасности (компенсирующие  мероприятия). В этой связи исполнитель применил СТУ на момент разработки  мероприятий по пожарной безопасности как дополнение к компенсирующим  мероприятиям, поскольку СТУ являются документом, содержащим дополнительные  требования, обеспечивающие безопасность объекта капитального строительства и  устанавливающим (если не имеется установленных технических норм для данного  объекта) технические нормы, отражающие особенности данного объекта с учетом условий  проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации.  

Исполнитель при разработке раздела мероприятий по противопожарной  безопасности руководствовался не только СТУ, но и иной нормативно-технической  документацией по пожарной безопасности (Федеральный закон "Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; Федеральный закон "О  пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ; Своды правил согласно ФЗ-123; (СП  1,3,4,5,6,10,11,12).  

Разработка заказчиком СТУ была связана с тем, что пути эвакуации были меньше  установленных стандартов и сводов правил, а здание расположено от другого здания на  расстоянии менее установленных норматива.  

На момент разработки истцом мероприятий по пожарной безопасности СТУ  соответствовали нормативной документации по пожарной безопасности. Изменения,  которые произошли в 2014 и 2015 годах, касаются изменений по архитектурному  решению по нормам пожарной безопасности.  

В 2017 году изменения правил противопожарного режима касаемо действующих  зданий и сооружений (НИР которые относятся к действующим зданиям и сооружениям),  не затронули капитального строительства, соответственно изменения в СТУ не вносились,  т.к. изменения не касались компенсирующих мероприятий, которые указаны в СТУ.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности позиции  истца, отмечая при этом следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно разделу 1 «Предмет Контракта», истец  обязуется выполнить работы по разделу проектной документации: мероприятия по  пожарной безопасности на объекте по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара,  Ленинский район, ул. Л. Толстого, д.59.  

В ответ на запрос в рамках заключенного контракта № 1619 от 19.02.2020 на  независимую оценку пожарного риска с расчетом пожарного риска, истец в своем письме   № 183 от 30.03.2020 указал на то, что он является действующим при выполнении  указанных в них мероприятий по пожарной безопасности.  

Согласно отказу ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве»  от 30.11.2020 представленные СТУ не соответствуют порядку согласования и  утверждения согласно приказу Минстроя России.  

Истцом был направлен запрос в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в  строительстве» (письмо № 38 от 01.02.2022) с просьбой разъяснить, какой нормативно-технической базе не соответствует разработанная проектная документация: мероприятия  по пожарной безопасности на объекте по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара,  Ленинский район, ул. Л. Толстого, д.59. согласно Постановлению Правительства № 87 от  16.02.2008 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию».  

В ответ на запрос истца ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в  строительстве» сообщило, что они не вправе предоставлять данную информацию, так как  истец не является заявителем по данному объекту (письмо № 38 от 01.02.2022).  

Как указано выше, спорные СТУ были предоставлены ответчиком в уже  согласованном и утвержденном соответствующими государственными органами виде.  Кроме того, было представлено также письмо из МЧС России о рассмотрении СТУ.  Истцом представлены СТУ и Письмо от МЧС России № 19-2-2-1467 от 04.04.2014 о  рассмотрении СТУ, которые предоставил истцу ответчик, когда обратился к истцу за  оказанием услуг. Согласно данному письму СТУ согласованы государственными  органами.  

Ссылки ответчика на отсутствие положительного заключения как одного из  условий наступления обязанности заказчика оплатить работы также обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку причины, по которым было отказано в  принятии документации на экспертизу, находились, исходя из вышеизложенного вне зоны  ответственности исполнителя (истца), при этом замечания к разделу по мероприятиям по  пожарной безопасности в отказе госэкспертизы отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения  исполнителем срока выполнения работ также были предметом исследования суда первой  инстанции, обоснованно отклонившего их ввиду отсутствия вины исполнителя, поскольку  из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчик не своевременно и не в  

полном объеме предоставлял истцу необходимые исходные данные (ст. 328 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт нарушения  подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты работ. Кроме  того, встречные исковые требования, основанные на нарушении срока выполнения работ  ответчиком заявлены не были, о начислении в этой связи истцу штрафных санкций и о  зачете их в счет оплаты работ ответчик не заявлял.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции правомерно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических  обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что  не может служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая отсутствие  нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком госпошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена дважды: платежные поручения от  08.06.2023 № 43 и от 08.06.2023 № 45, каждое из которых на сумму 6 000 руб. В связи с  уплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового  Кодекса Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью  "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета госпошлину  в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2023 № 43.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы (платежное поручение от 8.06.2023 № 45).  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу № А5520713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное  предприятие "РаРитет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2023 № 43. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  

Электронная подпись действительна.

принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

инстанции. 

Дата 21.04.2023 7:42:00

 Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

Председательствующий судья Т.И. Колодина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00

Судьи К ому выда на Колоди на Татьяна  Ильиничн а Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна.

 А.Г. Котельников 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна