ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-2943/2023

г. Воронеж

24» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «24» ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  

судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская  подшипниковая компания»: ФИО3, представителя по доверенности №  12 от 13.09.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая  недвижимость»: ФИО4, представителя по доверенности № 26 от  07.06.2023,  

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской  областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

от Главного управления МЧС России по Курской области: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел», апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской  и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от  21.09.2023 по делу № А35-2943/2023 (судья Кочетова И.В.)  

по иску Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  Белгородской областях к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Курская подшипниковая компания», обществу с ограниченной  ответственностью «Коммерческая недвижимость» о признании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:101054:791,  заключенного между ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» и  ООО «Коммерческая недвижимость», недействительным в силу ничтожности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Главное управление МЧС России по Курской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области, Министерство имущества Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курская  подшипниковая компания», обществу с ограниченной ответственностью  «Коммерческая недвижимость» о признании договора купли-продажи нежилого  помещения с кадастровым номером 46:29:101054:791, заключенного между ООО  «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» и ООО «Коммерческая  недвижимость», недействительным.  

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству  по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Главное управление МЧС России по Курской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Курской области, Министерство имущества Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  Белгородской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2023  представители Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  Белгородской областях, Главного управления МЧС России по Курской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области, Министерства имущества Курской области не  явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая  недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Курская подшипниковая компания» с доводами апелляционной жалобы не  согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.04.2021 №  002-2101 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая  недвижимость» продало обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Курская подшипниковая компания» нежилое помещение с кадастровым  номером 46:29:101054:791, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I (комнаты 1-25), площадью 1106,5 кв.м.  

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю  состоялась 26.04.2021 ( № государственной регистрации 46:29:101054:79146/026/2021-2).  

Ранее указанный объект недвижимости принадлежал акционерному  обществу «Двадцатый подшипниковый завод» и был приватизирован в  соответствии с планом приватизации предприятия от 17.03.1993.  

Ссылаясь на то, что купленное по оспариваемому договору недвижимое  имущество представляет собой защитное сооружение гражданской обороны,  которое числится в реестре федерального имущества и не может быть передано в  собственность иного лица, за исключением Российской Федерации, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о признании совершенной сделки  недействительной.  

ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания», возражая против  удовлетворения исковых требований, указывало, что ни в кадастровом паспорте  на здание, ни в кадастровом плане на помещение, ни в выписке из ЕГРН не  содержатся сведения о том, что спорное помещение является объектом  гражданской обороны. Более того, указанное помещение в плане приватизации  числится как Здание АБК-корпус № 2, которое было включено в перечень  

основных средств, подлежащих приватизации без каких-либо оговорок. Также  ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

ООО «Коммерческая недвижимость» в письменном отзыве возражало против  удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих  тождественность спорного защитного сооружения нежилому помещению с  кадастровым номером 46:29:101054:791, истцом не представлено. Также ответчик  полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того,  ссылался на пропуск МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях  срока исковой давности.  

Главное управление МЧС России по Курской области в письменном мнении  указало, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта  гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения  гражданской обороны. Поскольку спорное нежилое помещение числится в  Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Курской области, то  в силу действующего законодательства должно относиться к федеральной  собственности.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Курской области в письменном мнении отметило, что  зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В то  же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия ее недействительности, не является основанием для  внесения записи в ЕГРН.  

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, правомерно  руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Истец ссылался на то, что объект оспариваемого договора приобретен у лица,  которое не имело права его отчуждать, поскольку находится в федеральной  собственности, ввиду чего полагал заключенный договор недействительным в  силу его ничтожности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных  законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3  статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной  ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее  недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой  сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о  признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является  ничтожной (пункт 84 того же постановления).  

С учетом изложенных норм и разъяснений лицо, не являющееся стороной  сделки и заявляющее иск о признании ее ничтожной, должно доказать наличие  своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые  законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут  восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в публичный реестр. В частности, если  в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии  права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во  владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие  решения являются основанием для внесения записи в публичный реестр.  

При этом решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия ее недействительности, не является основанием для  внесения записи в публичный реестр.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, также следует, что если имущество  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения  приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).  

В рассматриваемом споре истец, как уполномоченный орган лица,  считающего себя собственником спорного имущества, не обладает на него  зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на  

это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его  фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое  имущество, основаниях возникновения такого права может быть решен только  при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил,  предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.  

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность  установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего  собственника, соединение права и фактического владения, а также защита  владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам  спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003   № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в  выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих  гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов  специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского  кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи  12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и  существа нарушенного права.  

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению  нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Учитывая, что настоящий иск заявлен уполномоченным органом от имени  лица, не участвовавшего в совершении оспариваемой сделки и лишенного  владения спорным имуществом, а удовлетворение иска не приведен к  восстановлению такого владения или изменению сведений публичного реестра о  его правообладателе, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об  избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным  и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы о ничтожности сделки могут быть заявлены в деле № А35-7680/2022  об истребовании из чужого незаконного владения подвала с кадастровым  номером 46:29:101054:791, и подлежат оценке судом по существу независимо от  истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной  (абзац четвертый пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения  данного судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом области допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2023 по делу № А352943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1