ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                        Дело № А68-12858/2019

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 07 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. 

при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи Лобановой С. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании недействительным постановления от 24.09.2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон», подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. по делу №А40-239796/2018

третьи лица: ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Триумф» 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, по удостоверению,

от ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон», ООО «Триумф»: не явился, извещен,

от УФССП по Тульской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – МОСП, ответчик) о признании недействительным постановления от 24.09.2019г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон», подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. по делу №А40-239796/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Триумф».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, представил постановление от 02.09.2020г. об отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 24.09.2019. 

          Суд установил.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебныхприставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Россиипо Тульской области ФИО1 24.09.2019 г. в рамкахисполнительных производств № 15556/19/71030-ИП, 4320/19/71030-ИП,4054/19/71030-ИП, 475/19/71030-ИП, 476/19/71030-ИП, 36796/18/71030-ИП, 36796/18/71030-ИП, 36792/18/71030-ИП, 29190/18/71030-ИП, 18520/18/71030-ИП, возбужденных в отношении ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (далее также должник), вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-239796/2018, согласно которому с Минобороны России в пользу должника взыскано 2 183 343,23 руб. неустойки, а также 33 917,00 руб. судебных расходов.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, т.к. задолженность была погашена заявителем, Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Россиипо Тульской области 24.09.2019г. в рамкахисполнительных производств № 15556/19/71030-ИП, 4320/19/71030-ИП,4054/19/71030-ИП, 475/19/71030-ИП, 476/19/71030-ИП, 36796/18/71030-ИП, 36796/18/71030-ИП, 36792/18/71030-ИП, 29190/18/71030-ИП, 18520/18/71030-ИП, возбужденных в отношении ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН», вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-239796/2018, согласно которому с Минобороны России в пользу должника взыскано 2 183 343,23 руб. неустойки, а также 33 917,00 руб. судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на дебиторскую задолженность, одновременно обязал Министерство обороны РФ перечислить денежные средства в сумме 2 217 206, 23 руб., взысканные с него решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-239796/2018, на депозитный счет  службы судебных приставов на основании указанного постановления.

Между тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (пункт 3 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, 02.09.2020 судебный пристав – исполнитель постановлением от 02.09.2020 отменил ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 24.09.2019г., являющееся предметом рассмотрения данного спора, т.к. заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены документы, свидетельствующие об исполнении решения суда по делу А40-239796/2018, согласно которому с Минобороны России в пользу должника – ООО «ПМП «Протон» взыскано 2 183 343,23 руб. неустойки, а также 33 917,00 руб. судебных расходов. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия объективной возможности восстановить нарушенное право в связи с его фактическим восстановлением в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что направление Министерством обороны РФ в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФСПП России по Тульской области информации с подтверждающими документами об исполнении решения суда по делу А40-239796/2018 исключило бы необходимость в обращении в арбитражный суд.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области по от 24.09.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон», подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019г. по делу №А40-239796/2018, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                                                                            Е. В. Андреева