АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31737/2017

г. Краснодар

20 мая 2020 года

48/527-Б-2808-УТ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Краснобрижевой А.В., с участием до перерыва:

от должника – представитель ФИО1 по дов.,

от ПАО «ФК Открытие» - представитель ФИО2 по дов., 

после перерыва: 

от должника – представитель ФИО1 по дов.,

финансового управляющего – ФИО3,

 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта от 02.04.2019г. о включении требований в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, ИНН 

<

***> ОГРНИП 308231218200019, адрес регистрации: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 включены требования ФИО5 в сумме 17278470руб. 28коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП ФИО4 поступило заявление  ФИО4 о пересмотре судебного акта от 02.04.2019г. по новым обстоятельствам.

К участию в деле при рассмотрении требований судом привлечено ПАО «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «ФК Открытие» возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд в судебном заседании объявлен перерыв, информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители ПАО «ФК Открытие» и должника поддержали ранее изложенные позиции.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>.  

В соответствии с условиями договора, 24.04.2015г. ПАО «МДМ Банк» перечислило на банковский счет ФИО4 сумму кредита в размере 15000000руб. о чем выдан банковский ордер № 10282020 от 24.04.2015г.

В соответствии с п. 1.10 договора, целью кредитования является инвестиции на развитие бизнеса, а именно приобретение недвижимого имущества: нежилых помещений №№ 1, 2, 2/1. 2/2, 2/3. 2/4, 2/5. 2/6. 2/7. 2/8. 2/10. 2/11. 2/12. 2/13. 2/14. 3 общей площадью 434.5 кв. м, расположенных на 3-м этаже здания литер С. расположенного по адресу: Россия, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, д. 7/1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0202072:654.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 96.Ф39-ОО-01/15.0004/1 от 22.04.2015г., заключенный между банком и ФИО6;

- договор поручительства № 96.Ф39-ОО-01/15.0004/2 от 22.04.2015г., заключенный между банком и ФИО7;

- договор об ипотеке № 93.Ф39-ОО-01/15.0004 от 22.04.2015г., заключенный между банком и ФИО7, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2015 г. к договору ипотеки, заключенное между Банком и ФИО4, в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 434,5 кв.м. номера на поэтажном плане: 1. 2. 2/1. 2/2. 2/3. 2/4. 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/10, 2/11. 2/12. 2/13. 2/14. 3 3-го этажа здания литер С, расположенного по адресу: Россия, г. Краснодар. Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/Морская, д. 7/1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0202072:654. Договор об ипотеке зарегистрирован 23.04.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером №23-23/001-23/001/807/2015-3186.

18.11.2016г. на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «МДМ Банк» принято решение о переименовании Банка на ПАО «БИНБАНК».

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.03.2017г. в рамках дела № 2-11710/2017г. с ФИО4, ФИО6 солидарно взыскано в пользу ПАО «БИНБАНК» 15952056руб. 74коп., неисполненных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015 г. из которых 13611106руб. 65коп. основной долг, 2340950руб. 09коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.12.2016г., и 66000руб. расходов по уплате госпошлины.

12.12.2017г., между ПАО «БИНБАНК» (далее - цедент) и ФИО5 (далее - цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015г. к ФИО4.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018г. в рамках дела № 2-11710/17 в порядке процессуально правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ФИО5.

В обоснование требований заявителем указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 по делу №А33-28734/2019 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018г. отменено, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае переход права произошел до принятия заявления кредитора к производства, то есть право на установление требований в деле о банкротстве напрямую зависит от наличия судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений ФИО5 указано, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.08.2019 по делу №2-9434/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенных обстоятельств возражения подлежат отклонению, поскольку положения пункта 23 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 не предполагают возможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019г. по новым обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 16.07.2020г. в 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 715.

Привлечь к участию в деле при рассмотрении обособленного спора ПАО «ФК Открытие» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья                                                                                                                         М.В. Романов