ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11230/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 года

15АП-17209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Центр-инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2023,

от ООО «Кристалл»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-11230/2020 о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техремкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техремкомплект» (далее - должник, ООО «Техремкомплект») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должникаФИО3) с заявлением о признании недействительным договора залога транспортного средства от 0502.2018 № 1135/СЗР/2017/РУБ-3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ответчик, ООО «Кристалл»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу№ А32-11230/2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор залога транспортного средства от 05.02.2018 № 1135/СЗР/2017/РУБ-3, заключенный между должником иООО «Кристалл». Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право залога ООО «Кристалл» в отношении трактора Т-150А, год выпуска: 1996, заводской номер машины (рамы) 94829, двигатель: 2203.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-11230/2020, ООО «Кристалл» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не знал и не мог знать о цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что является добросовестным залогодержателем. Суд не установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Податель жалобы указал, что оценочная стоимость имущества не превышает 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, в связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В возражения на апелляционную жалобу ПАО Банк «Центр-инвест» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-11230/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора залога транспортного средства от 05.02.2018 № 1135/СЗР/2017/РУБ-3, заключенного между должником и ООО «Кристалл», и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства. 

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий выявил  сельскохозяйственную технику, находящуюся в собственности у должника, которая является предметом залога по договору залога сельскохозяйственной техники от 24.01.2018 № 98180017-13, заключенному между должником и ПАО КБ «Центр-Инвест». 

Не выполнив свои обязательства перед банком, без согласия залогодержателя ПАО КБ «Центр-Инвест», должник заключил с ООО «Кристалл» договор залога № 1135/СЗР/2017/РУБ-3 от 05.02.2018.

Предметом договора № 1135/СЗР/2017/РУБ-3 от 05.02.2018 является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества: транспортное средство -  трактор Т-150А, год выпуска: 1996, заводской номер машины (рамы) 94829, двигатель: 2203.

Согласно пункту 1.2.3 договора заложенное имущество оценено сторонами договора в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника перед залогодержателем по договору поставки№ 1135/СЗР/2017/РУБ от 17.05.2017, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому предоставление имущества в залог причинило вред имущественным правам кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу № А32-11230/2020, оспариваемый договор залога заключен 05.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). 

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора залога, конкурсный управляющий должника указал, что предоставление имущества в залог причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед контрагентами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 требования ФБНУ «Национальный центр зерна им. Лукьяненко» в размере в сумме 110 293 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в размере 11 554,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед ФБНУ «Национальный центр зерна им. Лукьяненко» образовалась в результате неисполнения должником обязательства по оплате поставленного товара - элитных семян озимой пшеницы по договору купли-продажи от 12.10.2015. 

26.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ на взыскание задолженности с должника в пользу ФБНУ «Национальный центр зерна им Лукьяненко» суммы задолженности в размере 121 847,46 руб., в том числе: 108 000 руб. - основной долг, 11 554,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 руб.

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 требования АО «РосАгроЛизинг» в размере 985 573,27 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в размере 29 121,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед АО «РосАгроЛизинг» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

1.  20.06.2019 Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ по делу№ А40-80073/19, согласно которому с должника в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность в размере 328 905 руб., неустойка за период с 28.03.2016 по 12.02.2019 в размере 17 249,36 руб., неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 328 905 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923 руб. 

Задолженность должника перед АО «РосАгроЛизинг» образовалась в результате неуплаты должником лизинговых платежей за период с 28.09.2018 по 28.12.2018 в рамках заключенного договора лизинга от 19.08.2013 на сумму 328 905 руб., а также суммы пени за период с 28.03.2016 по 28.12.2018 в размере 17 249,36 руб.

2. 30.09.2019 Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ по делу№ А40-215485/19, согласно которому с ООО «Техремкомплект» в пользуАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 164 417 руб., неустойка в размере 11 872, 37 руб., неустойка, начисленная на задолженность в размере 164 417 руб., в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 164 417 руб. за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб.

Задолженность должника перед АО «РосАгроЛизинг» образовалась в результате неуплаты должником лизинговых платежей за период с 28.03.2019 по 17.06.2019 на сумму 166 417 руб., а также суммы пени за период с 28.06.2016 по 17.06.2019 в размере 11 872,37 руб.

3. 25.05.2020 Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ по делу№ А40-55365/20, согласно которому с ООО «Техремкомплект» в пользуАО «Росагролизинг» взысканы убытки в размере 461 803,27 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 236 руб.

Задолженность должника перед АО «РосАгроЛизинг» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга и одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. 18.11.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность должника в отношении лизингодателя в размере 461 803,27 руб. 

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 требования ООО «Югпром» в размере 238 571,1 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в размере 78 999,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед ООО «Югпром» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу № А63-6656/2019.

Задолженность должника перед ООО «Югпром» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки. 

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 требования ООО «Тандем» в размере 10 702 815 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед ООО «Тандем» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением суда от 18.02.2020 по делу № 33-699/2020. 

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 требования ООО «Кристалл» в размере 1 284 558,60 руб. долга и отдельно 848 872,20 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; требования ООО «Кристалл» в сумме 160 023 руб. долга и отдельно 90 156 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность должника перед ООО «Кристалл» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-1950/2019. 

Задолженность должника перед ООО «Кристалл» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств поставленного товара по договору поставки № 1135/СЗР/2017/РУБ от 17.05.2017.

Таким образом, ООО «Кристалл», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в состоянии было установить наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку в общем доступе содержались сведения о судебных спорах по взысканию с должника задолженности в пользу третьих лиц, что свидетельствует о намерении стороны оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива из имущественной массы должника.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения договора залога от 05.02.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчик не мог не знать, поскольку должник также не исполнил обязательство перед ответчиком по оплате поставленного в его адрес товара. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора залога было очевидно, что должник не сможет исполнить обязательства перед ответчиком, во исполнение которых заключен договор залога от 05.02.2018. Оспариваемая сделка совершена фактически с целью предоставления должником ответчику отступного по имеющейся у должника перед ООО «Кристалл» задолженности по договору поставки№ 1135/СЗР/2017/РУБ от 17.05.2017, что свидетельствует о наличии у ООО «Кристалл» на момент заключения оспариваемого договора залога от 05.02.2018 сведений о недостаточности имущества должника и его неудовлетворительном финансовом состоянии, поскольку у должника не имелось денежных средств для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В случае наличия у должника активов, значительно превышающих имеющуюся  задолженность, необходимость и экономическая целесообразность заключения спорного договора отсутствовала бы. В результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, чтоООО «Кристалл» знало или должно было знать о заключении договора залога от 05.02.2018 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор залога заключен без согласия залогодержателя - ПАО КБ «Центр-Инвест», что также является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение оспариваемого договора залога без согласия залогодержателя само по себе не является основанием для признания договора залога недействительным. 

             В рассматриваемом случае действительной целью заключения договора залога являлся вывод активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

             Ответчик заключил договор залога в условиях просрочки должника, располагая сведениями о его неплатежеспособности. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, заключен договор залога, который дает ответчику преимущество перед иными кредиторами при исполнении обязательств, что причинило вред имущественным правам кредиторов и  является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, привела к невозможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной сделки: признал отсутствующим право залога ООО «Кристалл» в отношении транспортного средства - трактор Т-150А, год выпуска: 1996, заводскойномер машины (рамы) 94829, двигатель: 2203.

Определение суда является основанием для погашения записи о залоге в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу№ А32-11230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.С. Гамов

Д.В. Николаев