ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

                                Дело № А40-93387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» – Редких С.В. (предствителя по доверенности от 21.12.2017);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенноститот 10.09.2018);

от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05.07.2018,

принятое судьей Яцевой В.А.,

по делу № А40-93387/2018

по заявлению государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» 

к Федеральной антимонопольной службе 

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» 

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 02.03.2018 по делу № 18/44/105/155 в части признания в действиях корпорации нарушения части 4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк»), акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее – АО «НИИТФА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 заявление удовлетворено. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба ФАС России возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФАС России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от корпорации поступил отзыв на кассационную жалобу в электронном виде.

В судебном заседании представитель корпорации просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Оригинал отзыва на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей корпорации и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.01.2018 корпорации было размещено извещение № 0773100000317000139 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работы: «Разборка радиоизотопных термоэлектрических генераторов, находящихся в отделении Фокино ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», транспортирование и размещение извлеченных радионуклидных источников тепла и радиационных тепловых блоков на долговременное хранение» в обеспечение мероприятия «Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение» (далее – конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта – 198 800 000 рублей.

До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе было подано две заявки от участников закупки: ФГУП «ПО «Маяк» и АО «НИИТФА».

В соответствии с протоколом предквалификационного отбора от 15.02.2018 № ПП01 заявка АО «НИИТФА» признана несоответствующей единым и дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации. При этом, заявка ФГУП «ПО «Маяк» признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 16.02.2018 победителем конкурса признано ФГУП «ПО «Маяк».

АО «НИИТФА» обратилось в ФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии. В жалобе АО «НИИТФА» указало, что комиссия неправомерно приняла решение о признании его заявки на участие в конкурсе несоответствующей единым и дополнительным требованиям, установленным Законом о контрактной системе и конкурсной документацией.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 02.03.2018 по № 18/44/105/155 (регистрационный номер: № ГЗ/391 от 06.03.2018), которым признала жалобу АО «НИИТФА» необоснованной.

При этом комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок в оспариваемом решении признала в действиях корпорации нарушение части 4 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в конкурсной документации требования о наличии у участников опыта исполнения контрактов (договоров) на выполнение работ исключительно по переработке и/или транспортированию ядерных материалов и/или транспортированию ядерного топлива и/или радиоактивных веществ и радиоактивных отходов. Указанные действия, по мнению ФАС России, не соответствуют части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с ФАС России, корпорация оспорила решение от 02.03.2018 в судебном порядке в части признания в действиях корпорации нарушения части 4 статьи 56 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, корпорацией не пропущен.

Удовлетворяя заявление корпорации, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, установив, что требования, изложенные в пункте 17 конкурсной документации, полностью соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на обеспечение выбора квалифицированного поставщика, способного выполнить работы высокой технической и технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера, а также соответствуют положениям статей 45, 47 Закона № 170-ФЗ устанавливающих специальные требования, отличные от требований к другим видам использования атомной энергии, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ФАС России в части признания в действиях корпорации нарушения части 4 статьи 56 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют об их  нарушении судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-93387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Каменская О.В.

Судья           Кузнецов В.В.