АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                                                            Дело № А56-81750/2015

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости» Барабанова С.В. (доверенность от 17.06.2016), 

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-81750/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2, ОГРН 1027739346502, ИНН 9729030514 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера И, помещение 11Н, ОГРН 1097847110415, ИНН 7839403067 (далее - Общество), о расторжении договора от 06.05.2013 № 11-01/1305/103-153 (далее – Договор), а также о взыскании 4 248 000 руб. неосновательного обогащения, 126 165 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 10.07.2015 и 105 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2015 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.

Определением от 21.12.2016 апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменил Предприятие на акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514 (далее – Ростехинвентаризация).

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение от 28.03.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу Ростехинвентаризации 4 248 000 руб. неосновательного обогащения, 105 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 10.07.2015, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 31.01.2017 и оставить в силе решение от 28.03.2016.

Податель жалобы утверждает, что надлежащим образом информировало Предприятие о ходе выполнения работ, проблемных вопросах, а также о необходимости продления сроков ввиду сложности работ. 

Общество указывает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому результат исследуемых работ может быть разделен на ряд последовательных операций, каждая из которых имеет самостоятельный результат и представляет потребительскую ценность для заказчика.

Общество подчеркивает, что выполнило значительный объем работ по Договору, который получен заказчиком и представляет для него потребительскую ценность. 

В отзыве на кассационную жалобу Ростехинвентаризация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

 Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по межеванию земельных участков, описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях постановки объектов, принадлежащих открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запад» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запад), находящихся на территории города Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми, на государственный кадастровый учет в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1), календарным планом (приложение № 3) и техническим заданием (приложение № 4). 

Согласно пункту 1.3 Договора результат работ передается заказчику по акту сдачи-приемки работ в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по Договору составила 4 670 000 руб. (пункт 3.1). 

Срок выполнения работ  – не позднее 31.05.2013 (пункт 4.1 Договора). 

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 № 3 1 к Договору пункт 4.1 Договора изменен – датой завершения работ установлено 15.11.2013. 

Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ выполненный и оформленный надлежащим образом результат работ в соответствии с техническим заданием, счет на оплату выполненных работ. 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты передачи исполнителем результата работ заказчику либо в течение пяти рабочих дней их направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ. Согласованные сторонами недостатки устраняются за счет виновной стороны в сроки, оговоренные сторонами. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1.13 технического задания работы по Договору считаются выполненными с момента постановки объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к Договору, на государственный кадастровый учет.

По условиям пункта 3 технического задания по результатам выполнения работ по Договору исполнитель передает заказчику: межевой план (2 экземпляра на бумажном носителе), технический план (два экземпляра на бумажном носителе),  карту (план) объекта землеустройства (два экземпляра на бумажном носителе),  кадастровые паспорта на земельные участки (три экземпляра на каждый объект на бумажном носителе), уведомления федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» о внесении сведений об охранных зонах в сведения ГКН (один экземпляр на каждую охранную зону на бумажном носителе), каталог координат в ПО «Marinfo», выполненных в местной системе координат (предоставляется заказчику в электронном виде).

Календарным планом к Договору предусмотрено выполнение комплекса работ по межеванию земельных участков, описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях постановки на государственный кадастровый учет объектов, принадлежащих ОАО «МРСК Северо-Запад», находящихся на территории города Сыктывкара и Сыктывдинского района Республики Коми. 

Платежным поручением от 23.05.2013 № 1965 заказчик перечислил исполнителю 10 000 000 руб. (в том числе 4 248 000 руб. по Договору). 

Ссылаясь на то, что перечислило Обществу 4 248 000 руб. аванса, а последнее не выполнило предусмотренные Договором работ в соответствии с техническим заданием и в установленные календарным планом сроки, Предприятие направило Обществу письмо от 10.02.2014 № Ф-11/489 с предложением о расторжении Договора.

Письмом от 13.05.2015 № Ф-11/1965, полученным Обществом 21.05.2015,  Предприятие отказалось от Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить сумму аванса в размере 4 248 000 руб.

Так как Общество работы по Договору не выполнило, результат работ в установленный Договором срок не передало и в досудебном порядке спор не урегулирован, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства перечисления аванса Обществу истец не представил и что он возражал против назначения судебной экспертизы по определению стоимости и недостатков работ, выполненных Обществом, признал исковые требования необоснованными; в иске о расторжении Договора суд отказал в связи с тем, что Предприятие в одностороннем порядке отказалось от Договора.   

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для расторжения Договора в судебном порядке у истца не имелось, поскольку Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора письмом от 13.05.2015 № Ф-11/1965.

Апелляционный суд при этом не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, признал их обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Девятиловой Юлии Анатольевне, Кушнирову Николаю Владимировичу и Бондаренко Сергею Александровичу – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО «Бюро технической экспертизы»). 

Перед экспертами поставлен вопрос о том, какова стоимость качественно выполненного объема работ по Договору до даты расторжения Договора (21.05.2015).

Согласно заключению ООО «Бюро технической экспертизы» от 10.11.2016 № 78-16/32/Кп определить объем и стоимость качественно выполненных работ по Договору по состоянию на 21.05.2015 не представляется возможным. В ходе исследования экспертами установлено, что работы выполнены не в полном объеме, проверить соответствие данных работ условиям Договора невозможно, в связи с чем невозможно и определить их качество.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы от 10.11.2016 № 78-16/32/Кп соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывют сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Достоверность сведений, отраженных в заключении от 10.11.2016 № 78-16/32/Кп, Обществом не опровергнута.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.01.2017 опрошен эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко С.А., который подтвердил, что работы по Договору не были завершены.

В материалы дела также представлены письменные ответы экспертов Девятиловой Ю.А., Кушнирова Н.В. и Бондаренко С.А. на вопросы сторон.

Эксперты указали, что результат выполненных работ может быть разделен на ряд последовательных операций, каждая из которых имеет самостоятельный результат и ценность с точки зрения дальнейшего использования и может иметь свои дефекты и недостатки. При этом стоимость выполненных работ в ценах Договора установить невозможно. Возможность использования части выполненных работ относится к области управленческих решений заказчика.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом заключения судебной экспертизы от 10.11.2016 № 78-16/32/Кп и пояснений эксперта правомерно установил, что в период, оговоренный сторонами, а также вплоть до направления заказчиком исполнителю одностороннего отказа от исполнения Договора  в согласованном Договором объеме работы Обществом не выполнены.

Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения им положений пункта 5.1 Договора и пункта 3 технического задания. Отсутствуют доказательства постановки объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к Договору, на государственный кадастровый учет, а также передачи Обществом Предприятию результата работ.

Как правильно указала апелляционная инстанция, часть выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку календарным планом предусмотрено выполнение комплекса работ, соответственно, и стоимость работ определена за весь объем, а не за отдельные виды работ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Ростехинвентаризации 4 248 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 138 руб., расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

В части отказа во взыскании пеней и отказа в расторжении Договора судебный акт не оспаривается. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-81750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий						            О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                 В.В. Дмитриев

                                                                                                           Т.В. Шпачева