ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-16386/2013

«20»  декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон", открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу№А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664035,  

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аргон»: до перерыва  представителя по доверенности от 21.09.2017 ФИО3,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 21.06.2016) открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Облжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 13.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) № 292 от 23.12.2013, заключенный ОАО Облжилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «АРГОН» (далее ООО «АРГОН»), применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «АРГОН» в пользу ОАО Облжилкомхоз» стоимость уступленных прав требований по договору уступки прав (цессии) № 292 от 23.12.2013 в размере 342 413 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2017, ООО "Аргон" обратилось  с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена 21.12.2013, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2013) и подпадает в период подозрительности. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка возмездная, должник получил равноценное встречное обеспечение. Кроме того, задолженность должника была текущей, на дату проведения зачета у должника имелись иные текущие  кредиторы, перед которыми ООО "Аргон" получило преимущественное удовлетворение. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос  о размере текущих платежей должника. С учетом того, что размер конкурсной массы составляет 633 494 726,77 руб., то имелась возможность погашения текущих требований. Соответственно, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков недействительности сделки в части зачтенных текущих требований на сумму 342 413,92 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Аргон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 14.12.2017 до 10 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.12.2013 между ОАО «Облжилкомхоз» (цедент) и ООО «АРГОН» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 292, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает цеденту право требования задолженности к Администрации железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района за выполненные работы по муниципальному контракту № 0134300046913000004-0086217-01 от 24.06.2013 в сумме 342 413 руб. 92 коп.

В пункте 2.2 договора уступки прав (цессии) № 292 от 23.12.2013 стороны договора установили, что стоимость уступаемого по договору права требования составляет 342 413 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) № 292 от 23.12.2013 оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится путем погашения сложившейся   задолженности цедента перед цессионарием.

Задолженность ОАО «Облжилкомхоз» перед ООО «АРГОН» образовалась на основании договора № 19П13А от 10.09.2013 на поставку лотков, товар по которому был поставлен ООО «АРГОН» должнику по товарной накладной № 74 от 19.09.2013. Оплата за поставленные  лотки произведена на сумму 100 000 руб. платежным поручнем № 696 от 18.09.2013, на сумму 342 413 руб. 92 коп. платежным поручением № 505 от 26.12.2013 от Администрации железнодорожного муниципального образования согласно договору уступки прав (цессии) № 292 от 23.12.2013.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки прав (цессии) № 292 от 23.12.2013 недействительной сделкой, поскольку установленный порядок расчетов в оспариваемом договоре привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, которые должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен с оказанием предпочтения обществу «АРГОН», при наличии требований иных кредиторов которые уже имелись на момент совершения спорной сделки, и не были погашены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств должником ООО УК "Уютный дом" в адрес МУП "Водоканал" - являются недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 16.12.2013.

Оспариваемая сделка  совершена должником 23.12.201, т.е.  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае достаточно доказательств наличия предпочтения перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ОАО «Облжилкомхоз» (цедент) и ООО «АРГОН» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 292, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает цеденту право требования задолженности к администрации железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района за выполнение работы по муниципальному контракту № 0134300046913000004-0086217-01 от 24.06.2013 в сумме 342 413 руб. 92 коп.

В пункте 2.2 договора уступки прав (цессии) № 292 от 23.12.2013 стороны договора установили, что стоимость уступаемого по договору права требования составляет  342 413 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (цессии) № 292 от 23.12.2013 оплата стоимости передаваемого по договору права требования производится путем погашения сложившейся   задолженности цедента перед цессионарием.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор цессии, по которому приняв от должника права требования к третьим лицам, у ООО "Аргон" возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право потребовать эту оплату.

Вместе с тем, в качестве порядка расчетов стороны согласовали погашение задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки от 19.09.2013, то есть должником был погашен долг  своему контрагенту – ООО «Аргон».

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору поставки.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Представленный договор уступки права требования содержит существенные условия сделки зачета, позволяет определить объект соглашения - прекращенные по воле сторон обязательства.

В результате заключения оспариваемого соглашения взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору уступки права требования N 292 от 23.12.2013, ООО "Аргон" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по договору поставки от 19.09.2013 на ту же сумму.

Задолженность ОАО "Облжилкомхоз" зачтенная по вышеуказанным сделкам не являлась текущей, так как возникла 19.09.2013 (подтверждается товарной накладной о передаче товара), т.е. подлежала включению в реестр при обращении ООО "Аргон" с соответствующим требованием.

Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО "Аргон") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ООО "Аргон" в результате зачета от 23.12.2013 преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно относится к текущим требованиям, подлежит отклонению в силу вышеизложенного, так как в данном случае определяющим моментом является возникновение обязательства должника перед ООО «Аргон» - 19.09.2013, что исключает отнесение данного требования к текущим.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Аргон" о том, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное удовлетворение, и сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае ООО "Аргон" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что имели место аналогичные сделки по зачетам между ним и должником ранее.

Доказательств того факта, что оспариваемая сделка относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, - не представлено. Сама товарная накладная о приобретении должником лотков не подтверждает указанного факта. Доказательств того факта, что приобретенные лотки необходимы были для производственной деятельности должника  – не представлено.

Относительно равноценности встречного предоставления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае рассматриваемое соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета ООО "Аргон" не смогло бы получить от должника оплату по договору поставки, данное требование общества подлежало бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с Администрации железнодорожного муниципального образования Усть-Илимского района за выполнение работы по муниципальному контракту и пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. взыскания с ООО «Аргон» 342 413, 92 руб., и восстановлении задолженности должника перед ООО «Аргон» по договору поставки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 октября 2017 года по делу №А58-4042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

Л.В. Оширова