АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1396/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года. 

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу №  А51-20392/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, мо. Смольнинское вн.тер.г., Синопская набережная, 14, литер А; далее – ПАО «Ростелеком») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в размере 14 036 828 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 6 848 108 руб. 61 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 №ДЭК-71-13/1268 в сумме 6 802 946 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А51-20392/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить расчеты и определить размер неустойки, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе заявленному ходатайству ответчика об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» («ДЭК»)  7 117 598 руб. 29 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки от 23.11.2020 № ДЭК-71-13/1268 в сумме 7 018 414 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 99 184 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ПАО «Ростелеком» и ПАО «ДЭК» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ПАО «ДЭК» в обоснование своей правовой позиции указывает, что суд без достаточных оснований применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 7 018 414 руб. 29 коп. Отмечает, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды в результате присуждения неустойки в заявленном размере.

ПАО «Ростелеком» также не согласилось с выводами судов в части размера взысканной неустойки, снизив размер ответственности до величины, не превышающей двукратную ключевую ставку Банка России (3 705 009 руб. 88 коп.). В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2020 между ПАО «ДЭК» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (поставщик) по результатам проведенного конкурса заключен договор поставки №ДЭК-71-13/1268, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование интеллектуальной системы учета электроэнергии в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору). 

В силу пункта 3.1 договора поставка товара (партии товара) осуществляется по заявке. Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) по форме согласно Приложению №2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12; приемка товара осуществляется покупателем в дату поставки товара в присутствии представителя поставщика. Общий срок поставки по договору - в течение 122 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора). 

В порядке пункта 3.1.1 договора 24.11.2020 покупатель направил поставщику №001 на поставку товара на сумму 171 180 836 руб. 38 коп. Поставка товара была произведена обществом с нарушением согласованного пунктом 1.4 контракта срока. Товар в полном объеме осуществлена поставщиком лишь 15.06.2021. 

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить пени за несвоевременно поставленный по договору товар, неисполнение которой в досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330,  333, 421, 431, 432, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 47, 63, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума                  № 49), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходил из доказанности ПАО «ДЭК» факта нарушения ПАО «Ростелеком» согласованных договором сроков поставки товара и правомерным в связи с этим начислением договорной неустойки за период с 26.03.2021 по 15.06.2021 в заявленном истцом размере 14 036 828 рублей 59 копеек, наличия оснований в соответствии со статьей 333 ГК РФ для снижения по ходатайству ответчика неустойки до  7 018 414 руб. 29 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом деле договор содержит условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения сторонами договора, который содержит условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3), констатировав нарушение ответчиком срока поставки товара, исчислив неустойку применительно к допущенной просрочке, оценив ее по заявлению ответчика на предмет соразмерности, уменьшив по правилам статьи 333 ГК РФ до пределов, соответствующих характеру и последствиям нарушения условий договора, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «ДЭК» в пределах суммы                           7 018 414 руб. 29 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера пени в два раза, а именно по ставке 0,05%, удовлетворив исковые требования в размере 7 018 414 руб. 29 коп., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

       Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом тщательного исследования судов.

Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб ПАО «Ростелеком» и ПАО «ДЭК» у суда округа отсутствуют.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А51-20392/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        С.Ю. Лесненко