ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5996/2020

20 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021  по делу № А82-5996/2020

по заявлению финансового управляющего Ялынычева Андрея Сергеевича

к нотариусу Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

об истребовании доказательств,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области  от 13.07.2020 ФИО4 (далее - должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - заявитель жалобы, ФИО2, финансовый управляющий).

20.04.2021 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании копии наследственного дела ФИО5 у нотариуса Норильского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, истребовать копию спорного наследственного дела.

Как указано в апелляционной жалобе, финансовому управляющему стало известно, что ФИО4 отказался от своей доли наследства после смерти матери ФИО5 в пользу других лиц, что свидетельствует о намерении должника предпринять действия, направленные на невключение имущества в состав конкурсной массы и лишает кредиторов ФИО4 возможности пополнения конкурсной массы должника.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправлении. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.04.2021 № 1.19 финансовый управляющий в адрес нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО3 направил запрос о предоставлении копии наследственного дела ФИО5, которая по информации заявителя жалобы, приходится матерью должника.

В ответе на запрос от 21.04.2021 № 178 нотариус отказал в предоставлении истребуемых документов. Отказ обусловлен тем, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 к обязанностям нотариуса не отнесено предоставление копий наследственных дел арбитражным управляющим физического лица.

24.04.2021 ФИО2, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ,  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании копии спорного наследственного дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, в том числе, на отсутствие доказательств того, что ФИО5 является матерью должника. 

Финансовый управляющий данный факт не оспаривает, однако указывает, что должник не представил необходимых сведений ни о своей матери, ни о факте ее смерти. 

Между тем, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), при исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

На основании части 5 статьи 3, части 7 статьи 66 АПК РФ такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающем в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Поскольку обжалуемое определение принято не в рамках рассмотрения  обособленного спора, отсутствует возможность на основании части 2 статьи 188 АПК РФ заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

 Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае со стороны финансового управляющего в материалы дела не представлено достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о направлении соответствующего запроса в адрес должника и получения последним такого запроса, в том числе с целью установления сведений о родстве должника с ФИО5 

С учетом изложенного и в отсутствии установленного факта родства должника с ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение положений статьи 66 АПК РФ  ФИО2 не доказал связь запрашиваемых сведений с предметом рассматриваемого спора. 

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021  по делу № А82-5996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО6

ФИО1