АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15943/2017

27 ноября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 10 ноября 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан», ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост», ОГРН 1112651005928 ИНН 2634802015, г. Ставрополь о взыскании 183 643 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 28.09.2016, и расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост» о взыскании 183 643 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 28.09.2016, и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены лицам, участвующим в деле.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные лицам, участвующим в деле, вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 10.11.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13 ноября 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковое заявление обосновано тем, что к истцу перешло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) суммы страхового возмещения, выплаченного им потерпевшему.

30 октября 2017 года и 31 октября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной оценочной автотехнической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 28.09.2016 года, представленного на исследование автотранспортного средства Форд Transit, гос. номер о 914 нс 123 VIN 

<

***>? Все ли повреждения имеющиеся у автотранспортного средства Форд Transit гос номер о 914 нс 123 VIN 

<

***> получены при ДТП произошедшего 28.09.2016 года с участием автомобиля ГАЗ, 172421, гос. номер В413УС26? Какова стоимость годных остатков автотранспортного средства Форд Transit, гос номер о 914 нс 123 VIN 

<

***>? Производство экспертизы просил поручить экспертам АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм», 

<

...>, либо иному экспертному учреждению по усмотрению суда, в распоряжение экспертов просил обязать предоставить автотранспортное средство Форд Transit, гос номер о 914 нс 123 VIN 

<

***>, и материалы настоящего дела. По мнению ответчика отчет № 351844 от 06.12.2016 об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, р/з о914нс123, представленный истцом в обоснование требований, носит вероятностный характер, квалификация составившего его оценщика не подтверждена, в связи с чем он не может являться достоверным доказательством по делу.

Суд отклонил заявленное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

К иску приложены отчеты № 351844 от 06.12.2016 об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, р/з о914нс123, и № С160000596 от 15.12.2016 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, квалификация составивших их экспертов-оценщиков подтверждена приложенными к отчетам документами.

В настоящем деле расчет заявленной суммы произведен с учетом условий, предусмотренных в страховом полисе № СЕ114019 от 14.02.2014 исходя из страховой суммы, определенной в нем, на дату ДТП и за вычетом амортизационного износа автомобиля.

При этом исходная сумма возмещения меньше определенной в представленных истцом отчетах № 351844 от 06.12.2016 об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, р/з о914нс123, и № С160000596 от 15.12.2016 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен без оценки фактов, для установления которых дополнительно требуются специальные познания, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Ford Transit, р/з о914нс123, под управлением ФИО1, и ГАЗ 172421, р/з в413ус26, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Фрост»

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.0.2016.

Поврежденное транспортное средство Ford Transit, р/з о914нс123, переданное ФИО1 по договору лизинга № 894708-ФЛ/КРД-14 от 12.02.2014, было застраховано по полису № СЕ114019 от 14.02.2014 в ООО «СК Европлан». По условиям договора выгодоприобретателем в случаях хищения (угон) или полной конструктивной гибели является страхователь (ЗАО «Европлан»), по риску ущерб – лизингополучатель (индивидуальный предприниматель ФИО1). Страховая сумма по перечисленным рискам составила за первый год страхования 1 228 800 руб., за второй год – 983 040 руб., за третий год – 835 584 руб.

01 октября 2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство Ford Transit, р/з о914нс123, было осмотрено, повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 2272138 от 19.10.2016, 

Согласно отчету № 351844 от 06.12.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, р/з о914нс123, составила 2 231 678 руб., с учетом износа – 1 838 551,39 руб.

Случай был признан страховым, с учетом страховой суммы, предусмотренной условиями договора (полиса) страхования № СЕ114019 от 14.02.2014, и амортизационного износа страхователю (ПАО «Европлан») было перечислено страховое возмещение в размере 779 934,10 руб. (платежное поручение № 7148 от 07.12.2016).

В связи с тем, что по результатам оценки причиненного застрахованному транспортному средству ущерба его стоимость превысила 75% страховой суммы, страховщиком сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Согласно отчету № С160000596 от 15.12.2016, составленному ООО «Ринг-М» по заказу истца, стоимость годных остатков автомобиля составила 196 291 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составила 920 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию № с160000596 от 24.03.2017 с требованием о возмещении причиненного вреда, исключив из суммы произведенной им выплаты стоимость годных остатков и максимальный лимит суммы страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий взысканию со страховщика причинителя вреда.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного суд исходит из того, что поскольку страховщик на основании договора добровольного страхования выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ООО «Фрост», как владельцу автомобиля Ford Transit, р/з о914нс123.

Истец произвел расчет суммы подлежащего взысканию возмещения следующим образом:

779 934,10 (сумма произведенной им выплаты) - 196 291 (стоимость годных остатков) – 400 000 (максимальный лимит суммы страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий взысканию со страховщика причинителя вреда) = 183 643,10 руб.

Расчет заявленной суммы проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в порядке суброгации 183 643 руб. 10 коп. убытков и 6 509 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                Т.А. Чернобай