АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154722/25-85-1065

г. Москва

27 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.А. Лыткиной (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 578 220 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось с требованием к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 1 578 220 руб. по договору 

<

***>.

Определением от 21.10.2025 г. в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Д.Н. на судью Лыткину К.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв в котором указано на то, что со стороны истца не учтены платежи третьих лиц и должника в счет исполнения спорного обязательства Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

От ответчика к судебному заседанию 11.03.2026 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ведением переговоров по урегулированию спора миром.

Суд, протокольным определением, в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, обратив внимание на то, что в рамках настоящего дела проведено шесть судебных заседаний, однако, ответчиком не представлено никаких объективных доказательств ведения переговоров по урегулированию спора миром, не представлено доказательств частичной оплаты долга. Воля второй стороны на заключение мирового

соглашения не установлена. При этом стороны не лишены возможности урегулировать спор миром на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

16.12.2024 г. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (Ответчик) и АО «ТБанк» (Банк), заключили кредитный договор 

<

***> (кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – 1 300 000 рублей (п.1 заявки); проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Составными частями кредитного договора являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, индивидуальные условия договора, а также заявление-анкета (заявка), а кредитный договор с ответчиком является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой (заявкой), кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет ответчика (указанный в заявлении- анкете (заявке), а также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора (кредитный договор).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов.

Ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора повлекли к тому что банк направил в его адрес заключительное требование (заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). Данное требование является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки договору кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно прилагаемого расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 578 220 рублей, включая: 1 300 000.00 рублей – просроченный основной долг; 58 305,0 рублей - плата за кредит (проценты), 219 915 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, указывая на частичное погашение задолженности соответствующих доказательств в суде первой инстанции не представил, равно как не представил контррасчет задолженности (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 43 983 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договором предусмотрена неустойка 990 руб. + 1% от первоначально выданной суммы кредита. Ответчик считает размер неустойки необоснованным, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью по отношению к основному долгу и недоказанностью истцом причиненного ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным. Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 43 983 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку в пять раз.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца по существу не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика основного долга в размере 1 300 000 руб. , процентов в размере 58 305,0 руб., пенив размере 43 983 руб. В остальной части иска с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 300 000, 00 рублей – просроченный основной долг; 58 305,0 рублей - плата за кредит (проценты), 43 983

рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по государственной пошлине в размере 72 347 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.А. Лыткина