2262/2023-118179(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34307/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-17669/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2022; 

от третьего лица ООО «РостовЭкспертПлюс»: представитель ФИО3 по  доверенности от 27.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русская свинина»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу №  А53-34307/2020 об отказе в обращении взыскания на имущество,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» к Virvein Limited (Вирвейн Лимитед), 

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, публичного акционерного общества «Национальный  

Банк «Траст» 

о взыскании имущественных потерь, процентов, прекращении обязательства  зачётом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  – истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина»; VIRVEIN  LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) (далее – ответчики) о взыскании 79 072 000 руб.  вексельной задолженности,1 503 375 руб. 73 коп. процентов. Делу присвоен номер  А53-34307/2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская свинина» обратилось  в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 о зачете встречных денежных требований в  размере 124 720 225 руб. 88 коп., признании обязательства общества исполненным.  

ООО «Русская свинина» также обратилось в арбитражный суд с иском к  DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД) и VIRVEIN  LIMITED (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) о возмещении 66 184 347 рублей 60 копеек  имущественных потерь, возникших из правоотношений, вытекающих из договоров  купли-продажи акций. Делу присвоен номер № А53- 34676/2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская свинина» также  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к DARSTON  FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД) и VIRVEIN LIMITED  (ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД) о возмещении имущественных потерь в размере 58 535  878,28 руб., возникших из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи акций. Делу присвоен номер А53-2667/2021.  

Определением суда от 05.07.2021 дело № А53-34307/20, дело № А5334676/2020, дело А53-2667/2021 объединены в одно производство с присвоением  объединенному делу № А53- 34307/2020.  

В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены,  ООО «Русская свинина» просило взыскать с Virvein Limited (Вирвейн Лимитед)  129 427 515 руб. имущественных потерь, 17 962 883 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами; зачесть в счет данного взыскания вексельные  обязательства по векселям № 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69 от  30.05.2016, выданным ООО «Ростовский бекон», и частично вексельное  обязательство по векселю № 64 от 30.05.2016, выданному ООО «Ростовский  бекон», в части суммы 342 598 руб., прекратить вексельные обязательства по  векселям № 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69 от 30.05.2016, выданным  ООО «Ростовский бекон», и по векселю № 64 от 30.05.2016, выданному ООО  «Ростовский бекон», в части суммы 342 598 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «Траст»,  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 принят  отказ от иска, заявленный к ИП ФИО4, производство по делу в данной  части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме. ООО «Русская свинина» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 79 267 руб., уплаченная по платежному  поручению № 687 от 02.02.2021, и в размере 120 733 руб. уплаченная по  платежному поручению № 686 от 01.02.2021.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 решение отменено в части, с VIRVEIN LIMITED (в реестре  Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр  регистрационный номер 215183) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Русская свинина» взысканы имущественные потери в размере  64 700 814 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 979 645 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины по делу в размере 101 479 рублей. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская свинина» обратилось  в рамках дела с заявлением об обращении взыскания на имущество Virvein Limited  в виде векселей №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 22, 35, 36, 38, 39, 67, 70, выданных  30.05.2016 ООО «Ростовский бекон», находящихся у ООО «Ростовэкспертплюс», в  

пределах суммы взыскания, определенной Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023.  

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  поддержал ранее направленное ходатайство о частичном отказе от заявления в  части требования об обращения взыскания на векселя №№ 16, 35, 36, 38, 39, 67, 70  на сумму 60 048 000,00 руб.; в остальной части требование поддержал. Пояснил,  что должник является иностранной компанией, исполнительное производство на  территории России не возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 принят  отказ от заявления в части в части требования об обращении взыскания на  имущество Virvein Limited в виде векселей №№ 16, 35, 36, 38, 39, 67, 70, выданных  30.05.2016 ООО «Ростовский бекон», находящихся у ООО «Ростовэкспертплюс».  

Производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении  заявления отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская свинина» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023  отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив требование.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что  спорные векселя были переданы от Вирвейн Лимитед к ООО «Ростовэкспертплюс»  без намерения обеих сторон на оставление у последнего полученных по ним  выплат. Действительной целью осуществления этого действия является вывод  активов иностранной офшорной компании, а также на сокрытие этих активов от  обращения на них взыскания. Должник и третье лицо, не предоставили и не  намерены предоставлять документы, которыми оформлена передача векселей,  ссылаясь на абстрактность вексельного обязательства и отсутствие у держателя  ценных бумаг обязанности доказывать свои права на них. Как указал ответчик,  Финансовое состояние ООО «Ростовэкспертплюс» не позволяет приобрести на  возмездной основе векселя номинальной стоимостью 134 120 000 руб., а их  получение, являющееся несвойственной для общества деятельностью, не отражено  в бухгалтерской отчётности организации. Согласно сведениям из государственного  информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчётности) в 2022 году  (год, в котором были приобретены векселя) стоимость активов третьего лица  составила 5 688 тыс. руб., объём выручки – 518 тыс. руб.  (https://bo.nalog.ru/organizations-card/9464894). В строке 1170 сведения о  приобретении векселей не отражены. Из анализа финансовой отчётности с даты его  создания (2015 года) следует, что ООО «Ростовэкпертплюс» ни разу  неосуществляло финансовые вложения в ценные бумаги (в строке 1170  отсутствуют таковые сведения). В то же время Вирвейн Лимитед не осуществляет  хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации и в Республике  Кипр, подтверждаемое тем, что должник не сдаёт финансовую отчётность с  01.01.2015. У него отсутствуют представительства и филиалы на территории  Российской Федерации и имущество, на которое может быть обращено взыскание.  Кроме этого, оно имеет непогашенную задолженность перед ООО «Забава» на  сумму 198 332 608,64 руб. (решением Арбитражного суда Ростовской области от  04.07.2022 по делу № А53-30819/2018) и 5 270 000 руб. (определение Арбитражного  суда Ростовской области от 25.09.2022 по делу № А53-32531–384/2016).  

Как считает ответчик, с учетом финансового положения обеих сторон  передача векселей не могла быть осуществлена в рамках обычной  предпринимательской деятельности. Вирвейн Лимитед, действуя через своего  представителя, может самостоятельно взыскать долг, но при этом передает векселя  без встречного представления со стороны ООО «Ростовэкспертплюс». Поведение  должника и третьего лица с очевидностью свидетельствует о намеренном  причинении вреда обществу путем сокрытия векселей, на которые может быть  обращено взыскание.  

В отзыве на апелляционную жалобу Вирвейн Лимитед возражало на доводы  апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца и третьих лиц индивидуального предпринимателя  ФИО4, публичного акционерного общества  «Национальный Банк «Траст», надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства. Представители ответчика и третьего лица ООО  «РостовЭкспертПлюс» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение  взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения  платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве  взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.  

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и  (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание  на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий  и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его  денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  

организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на  залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на  денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии  или недостаточности у него денежных средств в рублях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования  должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним  как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате  фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных  услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).  

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц,  производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса  в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.  

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к  объектам гражданских прав вещи (включая наличные деньги и документарные  ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая  безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые  права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного  лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из  оборота или не ограничены в обороте.  

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты  гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от  одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным  способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте.  

При подаче заявления об обращении взыскания на имущество должника,  находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность  имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество;  фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого  нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса  (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

В пункте 61 постановления указано, что вопрос об обращении взыскания на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по  

заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77  Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности  имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик  указывает, что передача векселей не могла быть осуществлена в рамках обычной  предпринимательской деятельности. Спорные векселя были переданы от Вирвейн  Лимитед к ООО «Ростовэкспертплюс» без намерения обеих сторон на оставление у  последнего полученных по ним выплат.  

Между тем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со  статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится переводный вексель,  рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право  на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является  бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда  за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее  последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.  

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного  обязательства, по общему правилу, при предъявлении требования об оплате  векселя не требуется подтверждения оснований обязательства.  

С учетом указанной специфики векселя приведенные ответчиком общие  положения порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у  третьих лиц, несостоятельны.  

При этом, приведенные доводы со ссылкой на ничтожность сделки также  отклоняются с учетом того, что на момент рассмотрения заявления законным  держателем указанных векселей, выданных 30.05.2016 ООО «Русский бекон»,  является ООО «Ростовэкспертплюс». Указанные векселя находятся в Арбитражном  суде Ростовской области, будучи приобщенными к материалам дела № А5313590/2023 по ходатайству ООО «Ростовэкспертплюс», заявившего иск о  взыскании вексельной задолженности (определение АС Ростовской области от  28.06.2023).  

Заявителем не предоставлены достаточные и допустимые доказательства,  свидетельствующие о ничтожности сделки по приобретению векселедержателем  спорных векселей. Более того, как верно указал суд первой инстанции,  ничтожность (недействительность) сделки по приобретению векселедержателем  спорных векселей не является предметом исследования в рамках настоящего  заявления.  

При таких обстоятельствах, повторно оценив заявление ответчика с учетом  доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки вывода об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания  на имущество должника, находящееся у третьего лица.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  также не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу   № А53-34307/2020 об отказе в обращении взыскания на имущество должника,  находящееся у третьих лиц – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Ростовской области.  

Судья О.А. Сулименко