АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-49213/2021

г. Краснодар

14 января 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 57 221,39 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.09.2014 № 13/14 и 23 851,74 руб. пеней за период с 15.01.2018 по 23.04.2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 57 221,39 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.09.2014 № 13/14 и 23 851,74 руб. пеней за период с 15.01.2018 по 23.04.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (исполнитель) заключен договор от 20.09.2014 № 13/14 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг судам под иностранным флагом и под флагом Российской Федерации, заходящих в акваторию «СЗ «Залив» г. Керчь, находящихся под агентским обслуживанием агента, действующего от имени и по поручению судовладельца/фрахтователя и за его счёт (п. 1.1 договора); осуществление расчетов агентом за услуги, оказываемые силами и средствами исполнителя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.10 договора по поступлению средств от судовладельцев агент производит оплаты счетов исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится агентом по факту оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Судостроительный завод «Залив» были оказаны ответчику портовые услуги на сумму 57 221,39 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2018, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями сторон.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

17.02.2021 ООО «Судостроительный завод «Залив» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Судостроительный завод «Залив».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2020 № 236ГД/936-исх с требованием произвести оплату задолженности и пеней, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в указанном размере в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 57 221,39 руб. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2018, который подписан сторонами без возражений и скреплен печатями сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что началом течения срока исковой давности следует считать с 22.01.2018, следовательно, датой окончания срока исковой давности является 22.01.2021; истец обратился с иском 21.05.2021, таким образом, исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, на претензию истца ответчик направил ответ от 18.11.2020 № 353, согласно которому подтвердил факт оказания услуг на сумму 57 221,39 руб. и факт наличия задолженности перед исполнителем в указанном размере. 

Таким образом, ответчик в ответе на претензию от 18.11.2020 № 353 признал долг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2018 на сумму 57 221,39 руб., соответственно, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

При таких обстоятельствах на момент поступления в электронном виде через систему «Мой арбитр» искового заявления по настоящему делу в суд 21.05.2021 срок исковой давности не истек.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что по спорному договору он действовал от имени, по поручению и за счет судовладельца. В данном случае он представлял интересы судовладельца судна «Волго-Дон 5041» ООО «Фаространсфлот», с которым у него заключен агентский договор от 20.12.2017 № 33/17, в связи с чем в силу ст. 1005 ГК РФ финансовые обязательства перед истцом должен нести судовладелец - ООО «Фаространсфлот». По факту оказанных судну «Волго-Дон 5041» услуг ответчиком был выставлен дисбурсментский счет № 3/0101 от 31.01.2018 в адрес ООО «Фаространсфлот», оплата по которому судовладельцем не произведена, таким образом, по мнению ответчика, согласно условиям спорного договора, агентского договора от 20.12.2017 № 33/17, заключенного между ответчиком и ООО «Фаространсфлот», и нормам ГК РФ оплата не может быть произведена ответчиком истцу. Также ответчик указал, что письмом от 16.07.2018 № 270 от уведомил истца об отсутствии возможности оплатить счет от 05.01.2018 № 21 на сумму 57 221,39 руб. в связи с отсутствием оплаты от судовладельца.

Изучив указанные доводы, суд счел их подлежащими отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абз. 1).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ответчик указывает, что действовал от имени и за счет принципала (ООО «Фаространсфлот»), в связи с чем права и обязанности перед истцом возникли непосредственно у принципала (ООО «Фаространсфлот»).

Вместе с тем, из п. 1.1 агентского договора от 20.12.2017 № 33/17, заключенного между ответчиком и ООО «Фаространсфлот», следует, что агент (ответчик) может действовать как от имени судовладельца, так и от своего имени.

Из материалов дела не следует, что, вступая в правоотношения с истцом, ответчик в данном конкретном случае действовал от имени судовладельца (ООО «Фаространсфлот»).

Поскольку ответчик утверждает, что действовал от имени принципала (ООО «Фаространсфлот»), то есть правоотношения между ответчиком и судовладельцем строились по модели договора поручения (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), то в силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него доверенности, выданной судовладельцем ООО «Фаространсфлот», на совершение юридических действий от имени последнего, которая подтвердила бы, что ответчик вступал в правоотношения с истцом по оказанию портовых услуг для т/х «Волго-Дон-5041» от имени ООО «Фаространсфлот».

Подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2018, ответчик действовал от своего имени; сведений о том, что заказчиком услуг являлось ООО «Фаространсфлот» и что ответчик подписывал акт от имени указанного юридического лица, в акте не отражено.

В силу условий договора от 20.09.2014 № 13/14, заключенного с истцом, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике.

Таким образом, права и обязанности по спорному договору, в том числе по оплате оказанных услуг, возникли непосредственно у ответчика перед истцом.

Следовательно, ответчик не доказал, что отношения между ним и судовладельцем строились по модели абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Сам по себе факт заключения агентского договора с судовладельцем ООО «Фаространсфлот» (принципал) не изменяет правоотношений сторон в рамках спорного договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ агент в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом принципал стороной в договоре от 20.09.2014 № 13/14 не становится. Согласно абзацу второму пункта 1 упомянутой статьи по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Заключение агентского договора не изменяет характер правоотношений между исполнителем и агентом по договору от 20.09.2014 № 13/14 и не освобождает последнего от обязанностей оплаты услуг исполнителя. При этом ответчик вправе потребовать от принципала (ООО «Фаространсфлот») возмещения задолженности за понесенные расходы по оплате портовых услуг.

На основании изложенного, ответчик не может быть освобожден от обязанности произвести оплату оказанных истцом портовых услуг вне зависимости от поступления денежных средств от судовладельца (ООО «Фаространсфлот»).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Сведения о реорганизации юридического лица являются общедоступными, размещаются на официальном сайте налогового органа в сети Интернет, в связи с чем не требуется дополнительного уведомления должника о состоявшемся правопреемстве.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате правопредшественнику истца, в связи с чем обязан произвести исполнение истцу как универсальному правопреемнику всех прав и обязанностей по спорному договору.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 20.09.2014 № 13/14 в размере 57 221,39 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 657,34 руб. пеней за период с 15.01.2018 по 23.04.2021.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, судом установлено, что он составлен неверно.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится агентом по факту оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что в договоре стороны не согласовали понятие "банковский день" (календарный день или рабочий день).

При определении начальной даты периода просрочки истец исходил из календарных дней, что не совпадает с дальнейшей правовой позиции истца, изложенной в возражении на отзыв, а также правовой позицией ответчика.

Как следует из отзыва ответчика и возражений истца на отзыв, при исчислении течения срока исковой давности стороны одинаково толкуют понятие "банковский день" как рабочий день и исходят из срока наступления обязательства по оплате - 22.01.2018.

Таким образом, суд учитывает взаимную правовую позицию сторон по вопросу исчисления срока на оплату, исходя из рабочих дней.

Согласно расчету суда размер пеней за период с 23.01.2018 по 23.04.2021 составил 23 657,34 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 57 221,39 руб. задолженности по договору от 20.09.2014 № 13/14, 23 657,34 руб. пеней за период с 23.01.2018 по 23.04.2021 и 3 235,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 № 3382.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин