﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25275/2017

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

 

при участии:  

Денисова В.А. лично, представителя Соломатовой Ю.В. по доверенности от 22.10.2018,

от Денисова  Ю.А. Соломатовой Ю.В. по доверенности от 19.10.2018,

от ПАО «Банк ВТБ»  Притчиной  В.В. по доверенности от 07.12.2017,

от финансового управляющего Гусак М.А. по доверенности от 04.02.2020,

ПАО «Сбербанк России» Плющенко К.С. по доверенности от 11.09.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37715/2019)  финансового управляющего на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-25275/2017(судья  Ю.А.Раннева), принятое

 

по заявлению финансового управляющего о пересмотре определения от 21.12.2018, принятого по заявлению финансового управляющего Быченкова В.А. об оспаривании сделки должника с Денисовым Ю.А., по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве Денисова В.А., 

 

установил:

в ходе  открытой в отношении Денисова В.А. процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными договоров дарения должником его брату Денисову Ю.А. от 11.12.2014 земельного участка, расположенного по адресу ЛО, Гатчинский муниципальный район, Войсковицкое сельское поселение, дер. Тяглино, 59 площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0152001:346, договор от 11.12.2014 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (назначение жилое, площадь застройки 129,8 кв. м, инв. № 38169, лит. Б, этажность-2) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Тяглино, 59; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и 1/2 доли в праве на жилой дом.

Определением от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2018 во вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019 в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по спору № А56-25275/2017/сд.2, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными договоры дарения земельного участка и ? доли в праве на жилой дом; применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника  указанного имущества.

Финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием о предоставлении информации об имуществе и обязательствах, однако данные требования были оставлены должником без ответа. Финансовому управляющему лишь 17.06.2019, в ходе судебного заседания, стало известно, что 09.11.18 должник совместно с супругой подписали акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия (двухкомнатная квартира, общей площадью 57,5 кв.м.). Денисов В.А. скрыл сведения о наличии у него заключенного договора участия в долевом строительстве от 17.04.2014 № 104003/Е04297-РСТ, предметом которого являлась 2-комнатная квартира. В связи с сокрытием должником информации о договоре участия в долевом строительстве, заключенном в 2014 году, финансовый управляющий не знал и не мог знать на момент рассмотрения вопроса о признании сделки должника недействительной. Соглашение о передаче в пользование квартиры подписано 09.11.2018, то есть после вынесения резолютивной части определения (29.10.2018). Пунктами 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установлено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 ст. 446 ГПК РФ). Определением Арбитражного суда от 05.11.2019 суд исключил из конкурсной массы Денисова В.А. квартиру общей площадью 57,5 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, 64, корп. 2, стр. 1, кв. 91. Таким образом, сложилась ситуация, при которой исполнительским иммунитетом защищены два жилых помещения, что противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, которые были вправе претендовать на средства, вырученные от одного из указанных объектов.

 Представители ПАО «Банк ВТБ»  и ПАО «Сбербанк России»  поддержали  апелляционную жалобу финансового управляющего, определение просили отменить.

Денисов Ю.А. и Денисов В.А. возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметили, что сведения об имуществе должника представлены должником в материалы банкротного дела 15.09.2017 в полном объеме, в том числе представлены сведения о наличии заключенного должником договора долевого участия в строительстве № 104003/Е04297-РСТ от 17.04.2014. Данное обстоятельство подтверждается реестром документов от 15.09.2017 с отметкой суда о приеме указанных сведений. Реестр приобщен к материалам дела и находится в нем на настоящий момент. Указанный факт свидетельствует об отсутствии со стороны должника действий, направленных на сокрытие имущества. Кроме того, как только должник подписал акт приемки-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № 104003/Е04297-РСТ от 17.04.2014, он незамедлительно уведомил об этом финансового управляющего, что свидетельствует о добросовестном поведении должника в деле о банкротстве и несокрытии своего имущества. Финансовому управляющему должно быть известно о наличии в составе имущества должника указанного договора с 15.09.2017, что исключает доводы финансового управляющего о наличии  вновь открывшихся обстоятельств. Наличие договора долевого участия в строительстве не влияет на результат судебного акта, пересмотра которого просит финансовый управляющий, так как судебный акт вынесен по другим основаниям. Финансовый управляющий не воспользовался своим правом кассационного обжалования указанных судебных актов, что свидетельствует о его согласии с выводами судов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 в отношении Денисова Вячеслава Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (резолютивная часть), полный текст определения изготовлен 21.12.2018 по делу суд отказал финансовому управляющему Быченкову В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными  договора дарения от 11.12.2014, в соответствии с которым Денисов В.А. подарил Денисову Ю.А., брату, земельный участок, расположенный по адресу ЛО, Гатчинский муниципальный район, Войсковицкое сельское поселение, дер. Тяглино, д. 59 площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0152001:346;  договора дарения от 11.12.2014, в соответствии с которым Денисов В.А. подарил Денисову Ю.А., брату, ? доли в праве на жилой дом (назначение: жилое, площадь застройки 129,8 кв.м., инв. № 38169, лит. Б, этажность-2), принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Тяглино, д. 59, кадастровый номер 47:23:0152001:91. Суд  не установил оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям и применения последствий их недействительности, не признал доводы финансового управляющего обоснованными и подтвержденными доказательствами, поскольку финансовый управляющий не подтвердил, что стороны при заключении оспариваемых договоров намеревались причинить вред имущественным интересам кредиторов; что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обоснованными признаны возражения относительно невозможности включения в конкурсную массу должника имущества, используемого в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения (земельного участка, на котором расположен жилой дом).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае реализация принадлежащего должнику актива в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, на котором такой дом расположен и который не может быть использован в иных целях, кроме как для эксплуатации указанного жилого дома, не преследовала цели заведомого причинения вреда кредиторам должника. В период совершения оспариваемой сделки у Денисова В.А. отсутствовали основания полагать, что имеются какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами со стороны ООО «Петрометалл». На момент совершения оспариваемой сделки дарения ООО «Петрометалл» обязательства выполнялись в полном объеме, ООО «Петрометалл» располагало активами, в полном объеме покрывающими его обязательства. Иных пригодных для проживания родителей должника жилых помещений не имеется, в силу чего указанные жилой дом и земельный участок, как указал апелляционный суд, не должны быть включены в конкурсную массу должника.

В кассационном порядке  судебные акты не обжаловались. 

Финансовый управляющий Быченков В.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил, что приведенное им основание  - наличие  договора долевого участия в строительстве и подписание соглашения о передачи квартиры 09.11.2018 - является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ притом, что согласно реестру документов, представленных 15.09.2017 в арбитражный суд по делу № А56-25275/2017, в составе документов передан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104003/Е04297-РСТ от 17.04.2014 .

Доводы подателя апелляционной жалобы и поддержавших апелляционную  жалобу конкурсных кредиторов отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешая вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Подателем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104003/Е04297-РСТ от 17.04.2014 было раскрыто  должником 15.09.2017, когда указанный документ представлен суду, рассматривающему дело о банкротстве. При этом первая процедура банкротства была введена  определением от 31.10.2017. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Подобных обстоятельств не приведено финансовым управляющим, не обосновавшим, каким образом информация о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104003/Е04297-РСТ от 17.04.2014, как и сведения о последующей передаче жилого помещения,  могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установивших признаков недействительности договоров дарения и неплатежеспособности должника на период совершения оспоренных договоров дарения.  Как  пояснили ответчики по обособленному спору и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, наличие договора долевого участия в строительстве было раскрыто в ходе производства по делу о банкротстве  до  оспаривания сделок должника и принятия определения от 21.12.2018, о пересмотре которого заявлено финансовым управляющим, притом,  что указанным судебным актом не установлен иммунитет на дом, в котором проживают родители должника, для которых дом в дер. Тяглино является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

 Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен