АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года

Дело №

А13-14670/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.08.2022 по делу № А13-14670/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...> д. 147, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) выразившееся в оставлении требования конкурсного управляющего Общества о снятии ареста с имущества Общества без ответа и обязании Управление  снять аресты и ограничения с имущества Общества, наложенные постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.04.2021 в рамках уголовного дела № 1130100775400007, на перечисленные в заявлении Общества объекты недвижимости, а также снять аресты и ограничения, наложенные постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2019 в рамках уголовного дела № 11301007754000075, с имущества Общества, принадлежащего ему в силу судебных актов, и произвести государственную регистрацию права собственности Общества на данные объекты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 16.05.2022 и постановление от 29.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не применили положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а также аналогию с иными судебными актами. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2019 в рамках уголовного дела № 11301007754000075 на принадлежащие ООО «РБК-Энергия» объекты недвижимого имущества наложен арест.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 16.05.2019 на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2019 по уголовному делу № 11301007754000075 и протокола о наложении ареста на имущество от 14.05.2019 Управлением внесена запись об аресте в отношении указанных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 по делу № А25-846/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 и от 21.06.2018, заключенные Обществом и ООО «РКБ-Энергия»,  применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «РКБ-Энергия» возвратить в конкурсную массу ПАО «ВСК» недвижимое имущество.

Для регистрации за Обществом права собственности на объекты недвижимости в целях дальнейшей реализации имущества с торгов конкурсный управляющий Общества 09.10.2020 обратился в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного судебного акта.

При рассмотрении данного заявления 22.10.2020 Управлением в соответствии с пунктом 5 части 1, пунктом 7 части 1, пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения полученных от Общества во исполнение указанного решения о приостановлении регистрации заявления и документов от 19.11.2020 № КУВД-001/2020-24855584 Управлением вынесено уведомление от 26.11.2020 о неустранении причин приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, мотивированное оформлением с нарушением части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности представителя общества от 28.11.2019, а также наличием в ЕГРН актуальных записей о запрете и аресте на совершение действий по регистрации.

Из материалов дела также следует, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15.04.2021 в рамках уголовного дела № 11301007754000075 наложен арест на принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, которое использовалось в качестве средства совершения преступления.

В ЕГРН 22.09.2021 внесены сведения об аресте в отношении указанных объектов недвижимого имущества на основании постановлений Тверского районного суда города Москвы от 03.09.2021 № 3-6-1591/21, от 03.12.2021 № 3/6-2118/2021, вынесенных в рамках уголовного дела № 11301007754000075.

В Управление из филиала Кадастровой палаты 14.09.2021 перенаправлено заявление конкурсного управляющего Общества от 31.08.2021 о снятии ареста с данного имущества Общества.

Управление письмом от 29.09.2021 № 06/06-21/13182 указало на невозможность снятия указанных запретов в связи с тем, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отмены только в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Ссылаясь на незаконность действия (бездействия) Управления выразившегося в неисполнении обязанности по снятию арестов на недвижимое имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для снятия арестов с объектов, указанных в заявлении общества, и отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон « 218-ФЗ), основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по погашению ареста в отношении недвижимого имущества, установленного в рамках уголовного дела. 

Согласно части 13 статьи 32 того же Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ. 

Из содержания приведенных норм Закона № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что аресты, наложенные на спорное имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не могут быть сняты регистрирующим органом при отсутствии судебного акта о снятии таких ареста.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены судами правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.08.2022 по делу № А13-14670/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1