АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1890/2020

г. Петропавловск-Камчатский

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Город 415» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская рыбная фактория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 253 094,47 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката (рег. номер 41/258 от 25.08.2016 № 235); 

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город 415» (далее – ООО «Город 415», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская рыбная фактория» (далее – ООО «Камчатская рыбная фактория», ответчик, адрес: 683020, 

<

...>) о взыскании 2 253 094,47 руб., из которых: 1 843 776 руб. долг по оплате поставленного по договору от 13.06.2019 № 44/19 товара; 409 318,27 руб. пени за период с 05.09.2019 по 13.04.2020.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика (его представителя).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО «Город 415» и ООО «Камчатская рыбная фактория» заключен договор поставки товара № 44/19 на поставку рыбопродукции, в соответствии с которым ООО «Город 415» взяло на себя обязательство передать в собственность ООО «Камчатская рыбная фактория» товар, а ООО «Камчатская рыбная фактория» обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит 100 % предоплату за товар в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета путем перечисления денежных средств за каждую партию Товара на расчётный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней. 

27.08.2019 согласно универсальным передаточным документам – счетам-фактурам № 325 и № 326 ООО «Город 415» поставило ООО «Камчатская рыбная фактория» рыбопродукцию: минтай см б/г 1/24 общим весом 7 008,00 кг на сумму 735 840 руб. по каждому счету-фактуре (всего на сумму 1 471 680 руб.).

28.08.2019 согласно универсального передаточного документа счета-фактуры № 329 (корректировочная счет-фактура № 502 от 31.12.2019) ООО «Город 415» поставило ООО «Камчатская рыбная фактория» рыбопродукцию: минтай см б/г 1/24 общим весом 3 360,00 кг на общую сумму 372 096 руб. 

30.01.2020 истец направил в адрес ООО «Камчатская рыбная фактория» претензию с требованиями оплатить задолженность, выплатить образовавшиеся на 28.01.2020 пени, однако ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт поставки товара истцом ответчику судом установлен и подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), которые подписаны со стороны покупателя без возражений и изложения недостатков. 

Ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 1 843 776 руб. не исполнил, опровергающих исковые требования доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.06.2019 № 44/19 в сумме 1 843 776 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за общий период с 05.09.2019 по 13.04.2020 в сумме 409 318,27 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3. договора поставки от 13.06.2019 № 44/19 в случае несвоевременной оплаты покупателем платежей согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора от 13.06.2019 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.3. договора.

Согласно расчету истца сумма пени составила 409 318,27 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 409 318,27 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора от 13.06.2019.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 34 265 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,47 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыбная фактория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город 415» 1 843 776 руб. долга, 409 318,27 руб. пени, 34 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 287 359,27 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город 415» из федерального бюджета 0,47 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1197 от 13.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                               Ю.С. Скрипник