ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12656/2020

г. Чита

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Наратайский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу №А19-12656/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000000536, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Наратайский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Наратайский леспромхоз» (далее – ответчик, ОАО «Наратайский ЛПХ») о взыскании 2 654 378,79 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – неосновательного обогащения; 154 378,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 14.07.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 29.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал вопросы о поступлении денежных средств ответчику, о полномочиях лица, подписавшего приходный кассовый ордер, и его действиях в интересах ответчика, потому суд пришел к необоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение от 29.10.2020 просит оставить без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.07.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. В качестве основания платежа указано: «задаток по договору поставки №НЛПХ-10/2019 от 19.07.2019».

Как указывает истец, переговоры о заключении договора не привели к его заключению, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Претензией, направленной ответчику 26.06.2020, истец потребовал возврата денежных средств ввиду их неправомерного удержания.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 380, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные денежные средства получены в отсутствие договорных отношений и обязательств перед истцом, представляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу изложенной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 19.07.2019.

Сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца, в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судом уплаченной в качестве аванса.

В суде первой инстанции ответчик не указал на передачу истцу встречного предоставления на спорную денежную сумму и доказательств тому не представил, денежные средства не возвратил.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и правомерно удовлетворил иск.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о том, что указанные денежные средства ему не поступили, не выразил сомнения в полномочиях лица, подписавшего приходный кассовый ордер, и эти обстоятельства не подтвердил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы апеллянта не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неоспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта получения от истца спорной денежной суммы в отсутствие к тому правовых оснований.

Поскольку ответчик получил от истца 2 500 000 руб. в отсутствие оснований, на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение, на сумму которого в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам.

Ответчик не оспорил ни периода начисления процентов, ни арифметики расчета, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета процентов.

Начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу № А19-12656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

О.В. Монакова