Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

       07.10.2020 года      Дело № 14195/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 07.10.2020 года.

Арбитражный  суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2019 года, в отсутствие представителей лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований 16 мая 2019 года) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 59040/19/46458, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2  04 февраля 2019 года.

Требования заявителя основаны на статьях 30, 112 Федерального  закона «Об исполнительном производстве»   от 02 октября 2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора  при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.   

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях от 08 мая 2029 года и в  отзыве  от 17 августа 2020 года.  Судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие  оснований для удовлетворения  требований заявителя, так как постановление о возбуждении исполнительного производства№ 3166/19/59040-ИП  получено заявителем 19 января 2019 года, а также в связи с тем,  что  заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112  Закона об исполнительном производстве  является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116   настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи  30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 № 18810135180615320948, вынесенным ГИБДД УМВД России по Вологодской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3166/19/59040-ИП о взыскании с заявителя в пользу взыскателя административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Списком внутренних почтовых отправлений от 16 января 2019 года подтверждается, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено  заявителю заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 61776031263585 постановление получено заявителем 19 января 2019 года (л.д. 22). Поскольку заявитель требования указанного исполнительного документа в установленный срок не исполнил,  04 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 12 февраля 2019 года в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа исполнительное производство № 3166/19/59040-ИП окончено.

18 февраля 2019 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20068/19/59040-ИП (л.д. 27).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013  года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61776031263585 подтверждается, что копия  постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2019 года получена заявителем 19 января 2019 года.  Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25 января 2019 года. Надлежащие доказательства, подтверждающие вручение  заявителю указанного постановления позднее, суду не представлены.    

При таких обстоятельствах  у судебного пристава-исполнителя были  основания для вынесения оспариваемого постановления,  оснований для признания его недействительным нет.

Более  того,  суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением  об оспаривании постановления  от 04 февраля  2019 года.    

Статьей  122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Оспариваемое постановление направлено заявителю 05 февраля 2019 года по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовому отправлению присвоен почтовый № 61776032320027. Из информации с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», это  отправление поступило в отделение почтовой связи 08 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 05 февраля 2019 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11 марта 2019 года, а с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд лишь 29 апреля 2019 года, то  это свидетельствует  о пропуске заявителем  срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование либо подтверждающие наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины  по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             

 

                                           Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Полимер холдинг» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 59040/19/46458, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 04 февраля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                О.В.Вшивкова