Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67419/2019

16 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФОРТРЕНТ"

к АО «Строительная компания  города Выборга»

третьи лица: 1. ООО «НСГ-Росэнерго», 2. ФИО2 

о взыскании 1 609 085,09 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2020;

установил:

ООО «Фортрент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Строительная компания Города Выборга» о взыскании 1 609 085,09 руб. ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании 24.07.2019 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 1 420 785,09 руб. ущерба. 

Уточнения судом приняты. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «Кимрский», расположенное по адресу: 

<

...>, материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 18.10.2018 г. на 7 км автодороги Кимры-Клетино-Дубна Кимрского района Тверской области, КУСП № 7929 от 18.10.2018 г.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании выплатного дела из страховой компании. 

 Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об их удовлетворении (прим.: для направления запроса в страховую компанию, сторонам представить сведения о правильном наименовании страховой компании и ее адресе).

 Одновременно судом было принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (местонахождение: 

<

...> Октября, д. 5/13, кв. 9). 

 Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено. 

 Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

 В судебном заседании было установлено, что третье лицо, привлеченное судом в судебном заседании не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судом принято решение об отложении судебного заседания и с учетом ходатайства ответчика об отложении для ознакомления с материалами дела.

 Ответчик также ходатайствовал о повторном направлении запроса в СК «Росэнерго» (согласно страхового полиса - ООО «НСГ - «Росэнерго»).

 В судебном заседании 11.12.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО «НСГ - «Росэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В свою очередь истец ходатайствовал о привлечении ООО «НСГ - «Росэнерго» в качестве второго ответчика.

 Рассмотрев оба ходатайства, судом было принято решение о привлечении ООО «НСГ - «Росэнерго» в качестве второго ответчика, отказав в привлечении ООО «НСГ - «Росэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с положениями статей 51 и 46 АПК РФ.

 Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание было отложено.

 По ходатайству истца, на основании определения суда от 13.01.2020 изменен статус ООО «НСГ - «Росэнерго» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В судебном заседании 05.02.2020 было установлено, что от третьего лица ответ не получен, так как определение суда им получено 05.02.2020, т.е. в период рассмотрения спора, в связи с чем суд посчитал, что судебное заседание должно быть отложено для получения позиции вновь привлеченного третьего лица.

 В судебном заседании 11.03.2020 ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица выплатного дела.

 Учитывая, что суд посчитал необходимым получение данного выплатного дела для исследования доводов сторон в их совокупности с имеющимися материалами дела, судом ходатайство удовлетворено и судебное заседание было отложено.

 Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 12 час. 15 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

 В судебном заседании 27.05.2020 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили.

 В связи с необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела, судом было отложено судебное разбирательство 27.05.2020 с учетом очередного отпуска судьи.

 Для ознакомления с поступившими документами от ООО «НСГ-«Росэнерго», судебное заседание 31.07.2020 было отложено.

Судебное заседание 26.08.2020 отложено для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств.

В судебном заседании 09.09.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что между ООО «Фортрент» (истец, арендодатель) и АО «СК-Выборг» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования  № 258532 от 07.04.2016 (далее - договор). 

В соответствии с пунктами  2.1 и 2.2. договора ООО «Фортрент» обязалось предоставить АО «СК-Выборг» оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а АО «СК-Выборг» обязалось вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику оборудование в аренду на основании Акта на отгрузку оборудования № 190518-0004F от 19.05.2018, который был подписан арендатором по  доверенности и подтверждает факт получения оборудования:

- Каток DYNAPAC СС222 НF инв. № 441 1 15 005 (период аренды с 19.05.2018 по 23.10.2018).

В период нахождения оборудования в аренде, 18.10.2018 произошло ДТП с участием оборудования ООО «Фортрент».

В соответствии с пунктом 4.2.14 арендатор несет риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде.

26.10.2018 был произведен осмотр оборудования для составления дефектной ведомости на площадке ООО «Фортрент», расположенной по адресу: 

<

...> в присутствии сотрудника арендатора по доверенности.

По запросу ответчика  08.11.2018 ООО «Фортрент» направило АО «СК-Выборг» калькуляцию с суммой ремонта катка в размере 1 582 267,00 руб., а также предложенную сумму  выкупа данного катка в размере 2 500 000,00 руб. с НДС.

Истец считает, что в период аренды произошла гибель комплектующих деталей и составных частей имущества арендодателя, а именно: непригоден для эксплуатации и подлежит замене валец с амортизаторами, гидромотор и пр.

На сумму ремонта катка, указанную с учетом приобретения новых деталей в калькуляции, ответчику был выставлен счет № 121218-0028F от 12.12.2018.

Сумма ущерба была выставлена на основании коммерческого предложения, полученного 30.10.2018 от официального завода-изготовителя DYNAPAC с указанием  стоимости замены утраченных (не подлежащих восстановлению) деталей и ремонтных работ.

30.11.2018 в адрес АО «СК-Выборг» была отправлена претензия № 76 (повторная № 77 от 10.12.2018) и дефектная ведомость, с просьбой оплатить задолженность за поврежденное оборудование на сумму 1 582 267,00 руб.

Ответчик, не согласившись с претензией, в ответе на нее  указал, что АО «СК-Выборг» не является виновником ДТП и ущерб оборудованию не причиняло, и предлагает обратиться с требованием оплаты нанесенного ущерба к виновнику ДТП, ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована.

В связи с изменением  размера ставки НДС, истец направил повторный запрос заводу-изготовителю DYNAPAC, после чего 26.04.2019 было получено обновленное коммерческое предложение, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия  от 07.05.2019 и дефектная ведомость  с просьбой оплатить задолженность за поврежденное оборудование на сумму 1 609 085,09 руб.

Поскольку неоднократные требования истца о возмещении ущерба за поврежденный каток ответчиком не были исполнены, истец, ссылаясь на статьи 211, 309, 401, 614, 622 ГК РФ, пункты 4.2.6, 4.2.14, 4.2.15 договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поврежденное  оборудование в размере (с учетом уточнения – за минусом полученного истцом страхового возмещения в сумме 188 300 руб.) 1 420 785,09 руб.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе, указав, что доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 211 ГК РФ и пункта 4.2.14 договора основаны на неверном толковании норма материального права; на отсутствие вины ответчика  в причинении ущерба истцу; выразил несогласие в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного катка.

Третье лицо – ООО «НСГ-Росэнерго» отзыв на иск не представило,  направило в суд копию материала выплатного дела по полису ХХХ00340471144. 

Третье лицо -  ФИО2 отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). 

Свои требования истец обосновывает наличием между истцом и ответчиком  арендных отношений, вытекающих из договора аренды оборудования.

Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 ГК РФ является обстоятельство нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды оборудования  № 258532 от 07.04.2016, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство, несет переда арендодателем ответственность за сохранность  арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, содержать арендуемое оборудование  в полной исправности, нести расходы по эксплуатации оборудования. Проводить ежедневные регламентные работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации для каждого вида оборудования (пункт 4.2.7 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое оборудование в полной исправности. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП договор аренды являлся действующим, не прекращался, не расторгался, тем самым обязательство по возврату имущества арендодателю на данный момент у ответчика не возникло, в силу чего не могло быть нарушено.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору аренды истцом не представлено.

18.10.2018 в 19-00 час. на 7 км. Автомобильной дороги Кимры-Клетино-Дубна Кимрского района Тверской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси L-200 в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на каток DYNAPAC СС222 НF, в результате чего каток получил повреждения.

Согласно заключению № 6697 от 26.10.2018 третье лицо ФИО2 в момент  ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в размере 3,1 промиле.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.10.2018 года установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД водителем ФИО2 

В связи с чем, суд считает, что доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 211 ГК РФ и пункта 4.2.14 договора аренды основаны на неверном толковании нормы материального права.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что «Гибель имущества означает уничтожение (исчезновение) соответствующего объекта гражданских прав. Под повреждением имущества понимается повреждение в результате механического или иного воздействия на вещь. Гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Рассматриваемое правило действует, если произошел случай (казус, субъективный случай) – есть утрата или повреждение имущества, но нет виновных в этом. Оно применяется также, если произошло чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила, субъективный случай)». (Постатейный комментарий к ГК РФ, части первой/под ред. д.ю.н. ФИО5 М.: Статут, 2011).

В данном случае, повреждения катку были причинены в результате ДТП, произошедшего 18.10.2018, виновником которого является ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП КУСП № 7929 от 18.10.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Условий о возложении на АО «СК-Выборг» ответственности за вред, причиненный имуществу истца действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.

Доводы истца о неправомерном (без согласования с истцом) перемещении предмета аренды суд не принял во внимание, поскольку в договоре отсутствует условие (обязательство), по которому ответчик не может эксплуатировать каток в другом районе. Кроме того, отсутствует причинная связь между перемещением предмета аренды и наличием ущерба по вине ответчика. 

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, доказательств вины ответчика в повреждении имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Вместе с этим, суд также считает, что истцом не доказан размер заявленного ущерба.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 420 785,09 руб. (за вычетом страховой выплаты). В обоснование ущерба представил калькуляцию на ремонт катка на сумму 1 585 267 руб., а также коммерческое предложение от 26.04.2019, в котором стоимость запасных частей посчитана с НДС в размере 20% и составляет 1 244 222,73 руб., стоимость работ с учетом НДС составила 250 000руб.

В коммерческом предложении указано наименование товаров в количестве 16 шт., однако определить их принадлежность к поврежденному катку невозможно ввиду отсутствия маркировок, артикулов, характеристик товара. Кроме того, отсутствует печать завода-изготовителя, подпись исполнительного органа завода-изготовителя. 

Денежная сумма в размере 250 000,00 руб. (стоимость работ по ремонту) ничем не подтверждена.

По запросу суда в материалы дела от ООО «НСГ-Росэнерго» поступило выплатное дело по факту ДТП от 18.10.2018., из которого следует, что ООО «Фортрент» обратилось в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 18.10.2018 в 19-00 час. на 7 км. Автомобильной дороги Кимры-Клетино-Дубна Кимрского района Тверской области.

25.05.2019 был составлен Акт осмотра ТС № 952309, который был составлен в присутствии представителя истца ФИО6, согласно которому поврежденных деталей 7 шт., возможных скрытых дефектов нет. Акт осмотра подписан представителем истца, возражений не представлено.

Экспертным заключением № 952309 от 30.05.2019, подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» по заказу Страховщика, было установлено, что износ деталей катка составляет 50%, величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 361 300 руб., с учетом износа 188 300 руб. Страховая компания не признала каток непригодным к эксплуатации.

Истец с экспертным Заключением согласился, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.