ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8921/2023

г. Киров

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 по делу №  А31-8921/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>)  

к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города  Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное бюджетное учреждение города Костромы  «Костромастройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – истец, заменен  определением суда от 31.10.2023) обратилось с иском в Арбитражный суд  Костромской области к Комитета по строительству, транспорту и дорожной  деятельности Администрации города Костромы о взыскании 11 972 964 рублей  

задолженности по муниципальному контракту № 82-мк от 07.04.2020 на  выполнение работ по корректировке проекта повторного применения и  строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в  поселке Волжский в городе Костроме (с учетом уточненных требований) (дело №  А31-16466/2021).  

Определением суда от 29.03.2023 произведена замена ответчика - Комитета по  строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города  Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Управление строительства  и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее – ответчик).  

Определением суда из исковых требований в общем размере 11972964 рубля  выделено требование о взыскании с Управления строительства и капитального  ремонта Администрации города Костромы стоимости работ по пристеночному  дренажу по акту выполненных работ КС -2 № 33 от 13.10.2021 в сумме 4361521  рубль 20 копеек, КС- 2 № 38 от 29.10.2021 в сумме 319052 рубля 40 копеек, КС-2   № 39 от 22.11.2021 в сумме 489159 рубля 60 копеек, КС-2 № 40 от 22.11.2021 в  сумме 502534 рубля 80 копеек, КС-2 № 41 от 22.11.2021 в сумме 528781 рубль 20  копеек, а всего 6201049 рублей 20 копеек. Делу присвоен № А31-6218/2023.  

В дальнейшем определением суда от 10.08.2023 из исковых требований в  сумме 5771914 рублей 80 копеек (дело № А31-6218/2023) в отдельное  производство выделены требования о взыскании с Управления строительства и  капитального ремонта Администрации города Костромы 166652 рублей, в том  числе стоимости работ по акту выполненных работ КС-2 № 34 от 29.10.2021 на  сумму 120804 рублей, по акту выполненных работ КС-2 № 37 от 29.10.2021 на  сумму 45848 рублей 40 копеек, делу присвоен № А31-8921/2023.  

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 148083 рубля 60 копеек  долга, в том числе по акту выполненных работ КС-2 № 34 от 29.10.2021 -89137  рублей 20 копеек, по акту выполненных работ КС-2 № 37 от 29.10.2021 -58946  рублей 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134985  рублей 60 копеек задолженности.  

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города  Костромы с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в иске отказать в  полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, подрядчиком не были выполнены все  предъявленные к приемке работы, не представлена надлежащая соответствующая  исполнительная документация, не устранены замечания по мотивированным  отказам от приемки работ. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что на  заказчике после отказа от контракта лежит обязанность по выполнению работ.  Также заявитель жалобы не согласен с выводами об использовании результата  работ истца.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда  согласен.  

Третье лицо ООО «Алгоритм» в отзыве на апелляционную жалобу доводы и  требования заявителя жалобы поддерживает.  

Протокольным определением от 18.03.2024 рассмотрение дела было отложено  на 15.04.2024.  

ООО «Парнас» представили дополнения и доказательства по обстоятельствам  даты исполнения работ и фактическому исполнителю, по оплате выполненных  работ.  

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города  Костромы также представило дополнительные пояснения по делу, ссылается на  некачественное выполнение работ по акту от 29.10.2021 № 34, акт № 37 не был  принят по причине непредставления исполнительной документации.  

ООО «Алгоритм» дополнительные пояснения во исполнение определения  суда от 18.03.2024 не представило.  

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек»  (генподрядчик) и Комитетом по строительству, транспорту и дорожной  деятельности Администрации города Костромы (муниципальный заказчик)  заключен муниципальный контракт № 82-мк на выполнение работ по  корректировке проекта повторного применения и строительству здания  дошкольной образовательной организации на 280 мест в поселке Волжский в  городе Костроме (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.05.2021).  

Согласно п. 1.1 контракта генподрячик обязался качественно и в  установленный срок выполнить работы по корректировке проекта повторного  применения и строительству здания дошкольной образовательной организации на  280 мест в поселке Волжский в городе Костроме, а муниципальный заказчик  обязался после подписания акта приемки-передачи проектной документации или  актов выполненных работ формы КС-2 лицом, осуществляющим строительный  контроль и технический надзор, принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями контракта.  

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  18.12.2020) цена работ составляет 198 694 900 рублей.  

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) установлены  сроки выполнения работ: корректировка проекта повторного применения (1 этап) -  с момента заключения контракта в течение 1 месяца, строительство здания (2 этап)  - до 01.12.2021.  

Разделом 3 контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.  Согласно п. 3.2 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются:  

-по первому этапу - акт приемки-передачи проектной документации, счет и  (или) счет-фактура (если облагается НДС);  

-по второму этапу (за исключением оплаты выполненных работ по  последнему акту выполненных работ формы КС-2) - оформленные в  установленном порядке акты выполненных работ формы КС-2, справки о  стоимости выполненных формы КС-3, счета и (или) счета-фактуры (если  облагается НДС);  

-для окончательной оплаты выполненных работ по второму этапу - оформленные в установленном порядке акт выполненных работ формы КС-2,  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11, разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию, счет и (или) счет- фактура (если облагается НДС).  

Согласно п. 3.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  25.12.2020) оплата выполненных работ по второму этапу осуществляется в  безналичной форме с учетом выплаченного аванса в течение 30 дней со дня  подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2)  при условии подтверждения генподрядчиком выполнения работ по контракту на  сумму увеличения авансового платежа, которая составляет 16,83%. 10 процентов  от стоимости принятых работ по акту выполненных работ (форма № КС-2)  учитывается в счет ранее выплаченного аванса.  

Генподрядчик предоставляет муниципальному заказчику для приемки работ  по второму этапу следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2,  подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль и технический  надзор на объекте, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  счета и (или) счета-фактуры (в случае, если генподрядчик является плательщиком  НДС), исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам  работ, документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к  контракту) (п. 4.2 контракта).  

22.10.2021 муниципальным заказчиком принято решение № 02-01-10 исх3225/21 о расторжении муниципального контракта № 82-мк от 07.04.2020 в  одностороннем порядке, о котором генподрядчику стало известно 11.11.2021.  Решение получено генподрядчиком 15.11.2021, контракт считается расторгнутым  26.11.2021.  

Подрядчиком в адрес муниципального заказчика были направлены акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) № 34 от 29.10.2021 на сумму 120804  рубля, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 37 от 29.10.2021 на  сумму 45848 рублей 40 копеек.  

10.11.2021 муниципальным заказчиком генподрядчику направлен  мотивированный отказ от подписания актов приёмки выполненных работ №№ 3438 с указанием в качестве причин отказа отсутствие исполнительной  документации, подтверждающей выполнение работ, и не предъявление указанных  в актах работ представителю строительного контроля муниципального заказчика.  

18.11.2021 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» представило Комитету по строительству,  транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы  уведомление от 12.11.2021 № 263.21 о готовности к сдаче выполненных объемов  работ на объекте, приемка состоится 22.11.2021 в 10 часов.  

22.11.2021 комиссией в составе представителей Комитета по строительству,  

транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы и  муниципального бюджетного учреждения города Костромы  «Костромастройзаказчик» произведены контрольные замеры объемов работ на  объекте, выполненных на момент расторжения контракта от 07.04.2020 № 82-мк.  

По результатам замеров комиссией составлены акты контрольных обмеров от  22.11.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Новотек» представителя для участия в приемке работ не направило.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.  Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Как пояснил истец, до настоящего времени обязательства по оплате  задолженности ответчиком не исполнены, акты выполненных работ заказчиком не  подписаны, работы по контракту не оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В пунктах 12, 31 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в  соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  

лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ.  

Из материалов дела следует, что контракт между сторонами был расторгнут  26.11.2021, ответчику к приемке были предъявлены акты выполненных работ № 34  от 29.10.2021 на сумму 89137 рублей 20 копеек, № 37 от 29.10.2021 на сумму 58962  рубля, однако ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не  осуществил.  

Суд соглашается с выводами суда о том, что выполнение работ подтверждено  материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. несвоевременная  передача исполнительной документации либо ее непредставление не  свидетельствует в данном случае об отсутствии факта выполнения подрядчиком  работ, объем которых был подтвержден в результате произведенного ответчиком  обмера.  

Факт выполнения работ по утеплению цоколя (акт № 34) с таким нарушениями  качества, при которых потребовался демонтаж результата работ и выполнение их  заново (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) не подтверждается представленными  доказательствами, в том числе, письмами ответчика от 22.10.2021 и 10.11.2021, на  которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.  Также не противоречит письменным материалам дела вывод суда первой  инстанции о выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ  (форма КС-2) № 37 от 29.10.2021 на сумму 45848 рублей 40 копеек, привлеченным  ООО ПКФ «Новотек» субподрядчиком; доказательства повторного выполнения  этих же работ иным лицом не представлены; при этом не установлены  обстоятельства, с учетом которых ответчик (заказчик) мог бы быть освобожден от  обязанности произвести оплату за эти работы истцу как надлежащему кредитору.  

Установлено, что фактически объект сдан в эксплуатацию и используется по  назначению, таким образом, требования истца об оплате выполненных работ  обоснованно удовлетворены.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства, а также  дополнительные пояснения, представленные в суд второй инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2023 по делу № А318921/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Судьи Л.Н. Горев  

А.Б. Савельев